臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度易緝字第9號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳上興
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（ 106年度偵字第6918
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定適用簡式審判程序
，判決如下：
主 文
吳上興結夥三人以上，攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案如附表所示之財物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、吳上興前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院及臺灣高等法 院判處應執行有期徒刑1年9月，於民國102年9月13日假釋出 監，於102年10月 19日縮刑期滿假釋未經撤銷，未執行之刑 期以已執行論而執行完畢。詎未知所警惕，與謝瑞敏（另案 審結）、楊孫國（另案審結）共同意圖為自己不法所有，由 謝瑞敏駕駛自用小客車搭載吳上興、楊孫國至宜蘭縣宜蘭市 ，再轉乘車號000-00號計程車，於民國106年7月19日12時40 分許，至張翁玉秀位於宜蘭縣○○市○○路00巷0弄 00號住 處附近下車，吳上興先持置於隨身攜帶之背包內客觀上足以 對人身安全構成威脅且具有危險性、可供兇器使用之鉗子 1 支，佯為檢查維修熱水器、淨水器人員，進入張翁玉秀住處 1、2樓查看，由其與謝瑞敏負責把風並支開張翁玉秀，由楊 孫國趁隙竊取2 樓房間衣櫃內張翁玉秀所有如附表所示之物 。吳上興3 人得手後離去，嗣張翁玉秀發覺有異，遂報警處 理，為警循線查悉上情。
二、案經張翁玉秀訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告吳上興所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或 最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審 之案件，而被告就被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，核與共犯楊孫國、告訴人張翁玉秀警詢、偵查中之證述
相符（警卷第 1-6、9-14、17-21頁、106年度偵字第6918號 卷第56- 59、49-50頁 ），並有現場照片、監視錄影畫面擷 取照片、車輛詳細資料報表可佐（警卷第28-33、34-44頁） ，是被告上開自白確與事實相符，被告犯行堪以認定，應予 依法論處。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條第1項業經 修正，並經總統於108年5月29日公布，於同年月31日施行。 修正前刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之 一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金 ：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、 攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火 災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航 空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯 之者。」修正後刑法第321條第1項則規定：「犯前條第 1項 、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期 徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之 建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其 他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以 上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、 在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。」經比較新舊法結果，新法除將第 1 項序文之犯竊盜罪修正為犯前條第1項、第2項之罪，以杜絕 犯竊佔罪而有本條第1 項各款之事由時，有無本條適用之爭 議，及將第1項第 2款「門扇」修正為「門窗」，第6款「埠 頭」修正為「港埠」，以符實務用詞外，並將得併科之罰金 刑上限提高為50萬元，是仍應以修正前之規定較有利於被告 ，揆諸前揭刑法第2條第1項前段之規定，即應適用修正前刑 法第321條第1項規定論處。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第4款、第3款結 夥三人以上，攜帶兇器竊盜罪。被告與楊孫國、謝瑞敏間就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第 1項 之累犯要件，復經審酌其先前以多次為同類型之竊盜罪，於 執行完畢後再次為本件竊盜犯行，顯見其不知記取教訓，法 意識甚為薄弱，依司法院釋字第775 號解釋意旨，衡酌罪刑
相當及比例原則，被告應依刑法第47條第1 項累犯規定加重 其刑。爰審酌被告正值盛年，不思從事正途謀利，佯以維修 電器人員名義進入年邁長者家中竊盜，對社會治安及住居安 寧影響甚大，並對告訴人造成財產損害，所為應予非難，被 告雖坦承犯行，惟未賠償告訴人金錢損失之犯後態度，兼衡 被告於本案參與程度，自述高職畢業、從商賣淨水器、收入 不穩定，離婚，有二名成年子女，無人需受被告扶養之智識 、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：
(一)共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依 各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得 沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同 正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同 沒收之責。被告與楊孫國、謝瑞敏為本案共同竊盜犯行，竊 得告訴人所有如附表所示之物，既已移入渠等實力支配之下 ，可認係屬被告及共犯楊孫國、謝瑞敏之犯罪所得，而卷內 並無變賣之相關資料可佐，尚難認共犯三人已將竊得之物變 賣。又被告於本院陳稱已忘記變賣金額為何（本院卷第36頁 ），則被告所稱之分得金錢，亦難認係因變賣所得之錢，應 認共同正犯各成員對於本件之不法利得享有共同處分權限， 而應負共同沒收之責，故依刑法第38條之1第1項之規定予以 宣告沒收，並依同條第 3項之規定，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)經查，未扣案之鉗子1 支，係被告所持有，並供犯罪所用， 惟價值不高，無刑法上之重要性，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官沈念祖、林禹宏提起公訴，經檢察官郭欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
刑事第三庭 法 官 郭淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳旺誠
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────┬───┬──────────────┐
│編號│品項 │數量 │備註 │
├──┼─────┼───┼──────────────┤
│ 1 │金飾項鍊 │ 3條 │1.裝飾綠色圓形玉 │
│ │ │ │2.有正方形金製吊飾 │
│ │ │ │3.無裝飾 │
├──┼─────┼───┼──────────────┤
│ 2 │金飾戒指 │ 4只 │男式3只（1只裝飾綠玉，另2只 │
│ │ │ │無裝飾）、無裝飾女式1只 │
├──┼─────┼───┼──────────────┤
│ 3 │金飾手鐲 │ 1只 │無裝飾 │
├──┼─────┼───┼──────────────┤
│ 4 │金飾耳環 │ 1對 │無裝飾 │
└──┴─────┴───┴──────────────┘