臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度易字第142號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 邱弘偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（108年度偵字
第85號），本院判決如下：
主 文
邱弘偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、邱弘偉預見將自己之金融機構帳戶提供予他人使用，可能因 此遭他人自行或轉由詐欺集團成員使用供實行詐欺取財犯罪 ，竟基於容任該結果發生，亦不違背其本意之不確定幫助詐 欺取財犯意，於民國107年9月14日，以網路通訊軟體Line與 真實姓名不詳自稱「錢宏生」之人聯絡後，於同日在宜蘭縣 五結鄉某統一超商，以交貨便方式將其所申辦之中華郵政股 份有限公司羅東大同郵局帳號000-00000000000000（下稱郵 局帳戶）之提款卡及密碼，寄送予真實姓名不詳自稱「蔡先 生」之人，供其所屬詐欺人員使用。嗣該詐欺人員取得上開 帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺 犯意，於107年9月18日上午以電話聯繫呂寶蓮，詐稱為其友 人向其借款，使呂寶蓮誤信確有此事而陷於錯誤，於同日中 午12時13分許，前往桃園市○○區○○村0號中壢華勛郵局 臨櫃轉帳新臺幣（下同）19萬元至邱弘偉上開郵局帳戶，並 因此受有損害。
二、案經呂寶蓮訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同 法第159條之5第1項、第2項已規定，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列 所引用被告以外之人於審判外陳述，固屬傳聞證據，惟被告
邱弘偉於準備程序及審理時均同意有證據能力，檢察官對被 告所提出之證據則未爭執該等證據方法之證據能力，復迄至 言詞辯論終結前，亦未聲明異議。本院審酌上開證據方法之 作成情況，並無違法或不當之情形，且與本案具有關連性， 應認以之作為證據應屬適當，而有證據能力。其餘認定本案 犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑 事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告雖就曾申辦郵局帳戶，於犯罪事實欄一所載時間與 自稱「錢宏生」之人聯絡後，將該帳戶之提款卡寄送給自稱 「蔡先生」之人等情並不爭執，但否認涉犯幫助詐欺取財之 犯行，辯稱：我在網路上查到貸款的廣告，對方叫我加Line 跟他通訊息，對方自稱是「錢宏生」，對方說要提供我的提 款卡，要測試是否為正常帳戶，等撥款的時候會還給我，因 為我很急所以沒有想那麼多，就把提款卡寄出去，提款卡後 面有寫密碼，對方沒有說要提供密碼，但我忘記把提款卡後 面的密碼擦掉，後來對方收到提款卡之後，就把我的Line封 鎖，我就聯絡不到他了。經查：
㈠被告上開坦承部分，業據其於警詢、偵查、本院準備程序、 審理程序時均陳述明確，並有中華郵政107年10月29日儲字 第1070238702號函暨被告帳戶開戶基本資料及交易明細、被 告與「錢宏生」之Line對話訊息、貸款廣告列印資料、交貨 便寄件資料等件在卷可稽，而告訴人呂寶蓮有於犯罪事實欄 一所載時間遭詐騙人員詐騙後匯款至被告開立之郵局帳戶等 情，亦業據告訴人呂寶蓮於警詢中陳述明確，並有匯款申請 書、告訴人呂寶蓮與詐騙人員聯絡之簡訊照片、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、反詐騙 諮詢專線紀錄表等件在卷，此部分之事實，亦堪以認定。 ㈡被告固以前詞置辯，然衡諸一般社會生活經驗，如有貸款之 需求，應先行向金融機構詢問貸款條件、利息計算方式，以 尋求較為有利之貸款條件，並確認自己能否負擔利息支出， 且無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請 書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明 文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手 續，俟上開申請程式完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之 必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳 號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳用之帳戶存 摺，更遑論提供金融卡及密碼予貸款之代辦人員；況辦理貸 款時常涉及大額金錢往來，申請人若非親自辦理，衡情理應 委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，亦會審慎
瞭解、確認該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金 額為他人所侵吞。查被告於警詢中稱：「（問：你是否知道 銀行貸款需要何資料？你是否曾有貸款經驗？）有。有」、 「（問：你認為向銀行貸款，交付金融帳戶【提款卡含密碼 】合邏輯嗎？）不合邏輯」、「（問：你認為跟銀行貸款， 將金融卡及密碼、存摺寄去給你不熟識之人作為審核、作帳 等這個動作，是否合理？）我當時因為急著用錢，所以當下 我認為合理，之後寄出去之後，我去郵局才發現，我的帳戶 被警示，所以現在想起來確實不合理」（見108年度偵字第 85號卷第5頁），又於本院審理中稱：「他說他要先測試這 個帳戶錢能不能存取，如果貸款核准之後，他會把貸款的金 額以及提款卡一起還給我」、「我當時急著用錢，也擔心受 騙，因為是第一次寄，擔心寄出去沒有拿到錢，寄出去的資 料又拿不回來，也怕他亂用我的帳戶」、「（問：你是否能 控制對方如何使用你的帳戶？）沒辦法」、「我是依照對方 給我一個寄件的交貨代碼，我是照著輸入，我列印出來就發 現名字怪怪的，但對方說照這樣寄就對了」、「（問：你於 寄出提款卡及告知密碼予錢宏生以前，是否知道錢宏生真實 姓名、住址、營業項目等背景資料？）我不知道」、「（問 ：你於寄出提款卡及告知密碼予錢宏生以前，是否有和錢宏 生本人見面過？）沒有，我們都只有以Line聯絡及對話，也 沒有視訊過」、「（問：在你寄出提款卡及告知密碼以前， 錢宏生是否有派人過來就你的工作收入、財產狀況及還款能 力，向你做過調查、徵信及評估？）沒有」、「（問：你寄 出提款卡及告知密碼以前，是否有跟錢宏生簽訂借貸契約或 借據？）還沒有，對方說拿到錢之後再寫資料」、「（問： 你於本案發生之前，有沒有在電視、收音機、報章雜誌或網 際網路上看過或聽過詐騙集團利用人頭帳戶及手機門號，來 詐騙被害人匯入款項的報導？）有」、「（問：提款卡密碼 是忘記擦掉，所以本意並無提供提款卡密碼給對方？）是」 、「他說他要測試的時候會打電話給我，問我密碼」、「（ 問：如果事先把提款卡密碼擦掉，對方打電話來問密碼，你 也會告訴他？）是」等語（見本院卷第30至34頁），參與被 告於本院審理時稱學歷為二專畢業，目前從事水電工作等情 （見本院卷第34頁），堪認其為智慮成熟，具有相當社會經 驗之成年人，足見被告對於一般金錢借貸之經驗尚非盡付闕 如。而依被告所述及提出之LINE對話紀錄、貸款廣告列印資 料及上開陳述，對方自始並未說明真實姓名、公司名稱、營 業地址，未對被告之財務狀況進行徵信查核，寄送帳戶地址 也並非一般公司行號，而是使用便利商店的「交貨便」寄送
至另一便利商店，收件人亦與被告在貸款廣告、Line對話紀 錄內之人不同，於此違反常理之情況下，被告猶能輕信對方 關乎貸款之言語，已然與一般金錢借貸之經驗法則迥異，況 被告於本院審理中自稱沒有見過對方、不認識寄帳戶提款卡 的收件人等語，被告在無法掌握對方之真實身分、住居所等 背景資料，且與對方素昧平生之情況下，竟能徒信對方所言 貸款所需云云，輕易寄交上開帳戶之提款卡，並將上開提款 卡之密碼寫在提款卡後面且「忘記擦掉」，或準備於對方詢 問時告知對方密碼，豈非全無掛心核貸之款項立遭對方冒領 一空之情況發生，更無從控管對方如何使用其帳戶，亦顯與 常情背道而馳。從而，被告上開所辯情詞，核與常理相悖， 殊難盡信為真實。
㈢按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有 明文。又金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設 存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可 同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，且該等帳戶有 一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，一般人皆有 妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊情 況有交付他人使用之需，亦必會深入瞭解用途後再行提供他 人使用，此為事理之常，且依社會生活經驗，一般人申請設 立銀行帳戶使用並無困難之處，故無使用他人帳戶之必要， 佐以近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府 無不大力宣導，提醒注意，若不以自己名義申請開立帳戶使 用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見其 目的係為用以從事詐欺取財等財產上犯罪。衡以被告於本院 審理中稱有在電視、網路上都有看過詐騙集團使用人頭帳戶 騙被害人把款項匯到帳戶的情形，學歷為二專畢業，目前從 事水電工作等情，堪認被告為智慮成熟，具有相當社會經驗 之成年人，對於他人取得其所有上開帳戶之提款卡及密碼， 可能用於詐欺取財犯罪一節，難謂沒有預見。從而，被告於 本件犯罪行為時確存幫助詐欺取財之不確定故意，亦堪認定 。
㈣綜上所述，被告所辯與事證不符，無足採信。本件事證已臻 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 犯詐欺取財罪。被告之行為僅止於幫助，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告任意交付郵局 帳戶之提款卡及密碼予他人犯罪使用，助長詐欺犯罪之猖獗
，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害被 害人財產安全及社會治安等情狀，犯後否認犯行，兼衡被告 學歷二專畢業，目前從事水電工作，月收入約新臺幣3、4萬 元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項判決如主文。
本案經檢察官周建興到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
刑事第五庭審判長法 官 陳嘉年
法 官 張文愷
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。