臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第484號
原 告 謝隆光
訴訟代理人 詹文凱律師
被 告 彭紹軒
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國108 年5 月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零捌萬貳仟元，及自民國一百零八年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬壹仟陸佰玖拾壹元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣貳佰零捌萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依 到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第 385 條第1 項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日 到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審 理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告 現因另案於臺中看守所羈押中，其於民國108 年4 月23日具 狀表明不願被提解到庭辯論（見本院卷第18頁），本院因此 未於最後言詞辯論期日借提到場，是被告未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告為85年3 月5 日出生之人，原告為被告 之母，於96年間即被告11歲未成年時，借用被告名義，在永 豐商業銀行天母分行開設存款帳戶，帳號為00000000000000 （下稱系爭帳戶），並陸續存入資金供原告運用，詎被告竟 於107 年起，陸續將系爭帳戶資金提領花用，累計達60萬元 。原告另自96年起，使用系爭帳戶之資金，借用被告名義購 買信託基金，共計買入148 萬2,000 元之基金，被告未經原 告同意，擅自與永豐商業銀行天母分行解約贖回基金，將贖 回之資金存入系爭帳戶內，並已提領部分資金花用。前揭60 萬元及148 萬2,000 元，共計208 萬2,000 元之資金（下稱 系爭資金），均由原告出資而借用被告名義儲存及購買，原 告自得終止兩造之借名契約，並依終止借名契約後不當得利 之法律關係提起本訴，請求被告返還系爭資金等語。並聲明 ：如主文第1 項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭帳戶存摺影 本、基金交易明細（見本院108 年度士調字第81號卷第7 至 17頁），復有永豐商業銀行作業處金融資料查詢回覆函檢送 之交易明細等件在卷可稽（見本院卷第15頁及限閱卷資料） ；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為 真實。從而，原告依借名契約終止後之法律關係，請求被告 返還系爭資金208 萬2,000 元之不當得利，為有理由。末按 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ；民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。故原告復請求自起訴狀繕本送 達翌日（即108 年4 月24日，見本院卷第17頁）起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。四、本院依職權確定第一審訴訟費用額為21,691元（即第一審裁 判費21,691元），應由被告負擔。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之；惟為衡平起見，並依職權諭知被告得以 相當金額供擔保免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 張淑敏