臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第329號
原 告 宋政鴻
訴訟代理人 吳佳潓律師
被 告 陳聖權
上列當事人間返還投資款事件，本院於民國108 年6 月6 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○七年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬元參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。 民事訴訟法第262 條定有明文。查原告原以陳聖權、宇創數 位股份有限公司（下稱宇創公司）為被告，嗣於宇創公司為 本案言詞辯論前，於民國108 年5 月9 日審理中以言詞撤回 對宇創公司之起訴（本院卷第29頁），依上開規定，其撤回 自生效力。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第 2 、3 款、第256 條定有明文。查原告起訴時主張：伊與被 告於99年7 月1 日簽訂股權轉讓書（下稱系爭契約書），約 定被告應移轉宇創公司3%之股份予伊，伊已依約匯款新臺幣 （下同）40萬元、60萬元至被告指定之帳戶，被告遲未將伊 登記為宇創公司股東，兩造嗣合意解除系爭契約書，爰依民 法第179 條、第226 條等規定，請求被告給付100 萬元，及 自100 年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。其後更正、補充其陳述，並變更法定利息計算之起算日如 下貳、一之事實主張與訴之聲明，核其所為先、後不同之陳 述，係事實上陳述之更正與補充；訴之變更，僅變更其請求 權基礎，所請求之基礎事實仍屬同一；其變更法定遲延利息 之起算日，係擴張應受判決事項之聲明，依前揭說明，均應 許之。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊受被告邀請，投資被告擔任負責人之宇創公司 ，伊不疑有他，於99年7 月1 日與被告簽訂系爭契約書，約 定以每股10元，共計100 萬元，由被告轉讓宇創公司3%股份 予伊。伊已於訂約日及同年7 月13日分別匯款40萬元、60萬 元至被告指定之帳戶。詎伊匯款後，被告遲未依約變更股權 登記，亦拒絕提供宇創公司文件，因被告經伊多次催告遲不 給付，已構成給付遲延，伊乃表明欲解除契約，被告亦表同 意，兩造即合意解除系爭契約書，被告卻未返還股份轉讓價 款。另伊查詢得知宇創公司登記資本額為300 萬元，發行股 數為30萬股，被告占15萬股，如依兩造約定之移轉股份比例 ，伊僅須支付9 萬元，與被告所稱宇創公司3%股權為10萬股 ，股金為100 萬元不符，伊係遭被告詐欺，為此曾於100 年 間向被告表明撤銷伊之意思表示。爰依民法第259 條第2 款 、第179 條等規定，請求被告給付伊100 萬元及利息。並聲 明：㈠被告應給付原告100 萬元，及其中40萬元自99年7 月 1 日起；60萬元自99年7 月13日起，均至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告為宇創公司負責人，兩造於99年7 月1 日簽訂系爭契約書，其分別於訂約日、同年月13日匯款40萬 元、60萬元，共計100 萬元至被告指定帳戶，惟被告遲未依 約變更股權登記，兩造因此合意解除系爭契約書等情，業據 提出系爭契約書、第一商業銀行存款存根聯、100 年10月12 日兩造間電子郵件（臺灣臺北地方法院107 年度訴字第4525 號卷【下稱北院卷】第23、25、27頁）為證，並有股份有限 公司變更登記表（限制閱覽卷）可稽。被告經合法通知無正 當理由未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條 第3 項本文準用同條第1 項本文規定，視為自認。是原告此 部分主張，堪信為真實。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。又按契約之解除，出於雙方當事人之合意 時，無論有無可歸責於一方之事由，除經約定應依民法關於 契約解除之規定外，並不當然適用民法第259 條之規定，倘 契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求 返還其利益（最高法院107 年台上字第2083號判決參照）。 查兩造間已合意解除系爭契約書，被告受領之100 萬元，於 契約解除後復無約定依民法解除規定處理，自無適用第259 條規定之餘地。惟被告受領100 萬元於契約解除後，其法律 上原因已不存在，係不當得利，原告自得請求被告返還100 萬元。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229 條、第233 條第1 項本文、第203 條 定有明文。查被告雖以上開電子郵件表明願返還100 萬元， 惟未確定清償期限（北院卷第27頁），本件給付即屬無確定 期限之債務，依前揭說明，被告應自受催告時起，始負遲延 責任，而原告之起訴狀繕本係於107 年10月12日寄存送達於 被告（北院卷第59頁），與催告有同一之效力，原告併請求 自起訴狀繕本送達生效翌日即同年10月23日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第179 條規定，請求被告給付100 萬 元，及自107 年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
七、原告勝訴部分，其陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合 ，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額 ，宣告准被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第385 條第1 項前段、第79 條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第五庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 呂子彥