本票裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,108年度,158號
SLDV,108,抗,158,20190628,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第158號
抗　告　人　監控家有限公司
法定代理人　蔡阿隨
抗　告　人　楊俊哲
相　對　人　富基電通股份有限公司
法定代理人　楊連芳
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國108 年5 月21
日本院簡易庭司法事務官108 年度司票字第3743號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文；又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（ 最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨 參照）；再本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人 行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件， 對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上 之要件是否具備予以審查為已足。次按本票之發票人或背書 人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時， 執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有 免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款 之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票 據法第124 條準用同法第94條第1 項、第2 項前段、第95條 規定甚明；是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲 請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。 另按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定， 又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事 訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項分別定有明文 ；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告 準用之。
二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人等共同為發票人 ，如原裁定所示之發票日為民國106 年2 月7 日、票載金額 為新台幣（下同）300 萬元、未載到期日，並免除作成拒絕 證書之本票一紙（下稱系爭本票）。詎於108 年2 月28日提



示後，尚有19萬7,894 元不獲兌現，爰依法聲請裁定許可強 制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准 許，並無不合。
三、抗告意旨略以：㈠兩造於106 年2 月7 日簽訂本票合約書， 依合約書第7 項約定「若因本合約書致生糾紛，雙方同意以 臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，顯見雙方就系爭本 票所生訴訟，已有合意管轄，是原裁定案件應由臺灣臺北地 方法院管轄而非鈞院；又系爭本票未載發票地及付款地，應 以發票人即抗告人等之營業所及住所地定其管轄，而抗告人 等之營業所及住所地亦均非鈞院管轄範圍；故原裁定有管轄 錯誤之失；㈡相對人就系爭本票並未向抗告人等提示，欠缺 追索權之要件，不得持系爭本票聲請強制執行；為此，爰對 原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，本件相對人主張之事實，業於原審提出與所述相符之 系爭本票為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具 備本票各應記載事項，而屬有效之本票，乃裁定准許強制執 行，並無不合。至抗告意旨質稱：本件本院並無管轄權、相 對人未提示系爭本票等節：㈠按票據法第123 條所定執票人 就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管 轄，非訟事件法第194 條第1 項定有明文，本件系爭本票上 記載付款地為「臺北市○○區○○路000 號9 樓」，乃本院 轄區，則本院就系爭本票裁定之非訟事件，自有管轄權；㈡ 又系爭本票上記載「免除作成拒絕證書」，並經相對人於原 審提出之聲請狀上表明已遵期提示，則抗告人等如主張相對 人未經合法提示，應負舉證之責，且此亦屬實體問題，應由 抗告人等另循實體訴訟程序解決，尚非非訟程序所得審究； ㈢準此，抗告意旨所指各節，均無可採，本件抗告為無理由 ，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 施盈宇