臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第898號
原 告 楊容妃
被 告 蔡雅婷
上列當事人間因刑事過失傷害案件提起附帶民事訴訟請求損害賠
償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國108 年6 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬肆仟陸佰伍拾參元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參拾玖萬肆仟陸佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時係請求被告給付新臺幣（下 同）60萬元（見本院附民卷第1 頁背面），嗣改為請求被告 給付688,269元（見本院卷一第30、139、143 頁），核其所 為，應屬擴張應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許 。
二、原告主張：被告於民國（下同）105 年11月7 日下午1 時20 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺北市北 投區吉利街123 巷由西往東方向行駛，行至該路段與立農街 1 段路口處，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，且 行至標有「停」字道路交岔路口處，應先停止於交岔路口前 ，讓幹道車優先通行，竟疏未注意及此，即貿然通過上開交 岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿立 農街1 段由南往北行至上開交岔路口，兩車因此發生碰撞， 致原告人車倒地，受有左膝創傷性關節炎、左膝前十字韌帶 斷裂、左側膝部創傷後骨關節炎等傷害，爰依民法第184 條 第1 項前段規定，請求被告賠償醫療費用56,442元、看護費 用6,000 元、交通費用12,410元、護膝525 元、工作損失83 ,035元、勞動能力減損損失459,857 元、非財產上損害70,0 00元，合計688,269 元（原告誤植為728,850 元，業據原告 陳明更正，見本院卷一第30至32、143 頁）等語。並聲明： ㈠被告應給付原告688,269 元。㈡原告願供擔保，請准予宣
告假執行。
三、被告則以：依據原告之病歷紀錄，105 年11月24日之門診紀 錄僅有內外側副韌帶部分撕裂，106 年1 月19日之門診紀錄 始有前十字韌帶撕裂，於本件車禍發生2 個多月後始出現前 十字韌帶之傷勢，與本件車禍無關，又原告提出臺北榮民總 醫院於106 年2 月16日出具應診日期為同日之診斷證明書上 記載「左膝前十字韌帶斷裂」，距離105 年11月7 日本件車 禍發生，已相隔3 個月以上，不能證明與本件車禍有關；原 告提出茂松中醫診所於106 年7 月18日出具之診斷證明書上 記載「左膝前十字韌帶斷裂、治療期間105 年11月8 日起至 106 年7 月18日」，該中醫診所係僅憑病患口述即出具診斷 證明書，不足採信，原告請求賠償該中醫診所看診費用41,0 80元及看診交通費用12,410元，亦無理由；原告就其於105 年11月17日至衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）暨新屋 分院之檢驗檢查費用11,500元，並未說明何以列入請求賠償 項目，應屬無據；原告請求之看護費用過多，應以每日1,20 0 元計算，3 日合計僅3,600 元；原告主張因本件車禍受傷 休養請假共27日薪資損失60,858元（計算式：每月薪資67,6 26元÷30日，每日薪資約2,254 元，元以下四捨五入，2,25 4 元×27日＝60,858元），然依其提出之請假紀錄顯示，病 假僅20日，其中1 日病假為105 年11月7 日8 時至17時30分 ，與本件車禍無關，且病假仍可領半薪，薪資損失應僅21,4 13元（計算式：每日薪資2,254 元÷2 ×19日＝21,413元） ；原告主張工作損失其中之考績獎金損失22,177元，無從證 明與本件車禍有關；原告經桃園醫院評估其所受傷勢造成勞 動能力減損5 ％，經復健治療後，仍有部分可回復；本件車 禍兩造均有過失，被告賠償金額應予酌減；被告已賠償原告 3萬元，應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為 假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。原告主張被告於上揭 時、地，有上開過失行為，導致本件車禍發生，被告對此並 不爭執（見本院卷一第46、47頁），僅爭執原告之左膝前十 字韌帶斷裂，係在本件車禍發生2 、3 個月後始出現，與本 件車禍無關云云。經查：
⒈本件車禍係於105 年11月7 日發生，而原告提出臺北榮民總 醫院於105 年11月10日出具應診日期為同日之診斷證明書上 記載「左膝創傷性關節炎」（見本院附民卷第21-3頁）、桃
園醫院於105 年11月17日出具之診斷證明書上記載「左側膝 部創傷後骨關節炎」（見本院附民卷第21頁）、臺北榮民總 醫院於106 年2 月16日出具應診日期為同日之診斷證明書上 記載「左膝前十字韌帶斷裂」（見本院附民卷第21-1頁）、 臺北榮民總醫院於106 年7 月17日出具應診日期為同日之診 斷證明書上記載「左側前十字韌帶斷裂」（見本院附民卷第 21-2頁），經本院分別向臺北榮民總醫院、桃園醫院函詢結 果，臺北榮民總醫院函復表示無法判斷上開左膝前十字韌帶 斷裂與本件車禍之因果關係，有該院108 年4 月18日北總急 字第1089906075號函在卷可稽（見本院卷一第96頁），桃園 醫院則函復表示建議由原就醫醫院回覆，有該院108 年6 月 5 日桃醫醫字第1081906224號函在卷可稽（見本院卷一第14 2 頁），惟原告確因本件車禍導致左膝創傷性關節炎、左側 膝部創傷後骨關節炎，被告對此並不爭執，僅爭執原告之左 膝前十字韌帶斷裂，係在本件車禍發生2 、3 個月後始出現 ，與本件車禍無關云云，本院審酌原告確因本件車禍受有左 膝創傷性關節炎、左側膝部創傷後骨關節炎之傷害，且依臺 北榮民總醫院所提供原告病歷資料中之106 年1 月19日門診 紀錄記載：「MRI ：ACL tear ,suspect PCL injury ,MM horizontal tear 」等語，足證原告於106 年1 月19日在臺 北榮民總醫院門診經以磁振造影方式檢查結果已出現疑似十 字韌帶水平撕裂，雖係在其後經檢查才發現，位置亦在左膝 ，原告主張其左膝前十字韌帶斷裂亦係因本件車禍所致，足 堪採信，被告抗辯此項傷害與本件車禍無關云云，並不可採 。
⒉被告於上揭時、地，有上開過失行為，導致本件車禍發生， ，原告因此受有左膝創傷性關節炎、左膝前十字韌帶斷裂、 左側膝部創傷後骨關節炎等傷害，被告過失行為與原告所受 損害間有相當因果關係，堪以認定，原告請求被告負損害賠 償責任，應屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之 各項金額，分別審酌如下：
⒈醫療費用56,442元：
原告主張其因本件車禍事故，合計支出醫療費用56,442元， 業據其提出醫療費用收據為證（見本院附民卷第3 至14頁）
，依其提出之上開收據合計金額為56,712元，原告僅請求 56,442元，應屬有據。至被告抗辯原告提出茂松中醫診所看 診費用收據合計41,080 元為不實、桃園醫院暨新屋分院105 年11月17日檢驗檢查費用11,500元為無據云云，惟原告因本 件車禍事故受有左膝創傷性關節炎、左膝十字韌帶斷裂、左 側膝部創傷後骨關節炎等傷害，依其所受上開傷勢判斷，有 以中醫方式復健治療之必要，亦有檢驗檢查之必要，被告抗 辯上開中醫看診費用為不實、檢驗檢查費用為無據云云，並 不可採。
⒉看護費用6,000 元：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公 平原則。
⑵原告主張其因本件車禍左膝受傷，於105 年11月14日住院至 同月17日出院，共住院3 日，有桃園醫院診斷證明書在卷可 稽（見本院附民卷第21頁），又原告主張其住院期間因行動 不便，須由親人全日照顧，看護費用以每日2,000 元計算， 核與目前一般醫院收費標準相當，被告抗辯看護費用應以每 日1,200 元計算云云，並不可採，原告請求被告賠償看護費 用合計6,000 元，應屬有據。
⒊交通費用12,410元：
原告主張其因上開傷勢就診，合計支出交通費用12,410元， 業據其提出計程車乘車證明、運價證明為證（見本院附民卷 第22至24頁），依其所受上開傷勢判斷，此項費用應有必要 ，被告抗辯此部分費用為不實云云，並不可採。 ⒋護膝費用525 元：
原告主張其因上開傷勢需使用護膝，支出護膝費用525 元， 業據其提出統一發票為證（見本院附民第22頁），依其所受 上開傷勢判斷，此項費用應有必要，應屬有據。 ⒌工作損失83,035元：
原告主張其於本件車禍發生時，在臺北榮民總醫院擔任護理 師，平均每月薪資67,626元、每日薪資2,254 元（計算式： 104 年度薪資所得811,513 元÷12月＝67,626元，67,626元 ÷30日＝2,254 元，元以下四捨五入），業據其提出各類所 得扣繳暨免扣繳憑單為證（見本院附民卷第16頁），堪認屬 實。至原告主張其因本件車禍受傷請假休養共27日，薪資損 失合計60,858元（計算式：2,254 元×27日＝60,858元），
雖業據其提出請假紀錄表為證（見本院卷一第41頁），惟依 上開請假紀錄表上之記載，病假僅20日，且其中1 日病假為 105 年11月7 日8 時至17時30分，而本件車禍係於105 年11 月7 日下午1 時20分許發生，此日病假是否與本件車禍有關 ，並非無疑，且被告抗辯原告請病假仍可領半薪，原告對此 並未表示有所爭執，依此計算，原告工作損失應僅21,413元 （計算式：2,254 元÷2 ×19日＝21,413元），逾此部分之 請求，則屬無據。又原告主張其因本件車禍發生請假造成缺 勤記錄，致其106 年度考績被評定為乙等，因此損失考績獎 金22,177元云云，雖業據其提出員工薪資明細表、員工薪俸 單為證（見本院附民卷第17至20頁），惟原告就其主張因本 件車禍發生請假造成缺勤記錄致考績被評定為乙等之事實， 並未舉證證明以實其說，尚難遽採，此部分之請求，難認有 據。
⒍勞動能力減損損失459,857 元：
⑴原告因本件車禍受有左膝創傷性關節炎、左膝前十字韌帶斷 裂、左側膝部創傷後骨關節炎等傷害，經本院囑託桃園醫院 鑑定，該院以108 年3 月21日桃醫醫字第1083901658號函復 ：「參考楊○妃女士台北榮總診斷書、本院現場診察等綜合 評估結果，楊小姐因105 年11月7 日下午1 時20分許之車禍 ，經台北榮總診斷有：左膝創傷性關節炎及左側前十字韌帶 斷裂。楊女士於108 年3 月13日下午至本院龔晏平醫師門診 就診，檢視目前遺存疼痛症狀且理學檢查顯示左膝前抽屜檢 測為陽性。依照美國醫學會永久失能評估準則（American M edical ssociation ），估計楊○妃女士之綜合全人勞動缺 損比例約為5 ％」等語（見本院卷一第79頁），經本院再向 該院函詢其勞動能力減損能否經由復健治療改善恢復，該院 以108 年5 月6 日桃醫醫字第1081904996號函復：「不無仍 有部分恢復之可能，但患者日前已傷後逾兩年，以美國醫學 失能指引教科書之經驗，恢復之機率較低」等語（見本院卷 一第127 頁），上開鑑定結果，係參考臺北榮民總醫院診斷 書並經現場診察，檢視目前遺存疼痛症狀且理學檢查顯示左 膝前抽屜檢測為陽性，依照美國醫學會永久失能評估準則估 計原告勞動能力減損比例約為5 ％，且依據美國醫學失能指 引教科書之經驗，其勞動能力減損經由復健治療改善恢復之 機率較低，足堪採信，原告主張其勞動能力減損比例為20％ 云云，被告抗辯原告勞動能力減損5 ％經復健治療後仍有部 分可回復云云，均不可採。
⑵按勞工非年滿65歲者，雇主不得強制其退休，勞動基準法第 54條第1 項第1 款定有明文。原告係76年3 月17日出生，大
學肄業，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（附於本院限制 閱覽卷），又原告於本件車禍發生時，受僱於臺北榮民總醫 院，擔任護理師，平均每月薪資67,626元，業據其提出各類 所得扣繳暨免扣繳憑單為證（見本院附民卷第16頁），原告 於本件車禍發生時即105 年11月7 日為29歲又7 個月，原告 主張算至其年滿65歲尚得工作34年（見本院卷一第31頁）為 可採，依此計算，原告減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 為807,030 元【計算方式為：3,381 ×238.00000000=807,0 29.00000000 。其中238.00000000為月別單利（5/12）％第 408 月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，原告 僅請求459,857 元，應屬有據。
⒎非財產上損害70,000元：
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情 形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223 號判例意旨參照）。經審酌原告因本件車禍受 有上開傷害之傷勢程度，堪認因此受有一定程度之精神上痛 苦，並斟酌原告為大學肄業，105 年度所得為883,164 元， 名下並無財產；被告為碩士畢業，105 年度所得359,936 元 ，名下並無財產等情狀，有兩造之個人戶籍資料查詢結果、 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（附於本院限制 閱覽卷），原告請求被告賠償非財產上損害70,000元過高， 應以50,000元為適當，逾此部分之請求，即屬無據。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件車禍 之發生，係因被告騎乘機車行至交岔路口，應注意支線道車 應暫停讓幹線道車先行，且行至標有「停」字道路交岔路口 處，應先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，竟疏未注 意及此，即貿然通過上開交岔路口，為肇事主因；原告騎乘 機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備， 為肇事次因，臺北市車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定， 有該會鑑定意見書在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署106 年 度偵字第3414號卷第45至47頁），且兩造對於本件車禍發生 兩造均有過失乙節，並不爭執（見本院卷一第46至47頁）， 堪認原告就其損害之發生與有過失，本院審酌兩造原因力之 大小，認被告應負之過失責任為70％，原告應負之過失責任 為30％，被告賠償金額，按過失比例減輕後，應為424,574 元（即醫療費用56,442元＋看護費用6,000 元＋交通費用12 ,410元＋護膝費用525 元＋工作損失21,413元＋勞動能力減
損損失459,857 元＋非財產上損害50,000元＝606,647 元， 606,647 元×0.7 ＝424,653 元，元以下四捨五入）。 ㈣被告已賠償原告3 萬元，原告確已收訖，此業據兩造陳明（ 見本院卷一第140 頁），應予扣除，經扣除後，原告僅得請 求賠償394,653 元。
五、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段規定，請求被 告給付394,653 元，為有理由，應予准許；逾上開部分之請 求，則無理由，不應准許。本判決所命給付金額，未逾50萬 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣 告假執行；又被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告其 餘假執行之聲請，因失所附麗，應併予駁回。
六、兩造提出之其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認為 均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘 明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
民事第三庭 法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 吳婉萱