返還公司印鑑章
臺灣士林地方法院(民事),訴字,107年度,294號
SLDV,107,訴,294,20190628,3

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第294號
原　　　告　欣亞國際酒店股份有限公司

法定代理人　林芳琴　

訴訟代理人　羅凱正律師
被　　　告　林育葉　

訴訟代理人　劉力維律師
上列當事人間請求返還公司印鑑章事件，本院於民國108 年6 月
4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應返還如附件所示之「欣亞國際酒店股份有限公司」印鑑章予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
原告主張：訴外人皇家資產管理股份有限公司（下稱皇家公司 ）為伊之法人股東，並指派被告、訴外人莊紹耿、林利真代表 該公司當選伊之董事，且由被告擔任伊之原任董事長。嗣皇家 公司召開會議決議將原告原有之法人代表林利真及被告改派為 訴外人高莉樺、林芳琴後，伊並召開董事會決議由林芳琴擔任 伊之新任董事長。詎林芳琴就任後，被告竟不願交出如附件所 示之印鑑章（下稱系爭印鑑），致伊無法正常運作。是伊自得 依民法第767 條第1 項前段規定，請求被告返還系爭印鑑等語 。並聲明如主文第1 項所示，及願供擔保聲請宣告假執行。被告未於最後言詞辯論期日到場，然據其所提出之書狀及到場 所為聲明與陳述略謂：系爭印鑑自伊擔任董事長期間自始均係 交由林利真保管在公司辦公室內，伊並未占有。又因林芳琴與 莊紹耿等人於107 年1 月31日違法召開皇家公司臨時股東會改 選皇家公司董監事之決議，屬於無召集權人召集會議所為之決 議，當然無效，是林芳琴與莊紹耿於107 年2 月9 日所召開改 派原告董事之董事會決議（下與107 年1 月31日臨時股東會合 稱上開會議），亦屬無召集權人召集會議所為之決議，亦當然



無效，不生改派之效力，伊仍為原告合法之董事長等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准免為假執行。
本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民 法第767 條第1 項定有明文。又當事人主張有利於己之事實， 就其事實有舉證之責任；法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及 調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，民事訴訟法第 277 條本文、第222 條本文亦分別有明定。㈡查原告主張皇家公司召開會議決議將原告原有之法人代表林利 真及被告改派為高莉樺、林芳琴後，原告並召開董事會決議由 林芳琴擔任其新任董事長等語，業據其提出106 年8 月7 日原 告公司變更登記表、皇家公司107 年第2 次董事會簽到簿、10 7 年2 月9 日董事會議議事錄、董事改派書、董事願任同意書 、原告董事會簽到簿、董事會議事錄等件為證（見本院卷第15 至28頁），堪信真實。被告雖辯稱上開會議決議均有瑕疵得撤 銷或無效之事由，其已向本院提起確認股東會決議無效訴訟（ 下稱另案訴訟），並執皇家公司107 年1 月29日緊急董事會議 事錄、皇家公司107 年2 月23日股東臨時會開會通知等件為其 論據（見本院卷第47、49至50、57至58頁）。然另案訴訟業因 該案原告（按指本件被告）無正當理由遲誤言詞辯論期日依法 視為撤回，被告於本案亦未提出任何上開會議召集人召集權有 瑕疵之證據以證明上開會議有無效之原因，空言抗辯，並不可 採。且被告提出前開證據原告另已具體陳稱：皇家公司在林芳 琴於107 年1 月19日寄發通知召集臨時股東會後之107 年1 月 29日才決議要於107 年2 月23日召開股東臨時會，林芳琴前已 開始跑股東會程序，故此應不影響林芳琴所召開之股東臨時會 合法性，且林芳琴於2 月23日到皇家公司時，其人員表示當日 不開會，故2 月23日實際未開股東會，伊否認相關會議召集不 合法等語（見本院卷第76頁），被告就此亦未再予具體爭執、 辯駁。依上各情，應尚可堪認原告之主張較為真實可信，被告 指摘上開會議有瑕疵得撤銷或無效之事由云云，並不足採。是 被告已無權持有系爭印鑑之合法權源。
㈢又被告雖另辯稱系爭印鑑自其擔任董事長期間自始均係交由林 利真保管在公司辦公室內，其並未占有云云。然民法所稱占有 ，不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內，且占有人僅對於 物有事實上管領力為已足，不以其物放置於一定處所，為生效 條件。本院斟酌系爭印鑑既屬原告董事長行使職務所必要之物 品，被告原自有權使用系爭印鑑，而對系爭印鑑有事實上管領 力，其辯稱自始均係交由林利真保管在公司辦公室內，應僅係



將該印鑑放置在該處所而已，且核林利真亦應非基於所有之意 思而占有該印鑑，否則，被告何須仍以原告董事長自居，是縱 系爭印鑑現非處於被告所直接占有，仍非被告執為抗辯其對於 系爭印鑑無事實上管領力之理由，被告辯稱其並未占有系爭印 鑑云云，尚非可信。
㈣被告既無持有系爭印鑑之合法權源，且現仍對於系爭印鑑有事 實上管領力，則原告以所有權人地位對於無權占有之被告，請 求返還系爭印鑑，即非無據。
從而，原告依民法第767 條第1 項前段規定，請求被告返還系 爭印鑑，為有理由，應予准許。
兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核尚 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 邱筱菱