臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1744號
原 告 張意淳
訴訟代理人 陳香如律師
被 告 劉信邑即劉柏邑
兼訴訟代理
人 楊雯硯
兼訴訟代理
人 劉俊良
上三人共同
訴訟代理人 曾淑英律師
上列當事人間因過失傷害案件（107 年度交易字第65號），原告
提起附帶民事訴訟（107 年度交附民字第41號），經本院刑事庭
依原告聲請裁定移送前來，本院於民國108 年5 月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟零貳拾肆元，及自民國一○七年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬貳仟零貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原訴請被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）99萬4,330 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息（本院審交附民字卷第5 頁）。嗣以其於刑事案件中已收受被告給付15萬元及原告無 須進行原預估支出15萬元之脊椎手術等理由（本院交附民字 卷第31頁、本院訴字卷第102 、103 頁），變更上開請求金 額為69萬4,330 元（本院交附民字卷第31頁、第32頁）。核 其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應准許 之。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠、被告劉信邑即劉柏邑（下稱劉信邑）為被告劉俊良、楊雯硯
（下分別稱劉俊良、楊雯硯，與劉信邑合稱為被告）所生之 子。劉信邑於民國00年0 月00日生，於未滿20歲之106 年4 月6 日凌晨1 時14分許，騎乘車號000-000 號重型機車（下 稱系爭A 車），沿新北市汐止區新台五路1 段由南往北方向 行駛，行經該路段台塑加油站對面車道時，本應注意不得任 意驟然減速煞車，並採取必要之安全措施，依當時情形並無 不能注意情事，竟疏未注意，於超速狀態下貿然緊急煞車致 失控摔倒，適原告搭載配偶即訴外人林宗毅騎乘車號000-00 0 號重型機車（下稱系爭B 車）自後方駛至，見狀閃避不及 ，雙方機車發生碰撞，原告因而人車倒地（下稱系爭事故） ，受有脾臟裂傷併腹內出血、腰椎第一節壓迫性骨折、左側 第4 、5 、6 、8 、9 肋骨骨折併創傷性血胸等傷害（下稱 系爭傷害），衍生如下損害：①醫療費2 萬4,900 元。②醫 療耗材費6,000 元。③106 年4 月18日、5 月9 日、8 月2 日、8 月22日、9 月11日就診之救護車與往返醫院交通費3, 670 元。④機車維修費3 萬150 元。⑤106 年4 月11日至6 月8 日看護費19萬1,400 元（計算式：2,200 ×87=191,400 ）。⑥106 年4 月7 日至8 月31日向所任職保全公司請假之 工作損失14萬4,387 元（計算式：（31,255-11,438 ）+31, 255 ×4=144,837 ）。又伊因系爭傷害，歷經加護病房、住 院及多次門診治療仍無法復原，持續疼痛不堪，影響日常起 居及工作，請求賠償精神慰撫金50萬元，爰依民法第184 條 第1 項前段、第187 條第1 項前段、第193 條第1 項、第19 5 條第1 項前段等規定，扣除被告已賠償15萬元及伊已受領 強制汽車責任保險給付5 萬6,177 元，請求被告連帶賠償69 萬4,330 元。
㈡、聲明：①被告應連帶給付原告69萬4,330 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、劉信邑就系爭事故之發生雖有疏失，伊等對原告請求醫療費 2 萬4,900 元、醫療耗材費6,000 元、救護車與往返醫院交 通費3,670 元亦不爭執。惟原告請求看護費部分，依汐止國 泰醫院106 年4 月18日診斷證明書所載，原告需專人看護之 時期應僅106 年4 月11日至18日、出院後14日即同年4 月19 日至5 月2 日，合計22日，需費4 萬8,400 元（計算式：2, 200 ×22＝48,400）；工作損失部分，依汐止國泰醫院同年 4 月18日診斷證明書、惠元中醫診所同年4 月26日診斷證明 書記載，伊等僅不爭執106 年4 月7 日起2 個半月之工作損 失即7 萬8,138 元（計算式：31,255×2.5=78,138），原告
雖以無法搬動重物為由請求同年4 月6 日至8 月31日之工作 損失，然其為保全員，應無須搬動重物；系爭B 車修繕費用 報價過高，且零件部分應予折舊；精神慰撫金部分原告請求 數額過高。又原告未投保強制險，且習慣性違反交通規則， 其駕駛執照遭吊扣後仍騎車上路，屬違反保護他人之法律， 依民法第184 條第2 項規定應推定其有過失，其就系爭事故 之發生與有過失，應依民法第217 條第1 項規定減輕伊等賠 償金額。
㈡、聲明：①原告之訴及假執行聲請均駁回。②如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張劉信邑於00年0 月00日生，為劉俊良、楊雯硯所生 之子。劉信邑於上開時地騎乘系爭A 車，疏未注意而於緊急 煞車時失控摔倒，肇生系爭事故，致其受有系爭傷害，系爭 B 車車體且有毀損等情，業據提出臺灣士林地方檢察署檢察 官106 年度偵字第14850 號起訴書（本院審交附民字卷第17 至21頁）、新北市政府交通局函文（本院審交附民字卷第23 頁）、汐止國泰綜合醫院診斷證明書（本院審交附民字卷第 25至37頁）、惠元中醫醫院診斷證明書（本院審交附民字卷 第39頁）、系爭B 車修繕估價單（本院審交附民字卷第79頁 ）、系爭B 車行車執照（本院訴字卷第82頁）為證，且為被 告所不爭執，並有本院刑事庭107 年度交易字第65號劉信邑 過失傷害案卷可佐，堪信為真實。
㈡、按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。限制行 為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限 ，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項前段、第19 3 條第1 項、195 條第1 項前段分別定有明文。查劉信邑為 劉俊良、楊雯硯所生之子，於系爭事故發生時係未滿20歲之 限制行為能力人，其騎乘系爭A 車疏失致肇系爭事故之過失 不法行為既堪認定，原告因此受有系爭傷害，其所有之系爭 B 車亦受有損害，劉信邑之過失行為與原告損害間即有相當 因果關係，被告應依前開規定連帶負損害賠償責任。茲就原 告請求之項目、金額應否准許，分述如下：
⒈增加生活上之需要費用部分：
⑴醫療費部分：
原告主張其因系爭傷害就診，支出醫療費2 萬4,900 元及醫
療耗材費6,000 元，業據提出醫療費用收據（本院審交附民 字卷第41至61頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 ⑵就診交通費部分：
原告主張其因系爭傷害就診，支出醫院往返交通費3,670 元 ，業據提出計程車費收據（本院審交附民字卷第65至73頁） 為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
⑶看護費用部分：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公 平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。 ②原告主張其因系爭傷害，於106 年4 月11日至6 月8 日共87 日由其配偶看護（本院訴字卷第136 頁），每日看護費2,20 0 元（本院審交附民字卷第63頁），得請求看護費19萬1,40 0 元，並提出汐止國泰綜合醫院診斷證明書及惠元中醫醫院 診斷證明書（本院審交附民字卷第25、27、39頁）為證。被 告對原告以每日2,200 元核算，請求106 年4 月11日至5 月 2 日之看護費4 萬8,400 元並不爭執（本院訴字卷第74至75 頁），惟否認原告於同年5 月3 日至6 月8 日有看護必要。 觀諸：汐止國泰綜合醫院於同年4 月18日出具之診斷證明 書記載：「病患於民國106 年4 月6 日經急診至加護病房照 護，民國106 年4 月7 日施行血管攝影併血管栓塞術，於民 國106 年4 月11日自加護病房轉出，於民國106 年4 月18日 出院，腰椎第一節壓迫性骨折需長硬背架使用，宜休養兩周 ，需人照護」（本院審交附民字卷第25頁）；106 年5 月9 日出具之診斷證明書記載：「106.4.25神經外科、106.4.27 胸腔外科、106.5.9 一般外科門診追蹤，宜續修養一個月」 （本院審交附民字卷第25頁）。惠元中醫醫院於106 年4 月26日出具之診斷證明書記載：「車禍挫傷左肋骨。宜休養 10日」（本院審交附民字卷第39頁）。國泰醫療財團法人 汐止國泰綜合醫院於108 年5 月9 日出具之函文記載：「病 患腹腔出血與脾臟裂傷經過治療後，僅需注意避免激烈運動 或消耗體力之工作，多休息即可。腰椎第一節壓迫性骨折會 嚴重下背病，但無明顯下肢麻木及下肢無力而不需手術，但 是移動身體、坐姿及站立仍然無法使力，故需人全日照顧至 少兩週。需專人照顧理由：骨折造成行動不便，需二十四小 時照顧」（本院訴字卷第124 頁），可認原告因系爭傷害接 受手術後，於106 年4 月11日自加護病房轉至普通病房，於
同年月18日出院，其出院後因骨折傷害影響行動自由，需專 人24小時照護至少2 週，並應較長時間休養等情。而被告就 原告請求106 年4 月11日至18日（即普通病房住院期間）， 及同年月19日至5 月2 日（即出院後2 週）之看護費已不爭 執，原告自得請求上開期間由其配偶看護之看護費4 萬8,40 0 元（計算式：2,200 ×22=48,400 ），惟其主張逾上開期 間即同年5 月3 日至6 月8 日有看護必要之事實，未舉證以 實其說，所請求該期間看護費，即無足取。
⑷從而，原告得請求被告賠償增加生活上之需要費用合計為7 萬6,970 元（計算式：24,900+3,670+48,400=76,970）。 ⒉系爭B 車修繕費部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）為 限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、60年度台上字 第1505號、73年度台上字第1574號判決參照）。原告主張系 爭B 車因系爭事故受損，支出修繕費3 萬150 元（零件1 萬 8,950 元、工資1 萬1,200 元），業據提出估價單（本院審 交附民字卷第79頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實 。被告雖辯以系爭B 車修繕費用報價過高，惟未舉證以實其 說，難認可採。
⑵原告請求被告賠償系爭B 車減少之價額，應以必要者為限， 而系爭B 車於97年6 月30日新領牌照開始使用，有行車執照 （本院訴字卷第82頁）可憑，算至本件事故發生時（106 年 4 月6 日）已使用逾3 年，而營利事業所得稅結算申報查核 準則第95條第6 項既規定「依固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月 計。」則新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，依估價單所 載更新零件費用合計1 萬8,950 元，本院依行政院臺（86） 財字第52053 號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，採定率遞減法計算其折舊，即機器腳踏車耐用年數3 年，每年折舊率千分之536 。又固定資產耐用年數屆滿仍繼 續使用者，得就殘值繼續提列折舊，為所得稅法第54條第3 項所明定。系爭B 車自領照使用至系爭事故發生時之使用年 數，已逾耐用年數，更新零件應折舊1 萬7,057 元，折舊後 應為1,893 元（計算式詳附表所示，小數點後四捨五入，下 同），系爭B 車因系爭事故需支出之更新零件費用應以1,89 3 元為必要。
⑶上開更新零件費用1,893 元加計工資1 萬1,200 元，系爭B 車回復原狀之必要修繕費應為1 萬3,093 元。 ⒊減少勞動能力費用部分：
⑴原告主張其擔任保全員，月薪3 萬1,255 元，業據提出發薪 簡訊（本院審交附民字卷第75頁）、在職證明書（本院訴字 卷第45頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 ⑵原告另主張其因系爭傷害於106 年4 月7 日至8 月31日請假 ，受有14萬4,387 元之工作損失，並提出員工請假單（本院 審交附民字卷第77頁）為證。被告對原告請求106 年4 月7 日至6 月21日（即2.5 月期間）之工作損失7 萬8,138 元並 不爭執（本院訴字卷第140 至141 頁），惟否認原告於同年 6 月22日至8 月31日有看護必要。觀諸上開⒈、⑶、②之診 斷證明書與函文，及原告分別於106 年7 月4 日、8 月2 日 、8 月22日、107 年2 月7 日、3 月14日、21日門診就醫， 有汐止國泰綜合醫院出具之診斷證明書（本院審交附民字卷 第29至37頁）可稽，足認原告因系爭傷害於106 年4 月7 日 至18日住院期間，及同年月19日至6 月8 日（即106 年5 月 9 日之診斷證明書所載宜續休養1 個月），需持續休養。而 被告就原告請求106 年4 月7 日至6 月21日之工作損失並不 爭執，原告自得請求上開期間之工作損失7 萬8,138 元（計 算式：31,255×2.5=78,138）。至原告主張逾上開期間即同 年6 月21日至8 月31日有休養必要之事實，尚難僅依其所提 上開門診就醫之診斷證明書逕為認定，其請求該期間之工作 損失，並不足取。
⒋精神慰撫金部分：
被告所為致原告受有系爭傷害，侵害原告之身體及健康，原 告因此需進行手術及多次門診追蹤治療，精神上自受有相當 之痛苦，其依侵權行為之相關規定，請求被告賠償非財產上 損害，於法有據。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年 度台上字第223 號判例參照）。爰審酌原告為大學肄業，擔 任保全員，月薪資3 萬1,255 元，名下無財產；劉信邑現在 軍中服役，薪資非多，名下無財產；楊雯硯在公司任職，平 均月所得6 萬餘元，名下有不動產；劉俊良無所得，名下有 不動產，此經原告陳明在卷（本院訴字卷第43頁），並有原 告所提在職證明書（本院訴字卷第45頁）、被告所提綜合所 得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（ 本院訴字卷內證件存置袋）可稽，併衡量本件侵權行為情狀
及原告因系爭事故，所受傷害非輕，需持續為門診治療，影 響其日常生活，致生身心痛苦之程度等一切情狀，認原告請 求非財產上損害賠償50萬元，尚屬過高，應以25萬元為適當 。
⒌綜上，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償增加生 活上之需要費用7 萬6,970 元、系爭B 車必要修繕費1 萬3, 093 元、工作損失7 萬8,138 元、精神慰撫金25萬元，合計 41萬8,201 元。
㈢、被告另辯以原告於案發當時有無照駕駛及行駛快車道之與有 過失，為原告否認，而系爭事故經新北市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定及覆議結果，均認：劉信邑超速行使，緊急煞車 致機車失控倒地滑行為肇事原因；原告猝不及防，無肇事因 素，有原告提出之新北市政府交通局函文（本院審交附民字 卷第23頁）及上開過失傷害案卷可稽，難認原告就系爭事故 之發生與有過失，被告此部分所辯，自無足取。㈣、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告於 系爭事故後已領取強制汽車責任險保險金5 萬6,177 元，有 有理賠簡訊（本院審交附民字卷第81至83頁）可佐，且為被 告所不爭執，依前揭規定，上開金額應自被告應賠償之金額 中扣除，加計被告於刑事案件審理期間已賠償原告15萬元（ 本院交附民字卷第29、35頁），原告得請求被告賠償之金額 即為21萬2,024 元（計算式：418,201-56,177-150,000=212 ,024）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。原告損害賠償之請求為未確定期限之 債務，其依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定 遲延利息。查原告以起訴請求被告給付而送達訴狀，與催告 有同一之效力，而起訴狀繕本於107 年5 月23日送達予被告 （本院審交附民字卷第86-1、86-3頁），依前開規定，原告 併請求自起訴狀繕本送達翌日即107 年5 月24日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依第184 條第1 項前段、第187 條第1 項前
段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段等規定，請求被 告連帶賠償21萬2,024 元，及自107 年5 月24日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，並無理由，應予駁回。
六、本判決主文第1 項命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。被 告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用 之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第39 2 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
民事第五庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
書記官 呂子彥
附表：
第1 年折舊金額：18950 X 0.536＝10157第2 年折舊金額：（18950 -10157）X 0.536 ＝4713第3 年折舊金額：（18950-10157-4713）X 0.536 ＝2187第4 年以後，以殘值繼續提列折舊，不再計入應扣除折舊金額。折舊總額為：10157+4713+2187=17057扣除折舊後應為：18950-17057=1893