給付款項
臺灣士林地方法院(民事),訴字,107年度,1324號
SLDV,107,訴,1324,20190619,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1324號
原　　　告　新漢股份有限公司
法定代理人　林茂昌　　
訴訟代理人　詹文凱律師
被　　　告　台灣安麗莎醫療器材科技股份有限公司
法定代理人　連炎　　　
訴訟代理人　李政憲律師
上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國108年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於原告交付如附件所示之物之同時，給付新臺幣貳拾柒萬捌仟貳佰貳拾玖元予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項於原告以玖萬貳仟柒佰肆拾參元供擔保後，得假執行。但被告如以貳拾柒萬捌仟貳佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
原告原起訴時，訴之聲明第一項為：被告應給付原告美金4萬 元，新臺幣（未特別表示幣別則下同）1,920,265元，及自 起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按年利率5%計算之利息 。嗣於民國108年5月29日審判期日中當庭更正為：被告應給 付原告美金4萬元，1,920,265元，及均自起訴狀繕本送達次 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。核其所為，係就 訴之聲明第一項為補正，使其聲明更為具體明確，並非屬訴 之變更，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠兩造於105年7月5日簽訂「ODM Agreement」(產品設計代工 契約，下稱系爭契約)，約定由被告委託原告設計及製造平 板電腦。契約分兩階段，即設計階段及生產階段。設計階段 又分為EVT(工程驗證測試階段)、DVT(設計驗證測試階段)及 PVT(生產驗證階段)。於產品設計完成後，再由被告按每單 位250美元之價格下單訂製。付款方式依系爭契約第2條約定 ，訂約後被告給付美金3萬元，EVT完成後給付美金4萬元，P VT完成後再給付美金3萬元。所需模具及材料費由被告依實 際支出負擔。簽約後被告即依約給付開案款美金3萬元。 ㈡兩造契約約定之設計期程，EVT是指工程樣品之初步完成，



DVT是就EVT樣品設計目的及規格測試及修正，PVT為設計驗 證結束後之量產前驗證，使工廠有辦法依標準作業流程製造 產品。原告於106年3月9日已提出初步樣品，並就被告所提 出之13點問題改正並經被告簽認，故已完成EVT階段。 ㈢被告於106年4月25日兩造會議中，表示要終止系爭契約，10 6年4月27日被告以電子郵件再次告知終止系爭契約之事，郵 件中表示被告無須支付EVT階段以後之費用，模具費及材料 費則要求原告提列清單。
㈣原告於106年5月9日以書函項被告請求給付EVT階段之美金4 萬元，模具剩餘款新臺幣106萬8,000元（共178萬元，被告 已付40%），及50套樣品材料費86萬2,265元，被告於106年7 月27日以存證信函拒絕給付。
㈤爰依系爭契約第2條請求被告給付EVT階段完成之美金4萬元 、模具費106萬8,000元；及依106年4月10日會議結論中兩造 合意之結論，請求被告給付50套樣品材料費86萬2,265元， 並聲明：⒈被告應給付原告美金4萬元，193萬265元，及均 自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按年利率5%計算之利 息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告否認原告公司業已完成EVT，故無庸給付原告美金4萬元 。106年3月9日電子郵件欲證明已提出「初步」之樣品，惟 被告員工Aahley Sun於106年4月27日回覆原告之電子郵件內 容，EVT依約應105年11月間即應完成，但遲延4個月後仍尚 未完成所有項目，縱經雙方曾協調同意延至5月中完成PVT試 產，但原告顯然預見不能於期限內完成工作，以致無法因應 市場價格競爭需求，被告依據系爭契約第10條規定終止系爭 契約。
㈡原告雖有提出費用單據，請求模具費剩餘款及樣品材料費加 總支付1,930,265元，惟原告製作模具未辦理驗收交付及樣 品材料均未獲被告同意，且發票名目顯有問題，不論數字不 對或名目均有所誤。因此被告否認該等單據與被告有所關係 ，或為系爭契約所為支出等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告 之訴駁回⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執事項(見本院卷第57頁)：
㈠兩造於105年7月5日簽訂系爭契約。
㈡兩造合意於106年4月27日終止系爭契約。 ㈢系爭契約約定於EVT階段完成後應給付美金4萬元。四、法院之判斷：
本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告是否已完成EVT階段？㈡



原告請求被告給付模具剩餘款1,068,000元，有無理由？㈢原 告請求被告給付樣品材料費862,265元，有無理由？茲分析如 下：
㈠原告尚未完成EVT階段。
⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明 文。故承攬契約著重一定工作之完成，完成工作始達契約之 目的。次按承攬係以「工作」之「完成」為目的之契約，於 未依當事人之「約定」，發生預期之「結果」(非祗「效果 」)前，自難謂承攬之工作業已「完成」，故承攬人之工作 是否完成，應就契約之內容觀察，非可因承攬人應負品質保 證及瑕疵修補之擔保責任（見：民法第492條、第493條）即 無視契約之約定，而將除「工作外在形式」外之部分，均委 之於承攬人擔保責任之範疇（最高法院84年度台上字第2249 號裁判意旨參照）。經查：系爭契約內容乃被告委託原告設 計醫療用平板電腦，契約並明定原告須完成如運作系統（ Operating System)、中央處理器(CPU)、記憶體(Storage) 、感應器(Sensor)等項目設計，並完成研發、製作、設計審 查、備料、組裝等等內容(見本院卷第21至29頁契約內容)， 故兩造所訂立之契約應屬承攬契約。
⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段亦有明文。依系爭契約第2條a款 約定「US $40,000 is due on close of EVT stage.」，足 認兩造約定原告完成EVT階段之工作，被告俟工作完成後始 有給付美金4萬元報酬之義務。惟原告主張業已完成系爭契 約所約定之EVT階段而得請向被告請求給付美金4萬元之報酬 ，被告就此部分予以否認，則原告對報酬請求權發生之有利 事實，自應負舉證責任。經查：
⑴原告主張伊已完成EVT階段，被告依約應給付美金4萬元等語 ，觀之106年3月14日原告員工陳玟伶（郵件中名稱為Melody Chen，下稱原告員工陳玟伶）寄送被告員工戴江淮（郵件中 名稱為chariot.dai,下稱被告員工戴江淮）、Aahley Sun、 馬騏驤（郵件中名稱為Derow Ma，下稱被告員工馬騏驤）之 電子郵件內容：「Dear戴處長：EVT sample（T1版本）已 提供2pcs給貴公司研發，附件（EVT close）為確認表如下 圖所示。3/9 GA1003 EVT Close」(見本院卷第75頁），於 上開電子郵件中固載明「EVT close」，然佐以被告員工Aah ley Sun之回覆內容，僅載：「Dear Melody今日下午2點產 品會議暫取消，再另行通知，請知悉！」（見本院卷第75頁 ），是被告並未就原告於郵件中所載EVT階段結束表示認同



，故原告所稱於該日兩造之電子郵件中，表明樣品經初步確 認完畢等語（見本院卷第71頁民事準備狀)，並不足採。 ⑵原告又稱於106年2月24日之電子郵件中亦已表明EVT階段結 束，同年4月14日電子郵件中之會議紀錄也有表示EVT階段結 束，費用請被告給付等語（見本院卷第157頁言詞辯論筆錄 ），惟觀諸106年2月24日原告員工張佑全（郵件中名稱為 Tony Chang，下稱原告員工張佑全）寄送被告員工戴江淮之 電子郵件內容：「Dear戴處長,目前我們有幾件事要提醒， 畢竟時間是一直流失，我建議不要把附約跟schedule綁在一 起，以免我們雙方目標做不到。...2.EVT close 3.認證相 關issue澄清」（見本院卷第141頁），由該郵件內容上下文 之脈絡解釋，原告員工張佑全應僅是提醒被告員工目前雙方 有EVT階段尚有相關爭議澄清，且原告員工張佑全電子郵件 中「2.EVT close」僅是原告之單方面認定，尚難遽以認定 EVT階段確已結束。
⑶再者，原告員工陳玟伶於106年4月14日寄送被告員工戴江淮 之電子郵件內容中，固然記載：「Dear Sir:以下為0410會 議紀錄...5.EVT Close的NRE費用請安麗莎在4/14(五)下班 前回覆新漢付款時間...Nexcom確認已解決之list提供給Aul isa經雙方確認驗收無誤EVT才可Close並支付第二階段NRE30 %款項（US$30,000）...M:Derow已在3/9與我司確認貴司提 出的問題已解決（如附件EVT close）。」（見本院卷第96 、97頁），討論關於EVT階段結束後付款之問題，然電子郵 件其後又記載：「但在4/10與貴司會議中，您們又提到了需 要新漢提出SW&HW的Checking list，並與新漢確認HW&SW已 解決，才會同意EVT close」（見本院卷第98頁），可見106 年4月10日之會議中，兩造確有就關於EVT階段完成付款時間 進行商討，然尚未達成EVT階段於斯時已完成之共識。 且從該電子郵件中所載會議紀錄第1點：「1.4/14下班前upd ate PVT schedule（原案50台生產計劃）M:目前EVT尚未clo se，模具尚在T0，所以還拉不出schedule出來...」（見本 院卷第96頁），是以，從上開電子郵件中之內容，尚不足以 證明EVT階段已結束。
⑷原告復主張其於106年3月9日提出初步樣品，並就被告所提 出之13點問題改進並經被告簽認（下稱系爭確認單）等語。 ，然細審系爭確認單，其上所列13項問題點固經被告員工馬 騏驤簽認，惟下方復加註「ring tone→Touch有問題」及「 scroll bar靈敏度在SW13.0版會修改此不為HW issue」之測 試缺失。參酌106年4月19日原告員工陳玟伶寄送被告員工Aa hley Sun之電子郵件內容：「Dear Derow:如剛電話所示，



您這邊的問題目前只剩以下問題是嗎？麻煩再請回覆謝謝您 1.ring tone的靈敏度2.scroll bar的靈敏度」及被告員工 Aahley Sun之回覆：「請於4/24(一)下午2:00至Aulisa檢討 EVT Close相關產品問題。」（見本院卷第133頁）。可知原 告所提交之產品確實存有瑕疵，證人即原告員工魏世銘雖於 審理中證稱：該表格（即系爭確認單）的13項項目對造都已 經簽核同意修正，手寫部分是說還要細部調整，但這不會影 響到規格及功能，不影響整體EVT範圍，該表格可以確認EVT 階段已經完成等語（見本院卷第163、164、167頁108年3月 20日言詞辯論筆錄）。惟證人即被告員工馬騏驤於審理中證 稱：106年4月19日被告員工Aahley Sun寄送原告員工陳玟伶 之電子郵件中「請於4/24㈠下午2:00至Aulisa檢討EVT Close 相關產品問題」意指針對T0階段還沒完成的問題討論EVT能 不能結束的問題等語（見本院卷第168、169頁108年3月20日 言詞辯論筆錄），佐以系爭契約之附件第13頁（見本院卷第 27頁），「T0檢討」仍屬EVT階段，及證人魏世銘亦稱：「 （T0階段是由模具製出的第一批樣品，是屬於何階段？）會 在EVT階段（見本院卷第164頁108年3月20日言詞辯論筆錄） 。核與被告所稱：所謂EVT階段乃係從系爭契約第10頁第1行 起訖第13頁第17行P3-1產品設計修改階段（DVT）止，故其 中Tooling製作、T0組裝以及T0檢討仍均屬EVT階段等語相符 （見本院卷第128頁民事答辯補充理由狀）。參以兩造於106 年4月10日會議中被告員工陳稱：「目前EVT尚未clo se，模 具還在T0」等語（見本院卷第96頁電子郵件），堪認當時原 告所交付之產品尚在T0階段，T0又屬EVT階段之一部分，故 應認EVT階段尚未結束。
⑸況證人馬騏驤復證稱：雙方針對本次產品有約定安全認證標 準，即是系爭契約第8頁（即本院卷第22頁）Certification 部分EN 60601-1、IEC00000-0-0這兩個醫療安規，原告提出 之產品組裝機殼及防水均屬安全認證之一環，都是EVT階段 的瑕疵，沒有辦法通過安全認證，原告的DFM報告是在訴訟 後始提出，沒有符合被告要求，還有很多T0階段的問題點， 若未就DFM報告之所有瑕疵未處理，日後所製作的模具，所 射出成型的產品可能會無法符合安全認證標準等語（見本院 卷第169至170頁108年3月20日言詞辯論筆錄）。堪認原告於 斯時所交付之產品上有諸多問題尚待修正，尚難認原告已完 成EVT階段之工作，故原告據以請求給付美金4萬元之承攬報 酬，即屬無據。
㈡原告請求模具剩餘款106萬8,000元，並無理由。 ⒈原告主張其支出模具費用共178萬元，被告已付40%，則尚有



模具剩餘款106萬8,000元被告尚未給付等語，此為被告所否 認，並辯稱：原告製作模具未辦理驗收交付亦未獲被告同意 ，且發票名目顯有問題，無論是數字不對或名目均有所誤， 否認與被告有所關聯，或為系爭契約所為支出等語。故此部 分應探究者，為本件兩造就模具費用是否合意由被告支付？ 及原告是否已完成製作模具之工作？
⒉依系爭契約第2條a項末行約定"NRE for tooling: Actual costs incurred +5% for NEXcom handling charge."意指 「不得要求退款費用中之模具費用：依實際發生金額，加計 5%為新漢處理費用」，再依105年10月3日被告員工戴江淮10 5年10月3日寄送原告員工陳玟伶之電子郵件內容：「Dear Me lody：⑴請正式報價，且提供相關圖形，使我們能了解為什 麼需要這些模具。...⑷模具財產權是歸屬Aulisa，由Nexco m暫時保管，日後Aulisa依據需求可以移回保管。」及原告 公司員工張佑全於同年月12日之回覆：「Please refer att ach file for Tooling cost.」並隨信附上模具之正面圖、 透視圖及模具零件之廠商；費用、材質、壽命等資料（見本 院卷第77至88頁）。其後被告員工Aahley Sun於105年12月6 日寄送原告員工張佑全之電子郵件內容：「1.模具費用NT$1 ,788,286（含3% handling charging）2.電池認證Aulisa 選用為SPC，價格由Aulisa與SPC談定後，NEXCOM+10% handl ing change.3.以上若雙方確認若無問題請NEXCOM先進行開 模及電池認證事宜，避免影響開發進度時程。」（本院卷第 90頁）。原告公司員工張佑全則回覆：「Alex同意模具費用 NT$1,788,286（含3% handling charging）→1,780,000（ 未稅）分兩次給付，40%TT，60%模具驗收付款。」（本院卷 第89頁）。嗣後即由被告出具「醫療級平板電腦模具費」之 採購單（本院卷第91頁），載明「40%預付，60%尾款」，並 預先給付40%款項。從上情觀之，足見兩造就模具之製造、 價格、付款方式意思表示已達成合致，兩造合意模具費用為 178萬元，被告預付模具費用之40%，驗收後始給付模具剩餘 款106萬8,000元即60%部分，應堪認定。 ⒊承上所述，兩造既約定以模具驗收完成作為給付模具剩餘款 之付款條件，被告既抗辯上開模具未經驗收通過等語，原告 就模具業已完成並達驗收之條件應負舉證責任。依被告員工 Aahley Sun於106年4月19日寄送原告員工陳玟伶之電子郵件 （本院卷第133至140頁）中檢附之「Aulisa Mechanical issue」，內容計有GA1003 Display Unit T0機構問題點， 包含：「A.上下蓋結合四個轉角處gap過大。B.LCD上方黑色 透明片與上蓋貼合後左右gap不均，造成light sensor作動



不良。C.Power key易卡key。D.三個白色防塵蓋易鬆脫(目 前螺絲定位補強)且中間（DC-jack）及右側（Mini usb）兩 個防塵蓋密合性不佳，且中間易下陷。...」等9處瑕疵。被 告訴訟代理人於審判中復陳稱：最大幾套模具無法打開來看 ，看不到裡面狀況，外觀已經鏽蝕，模具也只有第一次做出 來的雛型機，有先前提出的瑕疵。且對造承諾會提供達勵公 司的模具，但到現場才知道是中華塑膠的模具。其次，即便 是中華塑膠的模具，亦有兩大套，原告宣稱放在中國無法進 行確認，另外針對亞堉科技公司及昇維公司的部分模具均已 不存在，根本無法檢視等語（見本院卷第178頁108年4月24 日言詞辯論筆錄）。原告訴訟代理人則稱：有一部分模具在 中國大陸，但前有提供照片，也有用該模具做出成品給對造 ，手工模具也按照該模具做出成品，其次，模具未修整是因 被告太快終止等語（見本院卷第179頁108年4月24日言詞辯 論筆錄），足認原告所製造之模具部分在中國大陸而未能讓 被告檢視是否符合系爭契約之標準，部分模具則確有尚未改 善之缺失，堪認原告所提出之模具不符合系爭契約之約定， 顯然未通過驗收程序。
⒋原告之模具剩餘款請求權，既以驗收完成為付款之條件，業 如上述，原告所提出之模具既未驗收完成，則付款條件未成 就，原告請求被告給付106萬8,000元，自屬無據。 ㈢原告請求被告給付樣品材料費86萬2,265元，於27萬8,229元 之範圍內為有理由，逾此部分之請求，為無理由。 ⒈原告主張：兩造曾於106年4月10日會議中，會議紀錄第1點 提到50台樣品之生產計劃，故兩造於其後往來之電子郵件中 ，方會論及樣品材料費之備料明細，伊亦於106年5月22日項 被告所提之專案終止清單簡報中，列出樣品材料費之明細、 價格及發票等語（見本院卷第198至199頁民事言詞辯論意旨 狀）。參酌106年4月27日被告公司員工Aahley Sun寄送原告 公司員工張佑全之電子郵件，確實提及「50套樣品材料費： 請提列備料明細（數量、價格、已到貨之發票）」（見本院 卷第33頁），且105年11月24日被告公司員工戴江淮寄送原 告員工陳玟伶及張佑全之電子郵件中亦載明「PVT生產數量 暫為50台，若有變更會另行通知。」，復於隔日再行確認「 我昨晚回覆的E-mail中有提及，在沒有變更我們的order是 50台，除非有追加，則會於2/15前另行通知。」（見本院卷 第92至93頁），堪認原告主張被告有向其訂購50套樣品，應 屬可採。
⒉原告公司員工張佑全於106年2月24日寄送被告員工戴江淮之 電子郵件內容：「PVT50套訂單與付款需要在3/10前完成，



如無訂單與付款NEXCOM不會備料與生產，拖過這期限，5/10 一定做不到。」（見本院卷第141頁），表明50套樣品係以 被告簽核訂單及付款為條件，否則不為備料，而對被告就50 套樣品之要約而為限制，且被告於審判中亦稱：針對PVT部 分沒有任何的訂單及付款等語（見本院卷第174頁107年12月 24日言詞辯論筆錄）），核與原告所稱：沒有付款等語（見 本院卷第173、174頁107年12月24日言詞辯論筆錄），相互 一致。足認兩造就50套樣品之備料、生產未達合致，原告逕 行備料所生之成本，當無由被告承擔。
⒊據此，被告雖無給付樣品材料費之義務，惟於審理中被告陳 稱：50套PVT並非伊要求但對造有備料，同意接受50套價格 ，針對原告所提原證15部分，依該資料中，原告之備料係超 過50套，就超過50套部分被告無給付義務等語（見本院卷第 178頁108年4月24日言詞辯論筆錄）。被告依原告備料明細 清單資料（本院卷第113至126頁）計算後，同意就50套樣品 材料之範圍內給付原告材料費27萬8,229元（見本院卷第182 ），自應以被告願給付上開金額為認定依據。
⒋再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限， 民法第264條定有明文。又被告在裁判上援用民法第264條之 抗辯權時，原告如不能證明自己已為給付或已提出給付，法 院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決， 不能遽將原告之訴駁回（最高法院29年渝上字第895號判例 意旨參照）。經查，被告於審判中陳稱：希望被告給付金錢 之同時由原告交付該部分之備料，對此部分行使同時履行抗 辯權等語（見本院卷第191頁108年5月29日言詞辯論筆錄） ，從而原告上述50套樣品備料之給付與被告給付之材料費27 萬8,229元間，應為對待給付之關係，是被告以原告尚未交 付50套樣品備料為由行使同時履行抗辯權，自屬有據，本院 即應為對待給付之判決。
五、綜上所述，應認原告於將附件所示之物交付被告之同時，得 請求被告給付樣品材料費27萬8,229元，原告逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金宣告 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌 ，附此敘明。




八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告之請求 雖一部勝訴，一部敗訴，惟原告勝訴部分，乃因被告自願給 付部分樣品材料費，是原告於此部分雖經本院判決勝訴，本 件訴訟費用仍應由原告負擔，並予敘明。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 賴 怡 婷
附件
┌─────┬──────────┬──────┬────┐
│ 統一編號 │ 廠商 │ 內容 │應付單位│
├─────┼──────────┼──────┼────┤
│MR00000000│ 康揚 │矽膠防水線環│ 50 │
├─────┼──────────┼──────┼────┤
│MS00000000│ 快異點 │USB cable │ 50 │
├─────┼──────────┼──────┼────┤
│INVOICE │至高(高通芯片代理商)│主板&Camera │ 50 │
├─────┼──────────┼──────┼────┤
│NG00000000│ 全漢 │Adapter │ 50 │
├─────┼──────────┼──────┼────┤
│NE00000000│ 龍翰 │Light sensor│ 50 │
├─────┼──────────┼──────┼────┤
│NE00000000│ 新禾航電 │WIFI │ 50 │
├─────┼──────────┼──────┼────┤
│NE00000000│ 成朋 │MIC PHONE │ │
│ │ │&SPEAKER │ 50 │
├─────┼──────────┼──────┼────┤
│NE00000000│ 亞堉科技 │Cell │ 50 │
├─────┼──────────┼──────┼────┤
│NG00000000│ 立碁科技 │LED │ 50 │
├─────┼──────────┼──────┼────┤
│NE00000000│ 台灣扇港 │Battery │ 50 │
└─────┴──────────┴──────┴────┘