臺灣士林地方法院刑事判決 108年度訴字第43號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 游籐毅
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號、107年度偵緝字第915號），本院判決如下：
主 文
游籐毅以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、游籐毅本無出售機車零件之真意，竟意圖為自己不法之所有 ，基於以網際網路，對公眾散布而詐欺取財之犯意，利用電 子設備連接網際網路，為下列犯行：
（一）於民國107年1月26日，在臉書網站之「BWS'XBWS'R買賣交 易版-總社團」網頁上，張貼出售機車零件之公開貼文， 經李宇翔於同年2月5日瀏覽上開貼文後，留言欲購買機車 前後輪框，游籐毅遂於同日以通訊軟體Messenger向李宇 翔聯繫，並佯稱：前後輪框均無撞、無歪、能正常使用， 若今日匯款即於凌晨前寄出云云，並傳送已取下之輪框照 片取信於李宇翔，致李宇翔陷於錯誤，於同日晚上11時3 分許匯款新臺幣（下同）2,100元至游籐毅指定之不知情 楊雅婷所申辦玉山商業銀行帳號000000000000號（戶名： 楊雅婷）之帳戶，以此詐欺取財得逞。嗣游籐毅取得上開 款項後，即聯絡無著，李宇翔始悉受騙。
（二）於107年3月13日前某日，以暱稱「陳義安」，在臉書網站 之「BWS'X-勁戰-中部二手買賣版」網頁上，張貼出售機 車零件之公開貼文，經張冠傑於同年3月13日晚上6時51分 許瀏覽該貼文後，以通訊軟體Messenger向暱稱「陳義安 」之游籐毅聯繫表示欲購買車尾燈、車台塞，游籐毅遂向 其佯稱：車尾燈功能正常云云，並傳送車尾燈、車台塞照 片取信於張冠傑，致張冠傑陷於錯誤，於同年3月14日下 午2時12分許，匯款2,000元至游籐毅所申辦之中華郵政股 份有限公司淡水郵局帳號00000000000000號（戶名：游籐 毅）之帳戶，以此詐欺取財得逞。嗣游籐毅取得上開款項 後，即聯絡無著，張冠傑始悉受騙。
二、案經李宇翔訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察 署檢察官及新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被告 於準備程序均同意其證據能力（見本院108年度訴字第43號 卷〈下稱本院卷〉第40頁至第43頁），本院審酌該等證據作 成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告游籐毅於本院審理時均坦承不諱（ 見本院卷第87頁至第89頁），核與證人即告訴人李宇翔、張 冠傑指訴相符（見臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第00000 號卷〈下稱偵字第11964號卷〉第16頁至第18頁、臺灣士林 地方檢察署107年度偵緝字第915號卷〈下稱偵緝卷〉第32頁 至第33頁、第38頁至第39頁、107年度偵字第7308號卷〈下 稱偵字第7308號卷〉第4頁至第7頁），並有被告於「BWS’X BWS’R買賣交易版-總社團」網頁貼文擷圖、被告與告訴人 李宇翔、張冠傑間之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、郵 政自動櫃員機交易明細表（張冠傑）、玉山銀行集中作業部 107年4月11日玉山個（集中）字第1070306258號函暨所附帳 號0000000000000號（戶名：楊雅婷）帳戶之開戶資料及交 易明細、中華郵政帳號00000000000000號（戶名：游籐毅） 帳戶之基本資料及交易明細表（偵字第11964號卷第27至37 頁、偵字第7308號卷第8頁至第13頁）在卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以 廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考 量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特 定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙 ，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及 影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰 定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第 3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊 息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路
或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息， 而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。 行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等 傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙 。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐 術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具 向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院10 7年度台上字第907號刑事判決意旨參照）。本件被告既係 基於詐欺取財之犯意，利用網際網路（臉書網站）刊登虛 偽不實之出售機車零件廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，致 告訴人李宇翔、張冠傑因而受騙，則被告所為，已該當刑 法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪無訛。（二）核被告所為，係犯刑法同法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告所犯上開2次加 重詐欺取財罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。（三）爰審酌被告正值青年，卻不思循合法途徑賺取錢財，竟利 用網際網路刊登不實出售機車零件廣告之方式致令告訴人 2人陷於錯誤而交付財物，造成告訴人等財產上損失，行 為殊不足取，惟本件被告所為與一般詐欺集團詐騙民眾之 犯罪事件，每每造成民眾畢生積蓄毀於一旦之情節不同， 且念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，並已賠償告訴人 2人所受損失（詳如下述），兼衡被告自承係因無收入之 經濟壓力下方選擇從事詐欺之犯罪動機，高中畢業之智識 程度，107年6月、7月間始有工作從事3C配件員，月薪3萬 8000元，經濟狀況勉持，無人須扶養等一切情況（見本院 卷第40頁、第89頁至90頁），分別量處如主文所示之刑， 並酌定應執行刑有期徒刑1年6月，以示懲儆。（四）又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被 告藉上開犯行，使告訴人李宇翔、張冠傑陷於錯誤而分別 匯款2,100元、2,000元至被告指定帳戶，是該等款項本即 為被告之犯罪所得，惟被告已將上開款項返還予告訴人李 宇翔、張冠傑，有郵政自動櫃員機交易明細2紙、本院公 務電話記錄在卷可稽（見本院卷第47頁至第49頁），堪認 被告已將其犯罪所得實際合法發還告訴人2人，是依上開 規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官張惠菁提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
刑事第三庭審判長法 官 郭惠玲
法 官 林妙蓁
法 官 何松穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張祐誠
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。