臺灣士林地方法院刑事判決 108年度訴字第116號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林孝宜
選任辯護人 朱宗偉律師（法律扶助律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4974
號），本院判決如下：
主 文
林孝宜犯如附表一「主文」欄編號1 至6 所示之罪，各處如附表一「主文」欄編號1 至6 所示之刑並為沒收、追徵之諭知。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、林孝宜因中年失業，自民國106 年10月底起，加入真實姓名 年籍不詳、綽號「阿志」、「江哥」等成年男子所屬之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），與上開詐欺集團成員共同意圖 為自己不法所有，而基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意 聯絡，擔任該詐欺集團車手，並由所屬詐欺集團不詳成員分 別於附表一編號1 至6 所示時間，以電話向附表一「被害人 / 告訴人」欄所示之張皓為等人施用詐術，使其等陷於錯誤 ，分別將款項轉入附表一「人頭帳戶」欄所示帳戶，待「阿 志」通知林孝宜至臺北車站置物櫃等指定地點拿取人頭帳戶 金融卡，並告知提領金額及提款密碼後，再由林孝宜持以於 附表二編號1 至5 所示時間、地點提領款項，待林孝宜將領 得之款項扣除提領金額1%之報酬後，交予「阿志」指定之對 象或置於特定地點而上繳至本案詐欺集團。嗣張皓為等人發 覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經張皓為、劉宏紳、黃玉卿、盧麗婷、鄧宇軒訴由臺北市 政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟均經當事人 於本院準備程序及審判期日中表示無意見而不予爭執，且迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能 力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、經查：
㈠被告林孝宜於警詢、偵訊時，已供述附表二所示提款過程等 情無誤，並於本院準備程序及審理時坦承全部犯罪事實不諱 （見他卷第143 頁至第145 頁、偵卷第14頁至第33頁、審訴 卷第118 頁、第152 頁、本院卷第120 頁至第121 頁、第16 8 頁、第178 頁至第181 頁），復據證人即告訴人張皓為、 劉宏紳、黃玉卿、盧麗婷、鄧宇軒、被害人華明崇等人證述 遭詐騙之過程等情明確（見他卷第34頁至第35頁、第41頁至 第42頁、第68頁至第69頁、第74頁、第117 頁至第119 頁、 偵卷第106 頁至第109 頁），且有106 年12月7 日基隆市政 府警察局第四分局大武崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政自動櫃 員機交易明細表（以上為附表一編號1 部分）、106 年12月 12日新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、中國 信託銀行轉帳交易明細、中國信託銀行存摺正反面影本暨其 內頁明細、LINE對話紀錄翻拍照片（以上為附表一編號2 部 分）、106 年12月19日高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、臺灣銀行存摺暨內頁影本、金融卡影本、LINE 對話紀錄及拍賣網站畫面翻拍照片（以上為附表一編號3 部 分）、106 年11月20日屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（以上為附表一編號4 部分）、106 年12月 28日新北市政府警察局淡水分局三芝分駐所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、淡水 第一信用合作社匯出匯款條、玉山銀行個金集中部107 年8 月2 日玉山個（集中）字第1070017506號函暨其所附基本資 料與交易明細（以上為附表一編號5 部分）、106 年12月06 日臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中 國信託轉帳交易明細暨金融卡影本、元大銀行作業服務部10 7 年7 月10日元作服字第1070026670函暨其所附帳號開戶資 料與交易明細（以上為附表一編號6 部分）、提款畫面截圖 等在卷可稽（見他卷第21頁至第24頁、第32頁至第33頁、第 37頁至第40頁、第44頁至第55頁、第66頁至第67頁、第72頁 至第73頁、第76頁至第77頁、第115 頁至第116 頁、第120 頁第121 頁、第281 頁至第284 頁、第311 頁第313 頁、偵 卷第43頁至第68頁、第103 頁、第105 頁、第110 頁第129 頁），且互核一致，則被告前開任意性自白，應與事實相符 ，堪予採信。
㈡按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事 實負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上 字第2135號判例、100 年度台上字第692 號、第599 號判決 意旨參照）；又以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪 之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為， 仍屬共同正犯；又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係 指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成 其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之 一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意 思而參與，仍屬共同正犯（最高法院99年度台上字第7414號 判決意旨參照）。是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有 直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一 部，即應對於全部所發生之結果共同負責，且倘犯罪結果係 因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同 正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必 要。本件被告林孝宜明知其係擔任領取詐欺款項之車手，仍 依「阿志」指示前往提領詐得款項，使本案詐欺集團順利完 成詐欺取財行為，並確保獲得不法利潤，是被告於集團分工 中，係屬實現詐欺取財行為絕對不可或缺之角色，足見被告 係基於與其他成員共同詐欺取財之犯意，參與此詐欺犯罪組 織之運作。又被告供認除與本案詐欺集團成員「阿志」、「 江哥」聯絡外，另有其他本案詐欺集團成員向其收取款項等 語（見本院卷第121 頁、第181 頁），則被告對於本案詐欺 集團成員已達三人以上，亦知之甚詳。被告雖未自始至終參 與各階段之犯行，然其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人 等而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，相互支援、供應 彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財目的
，準此，被告與所屬三人以上成員之詐欺集團間彼此分工， 其等係在合同意思範圍內各自分擔範圍之一部，以達遂行犯 罪之目的，被告自應就其所參與之詐欺取財犯行所生犯罪結 果共同負責。
㈢本案詐欺集團成員於附表一編號2 、3 、4 、6 部分，固係 以網際網路對外行騙，然參諸詐欺集團所採取之詐欺手法多 元，非必以網際網路等傳播工具對公眾散布之方式為之，而 被告於集團內分擔之角色為負責提領款項之「車手」，依告 訴人及被害人等所為陳述，並未提及其等曾就詐騙手法與被 告進行任何對話，亦未見被告參與此部分行騙過程，是難認 被告確實知悉前開部分係透過網際網路之方式施行詐術或對 上情有所預見，附此敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告上開所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團成員間，就 上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 被告所為如附表一所示共6 次之加重詐欺取財犯行，犯意各 別、行為互異、被害法益不同，為數罪，應予分論併罰。 ㈡爰審酌被告正值壯年，不思以合法途徑賺取錢財，貿然參與 詐欺集團，試圖以詐騙財物之方式獲取不法利益，價值觀念 顯有偏差，並造成被害人及告訴人等蒙受財產上之損失，其 行為實值非難。惟念被告犯後業已坦承犯行，且勉力與告訴 人劉宏紳、盧麗婷等人達成和解，有LINE對話紀錄翻拍照片 、匯款單據、存提款交易憑證等存卷可參（見審訴卷第141 頁、本院卷第31頁至第33頁），顯已知所悔改，惡性尚非重 大，兼衡其素行、犯罪動機、手段、所生危害、於本案之分 工及參與情節、自述專科畢業之智識程度、已婚、育有二子 、現從事兼差及擔任計程車司機之家庭及生活狀況等一切情 狀，各量處如附表一「主文」欄所示之刑。復考量被告所犯 如附表一所示之6 罪，各次行為時間接近，被告擔任詐騙集 團取款車手之角色分工，尚非詐騙集團之核心地位，其所為 本案各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機完全相同，責 任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行 刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰 基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5 款所定之外部性界 限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考 量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被
告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性 ，而定其應執行刑如主文所示。
㈢辯護人於本院審理時雖為被告請求依刑法第59條規定酌量減 輕其刑云云。然查，依94年2 月2 日修正公布，於95年7 月 1 日生效施行之刑法第59條規定之立法理由特別闡明：「一 、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用 ，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑 法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切 情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所 謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所 列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足 堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使 其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯 』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見 解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情 狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最 低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16 號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例），乃 增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者， 始有其適用。本案被告正值青壯，不思循正道賺取所需，為 圖謀不法得財，竟參與本案詐欺集團，為一己私慾而為本案 詐欺行為，且除本案，尚有諸多被害人因而受害，現由臺灣 新北地方法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺 灣新北地方檢察署檢察官起訴書、追加起訴書等存卷可參（ 見本院卷第79頁至第107 頁、第163 頁至第164 頁），未見 其於客觀上有何基於何項特殊之原因與環境而有情堪憫恕之 情狀，故認不宜依刑法第59條規定酌減其刑。辯護人此部分 為被告利益所辯情詞，尚無可採，併此敘明。
三、沒收：
按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額 ，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非 屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案 之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡 ，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之 依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得
分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯 成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於 不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最 高法院106 年度台上字第539 號判決要旨可資參照）。據被 告供述，其擔任車手所提領詐得之款項，僅有其中1%係其報 酬，餘款均已交予其他共犯而非其支配（見本院卷第121 頁 、第180 頁），是該部分未經扣案之報酬，自屬被告本案犯 行之不法所得，本均應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。惟考量被告就附表一編號2 、4 部分，各以1,70 0 元、3 千元與告訴人劉宏紳、盧麗婷達成和解，業如前述 ，與實際發還被害人具同一效果，甚且約定賠付金額已然逾 越其所取得之犯罪所得，故認若再予宣告沒收，將有過苛之 虞，是參酌刑法第38條之1 第5 項所揭示「優先保障被害人 因犯罪所生之求償權」之意旨，暨同法第38條之2 第2 項避 免過苛之立法精神，本院認就被告此部分犯罪所得，並無再 宣告沒收犯罪不法利得之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官廖彥鈞提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
刑事第六庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 林季緯
法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
附錄本案所犯法條全文：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬───┬────────────┬──────┬───────┬────────┬───────┐
│編號│被害人│詐騙時間、方式 │人頭帳戶 │匯款時間、地點│詐得款項（新臺幣│主文 │
│ │／告訴│ │ │ │）／被告所得報酬│ │
│ │人 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼───────┼────────┼───────┤
│1 │告訴人│詐欺集團成員佯裝賣家，訛│陳俊安之臺灣│106 年12月7 日│2 萬5,980 元／ │林孝宜犯三人以│
│ │張皓為│稱告訴人張皓為之前之網路│銀行第159004│21時47分許，在│259元 │上共同詐欺取財│
│ │ │購物交易遭誤設連續扣款，│177859號帳戶│基隆市安樂區基│ │罪，處有期徒刑│
│ │ │要求告訴人張皓為依指示操│ │金一路131 之24│ │壹年貳月。未扣│
│ │ │作自動櫃員機，致其陷於錯│ │號大武崙郵局自│ │案之犯罪所得新│
│ │ │誤，將款項轉入右揭人頭帳│ │動櫃員機匯款 │ │臺幣貳佰伍拾玖│
│ │ │戶。 │ │ │ │元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │ │時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼────────────┼──────┼───────┼────────┼───────┤
│2 │告訴人│詐欺集團成員佯裝賣家，透│鍾昇峰之彰化│106 年12月10日│1萬元／100元 │林孝宜犯三人以│
│ │劉宏紳│過網路在PCHOME網站刊登販│銀行第570350│20時24分許，在│ │上共同詐欺取財│
│ │（已和│賣無線耳機廣告（並無證據│00000000號帳│新北市土城區某│ │罪，處有期徒刑│
│ │解） │證明被告知悉此部分詐術）│戶 │處匯款 │ │壹年壹月。 │
│ │ │，告訴人劉宏紳於106 年12│ │ │ │ │
│ │ │月10日18時許，私下與之聯│ │ │ │ │
│ │ │繫購買商品，並陷於錯誤，│ │ │ │ │
│ │ │依指示將款項轉入右揭人頭│ │ │ │ │
│ │ │帳戶，惟事後並未取得商品│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼───────┼────────┼───────┤
│3 │告訴人│詐欺集團成員佯裝賣家，透│同上 │106 年12月10日│3,360元／33元 │林孝宜犯三人以│
│ │黃玉卿│過網路在PCHOME網站刊登販│ │20時1 分許，在│ │上共同詐欺取財│
│ │ │賣奶粉廣告（並無證據證明│ │高雄市楠梓區德│ │罪，處有期徒刑│
│ │ │被告知悉此部分詐術），告│ │民路900 號7-11│ │壹年壹月。 │
│ │ │訴人黃玉卿於106 年12月9 │ │元昌門市之中國│ │未扣案之犯罪所│
│ │ │日23時29分許至12月10日10│ │信託銀行自動櫃│ │得新臺幣參拾參│
│ │ │時41分許，私下與之聯繫購│ │員機匯款 │ │元沒收，於全部│
│ │ │買商品，並陷於錯誤，依指│ │ │ │或一部不能沒收│
│ │ │示將款項轉入右揭人頭帳戶│ │ │ │或不宜執行沒收│
│ │ │，惟事後並未取得商品。 │ │ │ │時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼────────────┼──────┼───────┼────────┼───────┤
│4 │告訴人│詐欺集團成員佯裝賣家，透│劉佳蓉之新光│於106 年11月19│5千元／50元 │林孝宜犯三人以│
│ │盧麗婷│過網路在臉書社群網站刊登│銀行第030150│日14時21分許，│ │上共同詐欺取財│
│ │（已和│販賣冰箱廣告（並無證據證│0000000 號帳│在屏東縣長治鄉│ │罪，處有期徒刑│
│ │解） │明被告知悉此部分詐術），│戶 │長治郵局自動櫃│ │壹年。 │
│ │ │告訴人盧麗婷於106 年11月│ │員機匯款 │ │ │
│ │ │19日12時46分許，私下與之│ │ │ │ │
│ │ │聯繫購買商品，並陷於錯誤│ │ │ │ │
│ │ │，依指示將款項轉入右揭人│ │ │ │ │
│ │ │頭帳戶，惟事後並未取得商│ │ │ │ │
│ │ │品。 │ │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼───────┼────────┼───────┤
│5 │被害人│詐欺集團成員於106 年11月│文薰鎂之玉山│106 年11月29日│2萬元／200元 │林孝宜犯三人以│
│ │華明崇│28日12時許，去電向被害人│銀行第023396│14時18分許，在│ │上共同詐欺取財│
│ │ │華明崇佯稱係其友人楊麗明│0000000 號帳│新北市三芝區中│ │罪，處有期徒刑│
│ │ │而向其借款，致被害人華明│戶 │山路一段71號淡│ │壹年貳月。 │
│ │ │崇陷於錯誤，依指示將款項│ │水一信三芝分行│ │未扣案之犯罪所│
│ │ │轉入右揭人頭帳戶。 │ │臨櫃匯款 │ │得新臺幣貳佰元│
│ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或│
│ │ │ │ │ │ │一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │ │不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。│
├──┼───┼────────────┼──────┼───────┼────────┼───────┤
│6 │告訴人│詐欺集團成員佯裝賣家，透│葉文欽之元大│106 年12月6 日│1萬4千元／140元 │林孝宜犯三人以│
│ │鄧宇軒│過網路在臉書社群網站刊登│銀行第206120│12時1 分許，在│ │上共同詐欺取財│
│ │ │販賣手機廣告（並無證據證│00000000號帳│彰化縣彰化市中│ │罪，處有期徒刑│
│ │ │明被告知悉此部分詐術），│戶 │正路附近便利商│ │壹年貳月。 │
│ │ │告訴人鄧宇軒於106 年12月│ │店之自動櫃員機│ │未扣案之犯罪所│
│ │ │6 日8 時許，私下與之聯繫│ │匯款 │ │得新臺幣壹佰肆│
│ │ │購買商品，並陷於錯誤，依│ │ │ │拾元沒收，於全│
│ │ │指示將款項轉入右揭人頭帳│ │ │ │部或一部不能沒│
│ │ │戶，惟事後並未取得商品。│ │ │ │收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │額。 │
└──┴───┴────────────┴──────┴───────┴────────┴───────┘
附表二
┌──┬────────┬────────────┬───────────┐
│編號│人頭帳戶 │提領時間、地點 │提領金額（新臺幣） │
├──┼────────┼────────────┼───────────┤
│1 │陳俊安之臺灣銀行│①106 年12月7 日21時50分│①2萬元 │
│ │第000000000000號│許，在臺北市士林區福德路│②5千元 │
│ │帳戶（附表一編號│21號彰化銀行士林分行自動│ │
│ │1） │櫃員機 │ │
│ │ │②106 年12月7日21時51分 │ │
│ │ │許，在上址自動櫃員機 │ │
├──┼────────┼────────────┼───────────┤
│2 │鍾昇峰之彰化銀行│①106 年12月10日20時29分│①2萬元 │
│ │第00000000000000│許，在臺北市士林區延平北│②2萬元 │
│ │號帳戶（附表一編│路5 段222 號統一便利商店│③2萬元 │
│ │號2、3） │自動櫃員機 │④1萬元 │
│ │ │②106 年12月10日20時30分│ │
│ │ │許，在上址自動櫃員機 │ │
│ │ │③106 年12月10日20時44分│ │
│ │ │14秒許，在臺北市士林區延│ │
│ │ │平北路5 段238 號全聯超市│ │
│ │ │自動櫃員機 │ │
│ │ │④106 年12月10日20時44分│ │
│ │ │50秒許，在上址自動櫃員機│ │
├──┼────────┼────────────┼───────────┤
│3 │劉佳蓉之新光銀行│①106 年11月19日15時29分│①5千元 │
│ │第0000000000000 │許，在臺北市士林區延平北│②2萬元 │
│ │號帳戶（附表一編│路5 段260 號陽信商銀社子│③1萬元 │
│ │號4） │分行自動櫃員機 │ │
│ │ │②106 年11月19日15時31分│ │
│ │ │許，在臺北市士林區延平北│ │
│ │ │路5 段237 、239 號華泰銀│ │
│ │ │行士林分行自動櫃員機 │ │
│ │ │③106 年11月19日15時32分│ │
│ │ │許，在上址自動櫃員機 │ │
├──┼────────┼────────────┼───────────┤
│4 │文薰鎂之玉山銀行│①106 年11月29日14時42分│①2萬元 │
│ │第0000000000000 │許，在臺北市士林區中正路│②2萬元 │
│ │號帳戶（附表一編│601 號臺灣企銀士林分行自│③2萬元 │
│ │號5） │動櫃員機 │④1萬元 │
│ │ │②106 年11月29日14時46分│⑤2萬元 │
│ │ │許，在臺北市士林區延平北│⑥1萬元 │
│ │ │路5 段260 號陽信銀行社子│⑦2萬元 │
│ │ │分行自動櫃員機 │⑧1萬元 │
│ │ │③106 年11月29日14時47分│⑨6千元 │
│ │ │7 秒許，在上址自動櫃員機│ │
│ │ │④106 年11月29日14時47分│ │
│ │ │55秒許，在上址自動櫃員機│ │
│ │ │⑤106 年11月29日17時50分│ │
│ │ │6 秒許，在上址自動櫃員機│ │
│ │ │⑥106 年11月29日17時50分│ │
│ │ │46秒許，在上址自動櫃員機│ │
│ │ │⑦106 年11月29日19時5 分│ │
│ │ │17秒許，在臺北市士林區延│ │
│ │ │平北路5 段237 、239 號華│ │
│ │ │泰銀行士林分行自動櫃員機│ │
│ │ │⑧106 年11月29日19時5 分│ │
│ │ │55秒許，在上址自動櫃員機│ │
│ │ │⑨106 年11月29日19時20分│ │
│ │ │許，在臺北市士林區延平北│ │
│ │ │路5段222號統一便利商店 │ │
├──┼────────┼────────────┼───────────┤
│5 │葉文欽之元大銀行│①106 年12月6 日12時9 分│①2萬元 │
│ │第00000000000000│許，在臺北市士林區延平北│②1萬元 │
│ │號帳戶（附表一編│路5 段260 號陽信商銀社子│③1萬元 │
│ │號6） │分行自動櫃員機 │④2萬元 │
│ │ │②106 年12月6 日12時10分│⑤1萬1千元 │
│ │ │許，在上址自動櫃員機 │⑥2萬元 │
│ │ │③106 年12月6 日13時11分│⑦2千元 │
│ │ │許，在臺北市士林區重慶北│⑧1萬元 │
│ │ │路4 段149 號統一便利商店│ │
│ │ │自動櫃員機 │ │
│ │ │④106 年12月6日13時34分 │ │
│ │ │1 秒許，在上址自動櫃員機│ │
│ │ │⑤106 年12月6 日13時34分│ │
│ │ │59秒許，在上址自動櫃員機│ │
│ │ │⑥106 年12月6 日14時28分│ │
│ │ │15秒許，在臺北市士林區延│ │
│ │ │平北路5 段238 號全聯超市│ │
│ │ │自動櫃員機 │ │
│ │ │⑦106 年12月6 日14時28分│ │
│ │ │55秒許，在上址自動櫃員機│ │
│ │ │⑧106 年12月6 日14時51分│ │
│ │ │許，在上址自動櫃員機 │ │
└──┴────────┴────────────┴───────────┘