臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度聲再字第16號
聲 請 人
即受判決人 徐頤杋（原名徐億珊）
上列聲請人即受判決人因違反家庭暴力防治法等案件，對於本院
中華民國108年4月30日所為108年度簡上字第35號確定判決聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人徐頤杋（下稱聲請人 ）確實不認識於民國108年3月12日出庭自稱陳繹全之人，與 其非同居男女朋友關係。聲請人於101年11月至102年7月認 識陳繹全總共8 種相貌，聲請人出入臺北市南港區忠孝東路 （住址詳卷）大概24次，聲請人用電腦打字的文字內容與任 何書信指定贈與照片5 ，其餘人士不得持有，所有的行為即 屬侵占，聲請人用電腦打字內容沒有誹謗不雅或恐嚇文字內 容，依法不構成有罪判決，至於用電腦打字內容有「陳繹全 」三字，是聲請人與陳繹全互動行為，不作為公開第三方以 外的通告，對方已收取文字內容等書信，意思表示同意聲請 人所載入的所有文字內容書信，沒有生損犯罪問題，爰依刑 事訴訟法第420 條第1 項第1 款至第4 款、第6 款（聲請狀 漏載第1 項）、第424 條規定，對已確定之本院108 年度簡 上字第35號確定判決聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或 變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛 偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原 判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者 。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或 參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、 司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者 ，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。 六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明
，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不 足者為限，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指 判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始 存在或成立之事實、證據；不得上訴於第三審法院之案件， 除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響 於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲 請再審。刑事訴訟法第420條第1項、第421條定有明文。次 按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之；依同法第421條規定因重要證 據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。同 法第429條、第424條亦有規定。末按聲請再審之程式違背規 定及法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，同法第433 條、第434條亦分別明定。再按刑事訴訟法再審編並無準用 同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺， 法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意 旨參照）。
三、經查：
(一)聲請人因違反家庭暴力防治法等案件，經本院於108年4月30 日以108年度簡上字第35號判處有期徒刑2月確定等情，有該 判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是聲請人為 本院108年度簡上字第35號確定判決之受判決人，其為受判 決人之利益向本院聲請再審，核無不合，先予敘明。(二)聲請人提出之刑事聲請再審狀上雖有記載依刑事訴訟法第42 0條第1項第1款至第4款、第424條規定聲請再審，然該狀內 容並未表明符合上揭4款再審事由之具體事實，亦未說明有 何刑事訴訟法第421條所規定足生影響於判決之重要證據漏 未審酌之情形，且被告於108年4月3日本院108年度簡上字第 35號審理中陳明送達地址為桃園市中壢區同慶路、同市龜山 區萬壽路2居所（住址均詳卷），而該判決業於108年5月9日 送達被告上開桃園市中壢區同慶路之居所，由其受僱人收送 ，已生合法送達之效力，有該次審理筆錄、送達證書附於本 院108年度簡上字第35號卷可稽，聲請人迄108年6月4日始向 本院聲請再審，亦已逾刑事訴訟法第424條所定聲請再審之 期間，依上揭說明，應認聲請人依據刑事訴訟法第420條第1 項第1款至第4款、第424條規定聲請再審部分，於法未合。(三)本院108年度簡上字第35號確定判決認聲請人犯刑法第216條 、第210 條之行使偽造私文書罪，係以聲請人於本院107 年 度易字第14號審理中之自白、告訴人陳繹全之指訴、證人即 桃園市警察局八德分局家庭暴力防治官洪慶忠之證述、臺北 市政府警察局南港分局同德派出所106 年8 月11日刑事案件
陳報單、家庭暴力案件現場報告表、18歲以上未同居親密關 係暴力事件轉介表、臺灣親密關係暴力危險評估表、家庭暴 力事件通報表、被告以電腦打字方式冒用陳繹全名義杜撰之 求婚文書影本2 張（下稱本案文書）、電話錄音譯文、徐億 珊致員警之簡訊內容、105 年10月16日臺北市政府警察局南 港分局同德派出所陳報單、臺北市政府警察局南港分局保護 令執行紀錄表、桃園市政府警察局八德分局保護令執行紀錄 表、本院105 年度家護字第700 號民事通常保護令等證據， 為綜合之判斷，詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由 ，並對於被告提出自稱陳繹全人別相貌照片8 張據以辯稱聲 請保護令與後續到庭、收受本案文書之人並非同一「陳繹全 」一節，予以指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可 資覆按，業經本院依職權調取該卷宗核閱無訛，是原確定判 決並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或證據漏 未調查審酌等其他違背法令之情形。聲請人以其自身陳述、 自稱陳繹全人別相貌照片8 張等證據，提起本件再審，然上 開證據於原判決確定前，即已存在，並經原確定判決詳述其 論斷之基礎及取捨證據之理由，要非刑事訴訟法第420 條第 1 項第6 款所稱之新事實、新證據。至聲請人亦將原確定判 決即本院10 8年度簡上字第35號判決於刑事聲請再審狀中列 為證據，然就該判決如何該當足以動搖原確定判決之新事實 、新證據之要件，未提出任何說明，是聲請人執之聲請再審 ，要與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之要件不符至明。四、綜上，聲請人提出之上開各項證據，或未說明如何該當足以 動搖原確定判決之新事實、新證據，或已經原確定判決敘明 證據取捨之理由，而聲請人所執聲請再審之理由無非係就原 確定判決認定之犯罪事實，徒憑己意任意指摘，且已逾刑事 訴訟法第424條所定聲請再審之期間，核與刑事訴訟法第420 條第1項第1至4款、第6款、第421條、第424條之要件不符， 從而，本件再審聲請，為無理由，應予駁回。
五、按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審法院之案件 ，其第二審法院所為裁定，不得抗告。又對於簡易判決所為 第二審上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條以外之 規定；對於適用簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編 之規定，刑事訴訟法第455條之1第3項、第5項分別定有明文 。從而，對於簡易判決提起第二審上訴，經管轄第二審之地 方法院合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審 規定，不在刑事訴訟法第455條之1第3項所定準用範圍內， 即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於 該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。
本件聲請人因違反家庭暴力防治法等案件，經本院適用簡易 程序審理，並據本院管轄之第二審地方法院合議庭論罪科刑 確定，業如前述，因該案件乃不得上訴於第三審法院，參照 前開說明，聲請人就本院管轄之第二審地方法院合議庭所為 駁回再審聲請之裁定，亦不得抗告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
刑事第五庭 審判長 法 官 雷雯華
法 官 陳俞婷
法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 蔡秉芳
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日