臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審侵訴字第16號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官黃仙宜
被 告 張崇輔
選任辯護人 鄧翊鴻律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第3107號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理後，茲判
決如下：
主 文
張崇輔犯乘機猥褻罪，處有期徒刑柒月，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
事 實
一、張崇輔於民國108 年2 月12日上午5 時40分許，在所投宿位 於臺北市○○區○○路00巷000 號「台北北門窩泊旅」背包 旅館B12 床位處（起訴書誤載為92巷1 之2 號「窩伯旅」旅 館），見成年女子甲○（代號0000-000000 號，真實姓名年 籍詳卷）睡於比鄰之B10 床位上，兩床之間僅有木製隔板及 門簾作為區隔，認有機可乘，竟基於乘機猥褻之犯意，於上 揭時間、地點，趁甲○熟睡而不知抗拒之際，自門簾下方伸 手至甲○床位後，接續撫摸甲○小腿、大腿及陰部，而以前 開方式，猥褻甲○得逞。嗣因甲○驚醒，發覺受害，始報警 查獲上情。
二、案經甲○訴請臺北市政府警察局大同分局移送臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係依簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條等規定之限制，先予敘明。
二、訊據被告張崇輔坦承上揭乘機猥褻甲○之犯行不諱，核與甲 ○於警詢、檢察官偵查中指述之被害情節相符（偵查卷第41 頁、第99頁），此外，並有「窩泊旅」旅館之住宿旅客名單 、甲○手繪之現場圖、現場照片、該旅館監視器攝錄被告進 出旅館畫面之擷圖照片各1 份附卷（偵查卷第57頁、第47頁 、第49頁至第50頁、第53頁至第55頁），及上開監視錄影畫 面之檔案光碟1 片扣案可資佐證，足認被告前開自白屬實， 可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第225 條第2 項之乘機猥褻罪。爰審
酌被告不知尊重甲○之性自主權，為逞一己私慾，竟爾利用 甲○熟睡不知抗拒之便，乘機猥褻甲○，造成甲○之精神傷 害，犯後初始在警詢中雖坦承碰到甲○隱私部位，然仍推稱 係半睡半醒，誤以為甲○係伊太太云云（偵查卷第15頁）， 顯未完全坦承犯行，復尚未能與甲○達成和解，本不宜輕縱 ，姑念其在審理時終究已坦承犯行，且先前並無前科，有臺 灣高等法院被告前案記錄表在卷可考，衡情當係一時欲令智 昏所致，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭與經濟狀 況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、被告並無前科，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓， 應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開宣告刑以暫不執行為 當，惟考量一般性侵害犯罪，對被害人之影響較深且遠，被 告又尚未能獲取甲○原宥，故不宜全無處罰，以避免再犯， 爰諭知被告緩刑2 年，並附加緩刑條件如主文所示；被告所 犯係刑法第91條之1 所定之罪，故依刑法第93條第1 項第1 款規定，緩刑期間並諭知保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第225 條第2 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第93條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
刑事第九庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱敏維
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
論罪法條：刑法第225 條第2 項。（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。