臺灣士林地方法院刑事判決 108年度交簡上字第43號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳世彬
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院刑事庭中華民國
108 年2 月25日107 年度審交簡字第418 號第一審簡易判決（起
訴案號：107 年度調偵字第900 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳世彬犯業務過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳世彬任職於統穩交通有限公司擔任大貨車司機，為從事駕 駛業務之人，其於民國107 年3 月19日中午12時21分許，駕 駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，沿新北市○○區○道0 號高速公路由南往北方向行駛，行經同路段北向13.5公里處 時，理應於向右變換車道時注意右方車輛動向，維持安全間 距方可變換車道，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意 及此，貿然向右變換車道，適洪世彬駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車同向行駛於吳世彬上開車輛右前方，遭變換 車道之吳世彬上開車輛自左後方追撞，洪世彬因而受有雙側 腰部及下背部挫傷等傷害。嗣吳世彬於警方到場處理時，當 場承認為肇事人，始悉上情。
二、案經洪世彬訴由國道公路警察局第一公路警察大隊報請臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。嗣吳世彬於本院行準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，而未經通常程 序逕以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及原審準備程序均坦承不諱 （見偵卷第47頁、原審卷第34頁），並有告訴人洪世彬國防 醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交 通事故現場圖、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、自首情形 紀錄表、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片及現場照片16張附卷 可參（見偵卷第15至40頁），是被告上開任意性自白有前揭 各項證據可為佐證，應認與事實相符，堪以採信。又按「汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施」、「汽車在同向二車道以上之道路 行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」， 道路交通安全規則第94條第3 項、第98條第1 項第6 款分別 定有明文，被告為領有普通大貨車駕駛執照之駕駛，有前開 道路交通事故調查報告表㈡附卷可參（見偵卷第21頁），其 對於道路交通安全相關規定自應知悉並加以注意，而依當時 天候晴朗，為日間自然光線，路面狀況乾燥並無障礙物，視 距良好之情形，有前揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可參 （見偵卷第20頁），被告並無不能注意之情事，其竟疏未注 意而貿然向右變換車道，致追撞告訴人駕駛車輛之左後方， 堪認被告之駕駛行為，自有違反上開法規之過失，應負過失 責任。告訴人因本件交通事故受有雙側腰部及下背部挫傷等 傷害，被告之過失行為與告訴人所受之傷害結果間，顯具有 相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告業務過失傷 害犯行堪以認定，應依法論科。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第284 條第1 項業於 民國108 年5 月29日經總統以華總一義字第10800053451 號 令修正公布，自108 年5 月31日起施行，修正前刑法第284 條第1 項及第2 項分別規定：「因過失傷害人者，處六月以 下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以 下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業 務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元 以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元 以下罰金」，修正後該條文將第2 項刪除並規定：「因過失 傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 」。經比較新舊法之結果，以修正前刑法第284 條第2 項之 規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適 用被告行為時即修正前刑法第284 條第2 項規定。核被告所 為，係犯修正前刑法第284 條第2 項前段業務過失傷害罪。 又對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文；經查，本件被告於肇事後並未離開現場， 而係留在原地等待司法警察到場處理事故並表明為肇事者， 有上開道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵 卷第22頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之 規定，減輕其刑。
三、原審以被告駕車竟疏未保持安全距離及注意車前狀況即貿然 變換車道，嗣果因而肇事致告訴人洪世彬受有傷害，所為實
不足取，併兼衡其雖於犯後坦承犯行且與告訴人達成調解， 惟僅由保險公司先行給付部分金額，暨被告就本案事故之過 失責任高低、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處拘役10 日，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟查：㈠被告 行為後，刑法已於108 年5 月29日修正公布，自108 年5 月 31日起施行，原判決未及就刑法之新舊法比較適用，已有未 合；㈡被告前雖已與告訴人調解成立，然迄今仍未能依調解 內容履行給付，致告訴人所受之損害至今未受填補，是原審 判決僅量處被告拘役10日，稍嫌過輕，公訴人執此提起上訴 ，為有理由，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告固坦認犯行 ，惟其過失之行為致告訴人受有如事實欄所載之傷害，且被 告迄今未能履行與告訴人調解之條件，賠償其損害，致其所 受損失至今尚未恢復，兼衡其國中畢業之智識程度及過失之 程度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資警惕。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第371 條、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
刑事第五庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李欣潔
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
, 台灣公司情報網