臺灣士林地方法院刑事判決 108年度交簡上字第21號
上 訴 人
即 被 告 林彬緯
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國108 年
1 月21日所為107 年度審交簡字第294 號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：107 年度調偵續字第32號），提起上訴，本院管轄之
第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林彬緯犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林彬緯於民國106年4月11日上午6時18分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿新北市汐止區大同路1段往臺北 方向行駛，行至同路段495號前欲右轉時，本應注意轉彎車 應讓直行車先行，且應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然向右欲轉至同路段495號內，適江美蘭騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車自同向右後方直行而來，疏未 注意車前狀況，且違規自林彬緯所駕駛車輛右側並行超車， 因而閃避不及，其車頭碰撞林彬緯所駕駛車輛右前車門，致 其人車倒地，因而受有右橈骨骨折之傷害。林彬緯在肇事後 ，於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，向前往現場處 理之警員承認其為肇事人，而自首接受裁判。
二、案經江美蘭訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被告 於準備程序同意或不爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前 未聲明異議（見本院108年度交簡上字第21號卷〈下稱本院 卷〉第37頁、第81頁），本院審酌該等證據作成之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由
訊據被告林彬緯固坦承於上開時、地與告訴人江美蘭所騎乘 機車發生碰撞，致告訴人受有前揭傷害之事實，惟矢口否認 有何過失傷害之犯行，辯稱：當時其在外側車道行駛，已依 規定打方向燈，且已注意告訴人所騎乘機車仍在其車輛後方 一段距離始決定右轉，是本件事故肇因應係告訴人車速過快 欲超車所致，其並無過失云云（見本院卷第37頁、第80頁） ，經查：
（一）被告於106年4月11日上午6時18分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿新北市汐止區大同路1段往臺北方向 行駛，行經同路段495號前右轉時，適告訴人騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車自同向右後方直行而來，並在 其所駕駛車輛右側並行，因而碰撞其所駕駛車輛之右前車 門，致告訴人人車倒地，受有前揭傷害之事實，為被告所 不否認，且經證人即告訴人指訴明確（偵字卷第8頁至第9 頁、第18頁、第54頁至第56頁），並有汐止國泰綜合醫院 106年9月15日診字第O-000-000000號診斷證明書、道路交 通事故現場圖2紙、道路交通事故調查報告表（一）、（ 二）各1份、現場及車損照片16張、監視器錄影翻拍照片2 張在卷可參（見偵卷第10頁、第13頁至第16頁、第19頁至 第27頁），此部分事實洵堪認定。
（二）又經本院勘驗事故發生現場監視器錄影結果：①檔案時間 ：00:00:05-00:00:06，被告所駕駛汽車打方向燈行駛在 外側車道，告訴人所騎乘之機車則行駛在被告所駕駛汽車 之右後方（二車間隔不到半輛車之距離），逐漸朝被告所 駕駛汽車駛近（見附圖2至5）；②檔案時間；00:00:07 -00:00:08，被告所駕駛之汽車車頭向右偏移，但其車身 左側之車輪均仍緊鄰快車道分隔線。同時，告訴人所騎乘 之機車則駛近到被告汽車右側，二車並行行駛。嗣告訴人 機車行駛至被告汽車右前車門處時，二車發生碰撞，告訴 人人車倒地，並在地面滑行後停止（見附圖6至10）等情 ，有勘驗筆錄暨附件照片在卷可稽（見本院卷第42頁至第 43頁、第45頁至第55頁），足認被告行經肇事地點時，雖 有顯示方向燈表示行向，惟未注意告訴人所騎乘機車在後 緊隨，其後並在其車右方並行，即逕自外側車道左側將車 頭向右偏移，致其所駕駛車輛右前車門處與告訴人機車發 生碰撞，致肇本件車禍。是被告辯稱：右轉時，其有注意 告訴人車輛行向仍距其車輛後方一段距離云云，要與現場 監視錄影之勘驗結果不符，不足採信。
（三）按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有 明文。又本件肇事地點雖為一般道路，而非交岔路口，但 該處係車道與私人停車場入口間之交會處，倘前車未為適 當警示，並謹慎注意後方來車動態，禮讓直行車先行，後 車駕駛實難預料前車將右轉進入該處，而易致生交通事故 ，故應參酌道路交通安全規則條例第91條：「行車遇有轉 向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時，所用之 燈光及駕駛人之手勢，應依左列規定：一、右轉彎時，應 先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向 上，手掌向右微曲之手勢」，及該規則第102條第7款：「 轉彎車應讓直行車」等規定，提前且持續顯示右轉方向燈 ，使同向車道後方直行之車輛，有一定充裕之空間及時間 足以反應前車欲右轉，而採取必要之行車安全措施，並禮 讓、注意後方直行車先行，被告領有自用小客車駕駛執照 ，自無不知之理，是其駕駛前開小客車，即應確實注意並 遵守上揭規定。經查：
⒈被告駕駛自用小客車行至大同路1段495號前時，已知其右 後方有直行之告訴人所騎乘機車，業經被告於警詢、偵查 、本院審理時均供承明確（見偵字卷第6頁、第55頁、第 第87頁），則於一般情形下，其在該處右轉前，除應先顯 示方向燈外，應注意右後方直行車輛動向，並禮讓直行車 先行，惟被告於本院審理時坦認：右轉前，其未注意到告 訴人所騎乘之機車已在其右後方不到一台車之距離等語（ 見本院卷第87頁、第88頁），顯見被告於右轉前，並未禮 讓直行車先行，且在告訴人車輛與其車輛並行時，亦未保 持安全間隔，而違反交通規則甚明。
⒉本件事發當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、視距良好，有現場照片、道路交通事故調查表（一） 在卷可憑（見偵字卷第15頁、第19頁至第21頁），是被告 客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，是被告確 實未能嚴格遵守道路交通規定，而有過失甚明。又本件車 禍事故經檢察官送請新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會 覆議，結果亦認：「林彬緯駕駛自用小客車，右轉彎疏忽 ，為肇事次因」，有新北市政府交通局107年1月3日新北 交安字第1062414872號暨附件新北市車輛行車事故鑑定委 員會106年12月20日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在 卷可參（見偵字卷第63頁至第65頁），核與本院前揭認定 相符，益見被告之行為確有過失。又告訴人因本件事故受 有如事實欄所載傷害，已如前述，則被告之過失行為與告 訴人所受傷害結果間，顯有相當因果關係。
⒊至本件車禍事故經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果雖認：「林彬緯駕駛自用小客車，無肇事因素」， 有新北市政府交通事故裁決處106年11月2日新北裁鑑字第 1063868634號函暨附件新北市政府車輛行車事故鑑定委員 會106年12月25日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷 可稽（見偵字卷第58頁至第60頁），惟該意見顯未慮及被 告駕駛汽車右轉時未禮讓直行車，且應注意其與告訴人車 輛並行間隔，隨時採取必要之安全措施，而與本院前開認 定不符，自不足為被告有利認定之依據，附此敘明。（四）告訴人於本件車禍事故與有過失：
⒈按汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表 示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於 前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後， 再顯示右方向燈駛入原行路線；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第101條第5款、第94條第3項訂有 明文，又道路交通安全規則所稱之「汽車」，依道路交通 安全規則第2條第1項第1款之規定，包括「機車」，是告 訴人於上開時、地騎乘機車自應遵守前揭交通安全規則， 且依當時情形，並無不能注意之情事，有前揭現場照片及 道路交通事故調查表（一）在卷可佐，被告於右轉前有顯 示方向燈，已如前述，惟證人即告訴人於警詢、偵查時均 證稱：其未見被告顯示方向燈等語（見偵字卷第9頁、第 56頁），顯然告訴人疏未注意車前狀況，而誤判被告車輛 行向，自有過失。又被告顯示方向燈後，告訴人仍騎乘機 車自被告所駕駛車輛右後方行駛至其右側並行，致被告右 轉時發生碰撞等情，亦有前揭勘驗筆錄在卷可參，足認告 訴人係未注意被告行向，且欲從被告右側違規超車，致碰 撞被告右前車門，亦有違規超車之過失。再參酌前揭鑑定 意見書及覆議意見書均認：告訴人駕駛普通重型機車，未 注意車前狀況，為肇事主因等語，與本院前揭認定相符， 益見告訴人行為確與有過失，惟上開鑑定意見均漏未審酌 告訴人尚有違規超車之過失，尚欠周延，應予補充。至被 告辯稱：告訴人車速過快云云，惟卷內尚乏客觀證據證明 告訴人有超速之事實，自難為對被告有利之認定，附此敘 明。
⒉又按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失 行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失， 與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不 能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決
意旨參照）。本件告訴人固違反上開注意義務，惟被告右 轉時，既已知悉後方有直行來車，僅需稍加注意即可於告 訴人騎乘機車經過時讓其先行，並保持安全間隔，竟疏未 注意及此，自難認已盡相當之注意義務，揆諸前揭說明， 自不能以告訴人過失情節解免被告罪責，併此敘明。（五）綜上所述，被告所辯不足採，本案事證已臻明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑及撤銷改判之理由
（一）被告行為後，刑法第284條業於108年5月29日修正公布， 並自同年5月31日施行，修正前原條文第1項前段規定為「 處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正後規 定為「處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」， 刑度顯然較修正前提高，是修正後之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯過失傷害部分 ，仍應適用被告行為時之法律即108年5月31日修正前刑法 第284條第1項規定加以處斷。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段過失傷害 罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事 人姓名前，即向據報前往現場處理之員警當場承認其為肇 事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可 稽（見偵字卷第29頁），嗣並進而接受裁判，足認被告係 對於未發覺之犯罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段 之規定減輕其刑。
（三）撤銷改判之理由
⒈原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟被告雖不能以被害人與有過失而辭其應負之 過失責任，但被害人之過失既與被告之過失，併合而為損 害發生之原因，被害人是否與有過失、過失情節之輕重， 均攸關被告罪責之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以 作為論罪科刑之所據（最高法院87年度台上字第3312號刑 事判決意旨參照）。原審漏未審酌告訴人未注意車前狀況 、違規超車之與有過失，此部分情節已影響於被告量刑之 輕重，非可置而不論。原判決疏未注意及此，非無違誤， 難認允洽。
⒉被告雖執前詞提起上訴否認犯罪，然原判決已說明依據被 告自白、證人即告訴人之證述、診斷證明書、現場監視器 錄影及翻拍照片、道路交通事故現場圖、調查報告表（一 ）、（二）、新北市車輛行車事故鑑定委員會覆議意見書 等證據資料相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，因而認定本 案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，其
推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，復經本院 補充說明如上，自難指為違法不當。是被告執前詞提起上 訴否認犯罪，指摘原判決不當，非有理由。惟原判決就告 訴人與有過失情節未能詳予斟酌，所為量刑即非妥適，確 屬可議，是原判決既有上開違誤之處，即屬無可維持，應 由本院予以撤銷改判。
（四）爰審酌被告駕駛汽車右轉時，未注意轉彎車應讓直行車先 行，亦未注意二車並行間隔，貿然右轉而肇事，致告訴人 受有前述傷害，其行為應予非難，但衡酌本案事故肇事原 因、被告過失情節、告訴人為肇事主因之情狀，且犯後被 告雖否認犯行、未與告訴人達成和解，但已展現力謀和解 之意願，並已賠償告訴人醫療費用，兼衡被告自承高中畢 業之智識程度，目前從事外包派遣工作，工作為搬貨，時 薪新臺幣（下同）150元，平均月薪2萬多元，收入不太足 夠支應開銷，家中有1名4歲小孩需扶養等一切情狀（見本 院卷第91頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
刑事第三庭審判長法 官 郭惠玲
法 官 林妙蓁
法 官 何松穎
本件不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官 張祐誠
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文
108年5月31日修正前之中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。