臺灣基隆地方法院民事判決
108年度重訴字第4號
原 告 曾惠
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複 代理人 張子特律師
追加 原告 曾世
鄭曼秋
被 告 蔡志華
訴訟代理人 林宇文律師
複 代理人 張漢榮律師
游文愷律師
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國108年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣肆佰捌拾萬元，及其中新臺幣參佰萬元自民國一百零七年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息予原告曾惠及追加原告曾世、鄭曼秋公同共有。原告曾惠其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告曾惠負擔。 事實及理由
一、原告鄭曼秋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經再次通 知仍不到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 職權由一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查 原告曾惠起訴請求被告應給付原告曾惠借款新臺幣（下 同）8,200,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，後來依民事訴訟法第56條 之1第1項規定，聲請命追加曾世、鄭曼秋為原告，並變更 聲明：㈠被告應給付原告曾惠6,600,000 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡ 被告給付原告曾惠、曾世、鄭曼秋3人（下稱曾惠等3 人）4,800,000元，及其中3,000,000元自民國107年12月1日 起至清償日止，按週年利率12% 計算之利息，與原告曾惠 起訴時主張之原因事實相同，相關證據資料可以援用，屬於 民事訴訟法第255條第1項第2 款之「請求之基礎事實同一」
情形，故原告曾惠所為訴之變更、追加，應予准許。又本 院於108年3 月22日裁定命曾世、鄭曼秋應於7日內追加為 原告，曾世、鄭曼秋收受該裁定後，曾世已於108年5月 9 日言詞辯論期日到場辯論，鄭曼秋逾期未追加為原告，依 同條項規定，視為已與原告一同起訴，爰列為追加原告，合 先敘明。
三、原告主張：
㈠原告曾惠與被告於99年2 月23日簽署協議書（下稱系爭協 議書）約定「甲方（即被告）願意於本協議書簽署日起，將 積極努力賺錢與存錢用來還清向乙方（即原告曾惠）父母 所借之款項不計利息共計新台幣壹仟零陸拾萬元正，並同意 未清償前項欠款前將不再購買或投資與用任何方式、名義（ 使用人頭戶等）再度獲得擁有任何船隻（漁船、遊艇等任何 海上交通工具），如違反前項約定甲方同意乙方立即變賣甲 方或甲乙方雙方名下所有漁船、遊艇來抵銷前項債務，同時 甲方並同意乙方攜帶所生之小孩搬離現居所地（基隆），甲 方不能有所怨言或暴力相向等行為來報復乙方」可證被告積 欠原告曾惠父母共10,060,000元。 ㈡被告向訴外人即原告曾惠母親廖美環借款4,600,000 元（ 下稱系爭讓與債權），其中2,230,000 元是廖美環自其於彰 化第六信用合作社觀音亭口分社0000000000000帳號帳戶匯 款至被告彰化銀行東基隆分行00000000000000帳號帳戶（下 稱系爭帳戶）之方式交付借款，其餘2,370,000 元以現金方 式交付被告，此有系爭協議書記載共有10,600,000元借款可 證，廖美環已將其對被告之上開債權讓與原告曾惠，原告 曾惠並以本件起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，倘被告 否認有借貸關係，被告收受之款項屬於無法律上原因，原告 曾惠得依民法第179條規定請求被告返還4,600,000元。又 被告積欠原告鄭曼秋3,000,000 元，原告曾惠代被告清償 本票債務2,000,000 元（下稱系爭代償債權），有被告於95 年11月9日簽發面額3,000,000元之本票（下稱系爭本票）及 匯款紀錄可證，被告因此獲取利益，致原告曾惠受有損失 ，依民法第179條不當得利請求權請求被告給付2,000,000元 。
㈢被告於95年4月1日與原告曾惠、曾世父親曾漢欽訂立借 據契約書（下稱系爭借據），向曾漢欽借款3,000,000 元， 利息按週年利率12% 計算（下稱系爭借款債權），每年利息 360,000元（計算式：3,000,000元×0.12＝360,000 元）， 被告未曾清償本息，迄今尚積欠本金3,000,000元、自102年 11月底至107年11月底共計5年之利息1,800,000 元未清償。
又曾漢欽已於95年10月24日死亡，原告曾惠等3 人為其繼 承人，系爭借款債權為原告曾惠等3 人公同共有，依繼承 及消費借貸之法律關係，請求被告給付原告曾惠等3人4,8 00,000元，及其中3,000,000元自107年12月1 日起至清償日 止，按週年利率12%計算之利息。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告曾惠6,600,000 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ⒉被告應給付原告曾惠等3人4,800,000元，及其中3,000, 000元自107年12月1日起至清償日止，按週年利率12%計算之 利息。
四、被告抗辯：
㈠原告曾惠主張廖美環將借款匯入被告之系爭帳戶，但系爭 帳戶係由原告曾惠掌管使用，且依原告曾惠製作之匯款 明細表所列借款金額，有20,000元、10,000元、80,000元、 90,000元、140,000 元等情形，實與一般借貸情形有別，被 告並未積欠訴外人廖美環任何債務，系爭協議書並非被告所 訂立，被告否認其真正，縱然廖美環將款項匯入系爭帳戶， 廖美環係受何人指示匯款至系爭帳戶，是否與被告有關，應 由原告曾惠負舉證之責，並不能僅以金錢交付之事實，即 認被告與廖美環間成立借貸關係，原告曾惠須先證明被告 與廖美環間確實有借貸關係存在；再者，被告不同意原告追 加依民法第179 條規定請求返還，且系爭帳戶係原告曾惠 使用管理，不當得利之受領權人應係原告曾惠。 ㈡被告固於95年4 月11日向原告曾惠父親曾漢欽借款3,000, 000 元，惟該筆款項係由被告與原告曾惠共同向曾漢欽所 借用，故由原告曾惠擔任連帶保證人，曾漢欽於95年10月 24日死亡，由原告鄭曼秋取得系爭借款債權，原告曾惠與 被告遂在95年11月9 日共同簽發系爭本票予原告鄭曼秋，故 系爭本票係自系爭借款債權延續而來，被告並無另向原告鄭 曼秋借款3,000,000 元之事實，原告曾惠主張被告向鄭曼 秋借款3,000,000 元，應就借貸關係之存在負舉證之責，且 被告就系爭借款債權已清償1,000,000 元，原告曾惠亦自 承於106年2月間清償2,000,000 元，系爭借款債權已因清償 而消滅，原告曾惠、曾世主張繼承曾漢欽之 3,000,000 元借款債權及1,800,000 元利息，自無理由。又原告曾惠 與被告是系爭本票之共同發票人，屬連帶債務，對於原告鄭 曼秋所負系爭本票債務並未就連帶債務約定分擔額，依民法 第280條本文規定應平均分擔義務，被告就系爭本票債務3,0 00,000元應分擔2分之1，故其中1,500,000 元為原告曾惠 所應負擔，被告並無不當得利。
㈢並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保聲請宣告免 為假執行。
五、原告曾惠主張被告積欠廖美環4,600,000 元，並代被告向 鄭曼秋清償2,000,000元，及被告向曾漢欽借得3,000,000元 ，迄今逾期未清償等情，為被告所否認，並以前詞置辯，本 院判斷如下：
㈠原告曾惠依消費借貸、債權讓與契約及不當得利之法律關 係，請求被告返還系爭讓與債權4,600,000元部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。稱消費借貸者，謂 當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第 474 條第1 項定有明文。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸 之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之 行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端， 除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成 立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該 借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之 責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致 者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字 第1045號判決意旨參照）。原告曾惠主張被告向廖美環借 款4,600,000 元，為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告 曾惠就廖美環與被告間有借貸意思互相表示合致及借款業 已交付等事實負舉證責任。
⒉原告曾惠主張廖美環與被告間有4,600,000 元之借貸關係 存在云云，雖提出廖美環於彰化第六信用合作社觀音亭口分 社帳戶內之臨時對帳單為證，惟廖美環即使曾於93年2月3日 、93年2月4日、93年9月1日、93年11月24日、95年4 月25日 、95年5月30日、95年11月16日、97年12月15日、98年1月16 日、98年1月23日、98年8月11日匯款共2,230,000 元至系爭 帳戶，並無法證明上開匯款是廖美環與被告基於借貸合意所 交付，且原告曾惠沒有舉證證明系爭協議書是被告所簽訂 ，系爭協議書自無從為有利於原告曾惠之認定，原告曾 惠復未能提出其他證據證明廖美環與被告間有4,600,000 元 之借貸關係存在，原告曾惠依消費借貸、債權讓與契約， 請求被告給付4,600,000元本息，不能准許。
⒊次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求 權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原 因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利 時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故 主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明其欠缺 給付之目的。又所謂給付，係為一定目的而對他人之財產有 所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀 上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之 合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因。被告縱非基 於其與廖美環間消費借貸之合意受領4,600,000 元，充其量 僅能認該特定之法律關係（消費借貸）不存在，不能因此推 論其受領廖美環之給付，欠缺其他給付之目的。原告曾惠 既未證明廖美環交付款項予被告，欠缺給付之目的，其依民 法第179條規定請求返還4,600,000元本息，洵不足取。 ㈡原告曾惠依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭代償 債權2,000,000元部分：
⒈按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據 法第13條本文之反面解釋自明。如發票人一旦提出其基礎原 因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存 在之積極事實，負舉證責任。查被告與原告曾惠共同簽發 系爭本票交付原告鄭曼秋，原告曾惠主張其代被告向原告 鄭曼秋清償系爭本票債務2,000,000 元，堪認被告與鄭曼秋 為系爭本票直接授受當事人，被告自得以系爭本票之票據原 因關係欠缺對抗鄭曼秋。
⒉被告抗辯曾漢欽於95年10月24日死亡，由原告鄭曼秋取得系 爭借款債權，原告曾惠與被告遂共同簽發系爭本票予原告 鄭曼秋，被告並未向原告鄭曼秋借款3,000,000 元等情，然 曾漢欽之繼承人為原告曾惠等3人，除非原告曾惠等3人 就曾漢欽之遺產協議分割由原告鄭曼秋單獨取得系爭借款債 權，應無法由原告鄭曼秋取得系爭借款債權，原告曾惠亦 否認系爭借款債權由原告鄭曼秋單獨取得，被告既未舉證以 實其說，難認被告簽發系爭本票之目的在清償系爭借款債權 。惟被告否認與原告鄭曼秋間有其他簽發系爭本票之基礎原 因關係存在，原告曾惠沒有就系爭本票基礎原因關係存在 之基礎事實，提出任何證據證明，難認原告鄭曼秋執有系爭 本票與被告間有票據上原因關係存在，被告對原告鄭曼秋自 不負有系爭本票債務，原告曾惠即使確有代被告向鄭曼秋 清償系爭本票債務2,000,000 元，被告自未受有任何利益，
原告曾惠主張依不當得利之法律關係，請求被告返還不當 得利2,000,000元本息，亦不足採。
㈢原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告返還借款本金 3,000,000元及利息1,800,000元部分： ⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第478條前段定有明文。原告曾惠等3人主 張被告積欠被繼承人曾漢欽借款3,000,000 元，業據提出系 爭借據為證，且為被告所不爭執，堪認被告與曾漢欽有系爭 借款債權存在。
⒉被告辯稱其已向鄭曼秋清償1,000,000 元，另由原告曾惠 向鄭曼秋清償2,000,000 元，系爭借款債權業因清償而消滅 云云，為原告曾惠、曾世所否認，被告未舉證證明，自 無可信。另按訴訟標的對於共同訴訟之個人必須合一確定者 ，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力 及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第38 4條、第56條第1項第1款分別定有明文。查原告曾惠等3人 請求被告給付系爭借款債權，雖經原告鄭曼秋以108年5月 7 日民事陳述意見狀稱：系爭借款債權已於曾漢欽過世後，業 由被告及原告曾惠向她清償完畢等情，然原告曾惠否認 原告鄭曼秋上開陳述屬實，且原告鄭曼秋此部分陳述不利於 共同訴訟人曾惠、曾世，依前揭規定，對於全體不生效 力，原告鄭曼秋亦未提出系爭借款債權業由被告及原告曾 惠清償完畢之證據，自不得據此而為原告敗訴之判決。 ⒊又系爭借據第1條、第2條約定：「借款利息：本借款按月息 1分、年利率12%計算，嗣後除另有協議外，不得變更。」「 付息方式：本借款付息方式按月單利計付壹次，即每月給付 新台幣參萬元正，如逾期給付或違約立即將本金壹次還清。 」被告既積欠曾漢欽借款3,000,000 元未清償，也沒有舉證 證明自95年4月11日借款後均按月給付利息30,000 元，於曾 漢欽死後，上開本金及利息即為原告曾惠等3 人所繼承， 且應1次還清本金，原告曾惠等3人依繼承及消費借貸法律 關係，請求被告給付原告曾惠等3人本金3,000,000元及自 102年12月1日起至107年11月30日止（依原告108年3月7日民 事變更起訴聲明暨準備二狀所載，原告曾惠等3 人就利息 部分係請求5年及自107年12月1 日起至清償日止，按週年利 率12%計算之利息，故5 年期間利息之末日應為107年11月30 日，往前回溯5年應自102年12月1日起算）之利息1,800,000 元（計算式：30,000元×12個月×5年＝1,800,000元），及 其中3,000,000元自107年12月1 日起至清償日止，按週年利 率12% 計算之利息，即屬有據。再者，繼承人有數人時，在
分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第11 51條定有明文。原告曾惠等3人得請求之4,800,000元本息 ，及其中3,000,000元自107年12月1 日起至清償日止，按週 年利率12% 計算之利息，為繼承曾漢欽對被告之借款本息， 依前開規定，於原告曾惠等3 人分割曾漢欽之遺產前，應 屬公同共有，末予敘明。
六、綜上所述，原告曾惠等3 人依消費借貸及繼承之法律關係 ，請求被告給付4,800,000元，及其中3,000,000元自107年1 2月1 日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息予原告曾 惠等3 人公同共有，為有理由，應予准許。原告曾惠之 請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已經明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，故判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
書記官 林惠如