清償債務
臺灣基隆地方法院(民事),訴字,108年度,216號
KLDV,108,訴,216,20190612,1

臺灣基隆地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度訴字第216號
原　　　告　立新資產管理股份有限公司

法定代理人　楊子汀　
訴訟代理人　陳怡君　
　　　　　　戴振文　
被　　　告　林榮財　


上列當事人間清償債務事件，經臺灣臺北地方法院於民國108 年
3 月19日因無管轄權移送前來，本院於民國108 年6 月12日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬陸仟壹佰陸拾貳元，及自民國九十五年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀 ）借款新臺幣（下同）760,000 元，並簽立信用借款契約書 1 紙；雙方約定，被告應自民國93年10月12日起至98年10月 12日止，以每月為1 期，分60期攤還借款本息，利息按週年 利率12% 固定計算，倘有遲延還本、付息之情形，除喪失期 限利益，逾期在六個月以內者，另應按上開借款利率10% ， 逾期超過六個月者，則應按上開借款利率20% 計付違約金。 詎被告嗣未履行繳款義務，尚欠訴外人安泰商銀如主文第一 項所示之本金、利息、違約金未償（下稱系爭借款債權）， 而訴外人安泰商銀則已將系爭借款債權讓與訴外人長鑫資產 管理股份有限公司（下稱長鑫公司），因訴外人長鑫公司嗣 又將系爭借款債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱 歐凱公司），而訴外人歐凱公司則又將系爭借款債權讓與原 告，是原告乃以起訴狀繕本之送達，代替系爭借款債權之讓 與通知，依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件 訴訟，並聲明如主文第一項之所示。




三、被告答辯
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之信用借款契 約書、95年10月17日、99年10月20日、99年10月25日債權讓 與聲明書、客戶貸放資料等件為證；而被告經合法通知，既 未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供 審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真 實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物。民法第478 條前段定有明文；次 按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民 法第233 條第1 項、第250 條第1 項亦有明定。又按債權之 讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效 力，民法第297 條第1 項前段規定甚明。質言之，債權讓與 不過「變更債權之主體」，該債權之性質既不因此有所變更 ，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐 行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債 務人即生效力。是就本件情節而論，原告既輾轉受讓原安泰 商銀依約所得對被告主張之系爭借款債權，並聲明以起訴狀 繕本之送達，代替系爭借款債權之讓與通知，則原告自得本 於消費借貸及債權讓與之法律關係，逕以債權人之地位對被 告提起本訴，請求被告給付如主文第一項之所示。從而，原 告起訴請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予 准許。
五、本件第一審裁判費為7,160 元，此外核無其他費用之支出。 爰依職權確定本件訴訟費用7,160 元由敗訴之被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第87條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書記官 何虹儀