臺灣基隆地方法院民事判決 108年度家繼簡字第1號
原 告 黃碧珠
被 告 沈吳素麗
沈麒麟
沈朝榮
沈淑芬
黃敏珠
沈志信
沈佩珊
呂沈秀蘭
上列當事人間請求分割遺產事件，於民國108年5月28日經言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被繼承人沈武丹所遺如附表一所示之遺產應予分割，其分割方法如附表一本院裁判分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依應繼分之比例負擔。
事 實
壹、被告乙○○○、庚○○、己○○、戊○○、辛○○、丙○○ 、丁○○、甲○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被繼承人沈武丹於民國89年12月15日死亡， 遺有如附表一之遺產。兩造以均為被繼承人沈武丹之繼承人 。關於附表一之不動產，兩造已辦妥繼承登記，惟就如何分 割及如何管理使用，已多次商討均未能達成共識，爰請求依 兩造如附表二所示每人之應繼分比例分配等語。二、被告乙○○○、庚○○、己○○、戊○○、辛○○、丙○○
、丁○○、甲○○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀作聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被繼承人沈武丹於89年12月15日死亡，死後遺有如 附表一之遺產，該遺產依法應由其繼承人繼承，原告與被告 乙○○○、庚○○、己○○、戊○○、辛○○、丙○○、丁 ○○、甲○○○為法定繼承人，應繼分如附表二所示，沈武 丹之遺產為兩造公同共有，兩造至今無法達成一致共識，無 法協議分割等情，業據提出土地登記謄本、戶籍謄本、繼承 系統表、房屋稅籍證明書為證，且經本院依職權函查被繼承 人沈登旺、沈武丹均自死亡之日起至107年12月6日止，並無 聲請拋棄繼承或陳報遺產清冊之情事，此有臺灣台北地方法 院107年12月14日北院忠家107科繼2164字第1079008527號函 在卷可按，本院依職權函查沈登財（陳福田）出生時設籍於 戶長被繼承人沈武丹戶內，為被繼承人沈武丹之非婚生子女 ，52年4月4日被陳明月收養；另查沈武丹女士89年12月15日 死亡，渠相沿之戶籍資料未有與陳明月結婚之情事，此有新 北市汐止戶政事務所107年11月27日新北汐戶字第107391068 9號函在卷可稽，參以被告乙○○○等經本院合法通知，未 到場提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證，自堪認 原告之主張堪信為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。復按公同共有物之分割，除法律另有規定外， 準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明定。 又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，同法第824條第1項、第2項分別定有明文。準此，定共有 物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘 束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人利益等因素，公平裁量。查兩造就系爭遺產並無 不可分割之協議，系爭遺產亦無因法律規定不能分割之情形 存在，則原告訴請分割系爭遺產，洵屬有據，應予准許。原 告起訴請求將系爭遺產分割，分割方式為由兩造應繼分比例
分割為分別共有，雖被告等均未到庭，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，無法得知其意見，然本院核原告所主張之方法並 無顯失公平情事，故認系爭遺產依原告主張之分割方法為適 當。從而，原告依分割遺產之法律關係，請求判決依兩造應 繼分之比例分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如 主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部；本件遺產既因兩造無法協議分 割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位 得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟 法第80條之1規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應 繼分比例負擔，較為公允。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌與本 院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
家事法庭 法 官 黃永定
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 謝佳妮
附表一：
┌──┬─────────┬─────┬─────────┐
│編號│ 不動產標示 │權利範圍 │本院裁判分割方法 │
├──┼─────────┼─────┼─────────┤
│ １ │基隆市仁愛區德厚段│1分之1 │按兩造如附表二所示│
│ │0000-0000地號土地 │ │應繼分分割為分別共│
│ │ │ │有 │
├──┼─────────┼─────┤ │
│ ２ │基隆市仁愛區德厚段│1分之1 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────┼─────┤ │
│ ３ │基隆市仁愛區德厚段│1分之1 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────┼─────┤ │
│ ４ │門牌號碼：基隆市仁│1分之1 │ │
│ │愛區崇文里崇安街64│ │ │
│ │巷22號（稅籍編號：│ │ │
│ │00000000000） │ │ │
└──┴─────────┴─────┴─────────┘
附表二：
┌────┬─────┐
│繼承人 │應繼分比例│
├────┼─────┤
│壬○○ │4分之1 │
├────┼─────┤
│乙○○○│16分之1 │
│ │ │
├────┼─────┤
│庚○○ │16分之1 │
│ │ │
├────┼─────┤
│己○○ │16分之1 │
├────┼─────┤
│戊○○ │16分之1 │
├────┼─────┤
│辛○○ │12分之1 │
├────┼─────┤
│丙○○ │12分之1 │
├────┼─────┤
│丁○○ │12分之1 │
├────┼─────┤
│甲○○○│4分之1 │
└────┴─────┘