清償債務
臺灣基隆地方法院(民事),基簡字,108年度,485號
KLDV,108,基簡,485,20190612,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度基簡字第485號
原　　　告　星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　趙亮溪　
訴訟代理人　蘇偉譽　

被　　　告　蕭煒人（原名蕭建發）


上列當事人間清償債務事件，經臺灣臺北地方法院於民國108 年
4 月16日因無管轄權移送前來，本院於民國108 年6 月12日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟伍佰零伍元，及自民國九十七年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟伍佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為王開源，嗣於本件訴訟繫屬後，變更 為趙亮溪，有原告提出之股份有限公司變更登記表在卷可稽 ；是原告現任之法定代理人趙亮溪以書狀聲明承受訴訟，核 與法律規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項、 第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：
被告前向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行 ）申辦小額信用貸款，嗣未依約清償，迄今尚欠如主文第一 項所示之本金、利息。因訴外人泛亞銀行業已更名為寶華商 業銀行股份有限公司，並由新加坡商星展銀行股份有限公司 於民國97年5 月24日概括承受其資產、負債以及營業，而新 加坡商星展銀行股份有限公司又於101 年1 月1 日將其在臺 分行主要營業、資產及負債分割予原告，是原告乃本於上開 貸款契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第一項之所示 。




四、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
五、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之小額信用貸 款申請書（含約定條款）、帳務明細、財政部92年12月30日 台財融㈡字第0920057144號函、行政院金融監督管理委員會 97年5 月8 日金管銀㈤字第09700160370 號函、100 年11月 14日金管銀外字第10050003500 號函等件為證；兼之被告經 合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於 己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張 為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用 物種類、品質、數量相同之物。民法第478 條前段定有明文 ；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定 利率；自104 年9 月1 日起，銀行辦理現金卡之利率或信用 卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15% ；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民 法第233 條第1 項、銀行法第47條之1 第2 項、民法第250 條第1 項亦有明定。從而，原告本於兩造間之消費借貸契約 關係，起訴請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息， 為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為1,440 元，此外別無其他費用支出，是 本件訴訟費用確定為1,440 元。爰依職權確定前開訴訟費用 由敗訴之被告負擔。
七、本件係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，併依同法第436 條第2 項準用同法 第392 條第2 項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後 ，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第 389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 13 日




書記官 何虹儀