撤銷買賣行為等
臺灣基隆地方法院(民事),基簡字,108年度,326號
KLDV,108,基簡,326,20190626,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度基簡字第326號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　
訴訟代理人　何新台　


訴訟代理人　林璟霈　
被　　　告　鄭慶輝　
　　　　　　潘春綢　

訴訟代理人　鄭賢明　
上列當事人間撤銷買賣行為等事件，本院於民國108 年6 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告鄭慶輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第436 條第2 項、 第385 條第1 項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告鄭慶耀因積欠原告新臺幣（下同）69,086元及利息費用 未清償，嗣原告依被告鄭慶輝之地址查詢，始知被告鄭慶輝 已於民國105 年3 月29日以買賣為原因，將基隆市○○區○ ○段○○○○段0000○號建物及坐落基地即同小段985 地號 土地應有部分（下合稱系爭不動產）移轉登記予被告潘春綢 ，被告鄭慶輝已無財產可清償債務。被告鄭慶輝係基於詐害 債權之故意，將系爭不動產售予被告潘春綢並移轉所有權， 已害及原告之債權，爰依民法第244 條第2 項、第4 項提起 本件訴訟，並聲明：㈠被告於105 年3 月29日就系爭不動產 以買賣為原因所為之不動產所有權移轉登記，其債權行為及 物權行為應予撤銷。㈡被告潘春綢應將系爭不動產所有權移 轉登記塗銷，回復為被告鄭慶輝所有。㈢訴訟費用由被告負 擔。
三、被告抗辯略以：
㈠被告潘春綢部分：




系爭不動產是透過住商房屋暖暖加盟店仲介購買的，有房屋 買賣契約書及相關稅費及其他單據可證，且仲介費付了12萬 元。我們對於前手的債務狀況完全不了解，並聲明：請求駁 回原告之訴。
㈡被告鄭慶輝經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告鄭慶輝積欠原告69,086元及利息，及系爭不動 產為被告鄭慶輝所有，於105 年3 月29日以買賣為原因辦理 所有權移轉登記予被告潘春綢之事實，業據原告提出建物登 記第二類謄本、基隆市地籍異動索引、本院107 年10月9 日 基院華107 司執良字第23070 號債權憑證等件影本為證，並 經本院依職權向基隆市安樂地政事務所調取被告間就系爭不 動產辦理所有權移轉登記之申辦資料為憑，有該所108 年4 月15日基安地所一字第1080002797號函附移轉登記資料影本 、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本在卷可憑，堪 信為真。
㈡按「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得 聲請法院撤銷之」、「債權人依第1 項或第2 項之規定聲請 法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得 人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限」、「前條撤銷權 ，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時 起，經過十年而消滅」。民法第244 條第2 項、第4 項、同 法第245 條分別定有明文。次按我國民法總則所定消滅時效 之客體，係以請求權為限，並不及於一切財產權，故民法第 245 條所定撤銷權得行使之期間，自係法定除斥期間，其時 間經過時權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之 事由而延長；此項撤銷權須以裁判上之方法行使之，即應以 訴請求法院予以撤銷（最高法院50年台上字第412 號判例意 旨參照）。又民法第244 條之撤銷訴權，依同法第245 條規 定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅，該 項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，此項 除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先 為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941 號判例意旨參照）。查系爭不動產係於105 年3 月29日以買 賣為原因辦理所有權移轉登記為被告潘春綢所有，已如前述 。經本院依職權函查103 年1 月1 日起至108 年5 月21日止 ，原告曾就系爭不動產申請謄本之相關紀錄，結果顯示原告 於107 年1 月16日申請基隆市○○區○○段○○○○段0000



○號之異動索引，有中華電信股份有限公司數據通信分公司 108 年5 月27日數府三字第1080001067號函附地政電子謄本 申請記錄（全國地政電子謄本）在卷可參。原告於107 年1 月16日申請上開建物異動索引，藉由閱覽該異動索引即足以 知悉以系爭不動產所有權移轉登記之事實，則關於民法第24 4 條第2 項撤銷權之除斥期間，應自107 年1 月16日起算， 惟原告遲至於108 年3 月26日提起本件訴訟（見民事起訴狀 上之本院之收文章），顯已逾1 年之除斥期間，是原告提起 本件訴訟，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之買賣債權行 為及不動產移轉物權行為及請求被告潘春綢塗銷所有權移轉 登記，為無理由。
五、綜上，本件原告之訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，無逐一論述之 必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 黃瓊秋