臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
108年度基勞簡字第2號
原 告 楊明輝
被 告 太平洋生活休閒事業股份有限公司萬里分公司
法定代理人 童傳傑
訴訟代理人 張學凱
上列當事人間給付延時工時工資事件，本院於民國108年5月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟參佰壹拾肆元，及自民國一○八年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰捌拾參元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹拾貳萬零肆佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明原係請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）21萬9,361 元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院民國 108年5月30日言詞辯論期日當庭減縮請求金額為12萬1,314 元，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠原告自民國103年4月1日起至104年5月31日受僱被告公司擔任 安管人員，103年4月1日至103年6月30日之每月薪資為2 萬元 ，103年7月1日至104年5月31日每月薪資為2萬2,000元，另被 告公司每月補貼原告延長工時之加班費4,000元。依被告提出 之原告個人排班表顯示，原告係採二班輪值（每班12小時） ，各哨僅配置一人值12小時勤務，原告上下班僅有上班08：0 0與下班20：00（或上班20：00與下班08：00）各一次打卡紀 錄，故原告每日延長工時為4小時。
㈡依被告提出之日出勤明細表內上下班欄103年4月1日至同年6 月30日期間，原告工作72日，以原告時薪83.4元（計算式： 20,000元/月÷30日÷8小時＝83.4元），前2小時應補發加班
費計1萬6,099.2元（計算式：83.4元/時×1.34×2小時×72 日＝16,099.2元），後2小時應補發加班費計為2萬4,158.4元 （計算：83.4元/時×1.67×2×72日），合計3萬6,158.4 元 ；103年7月1日至104年5月31日期間，原告工作259 日，以原 告時薪91.7元（計算式：22,000元/月÷30日÷8小時＝91.7 元），前2小時應補發加班費計6萬3,662.2元（計算式：91.7 元/時×1.34×2小時×259日＝62,662.2 元），後2小時應補 發加班費計為7萬7493.9元（計算式：91.7元/時×1.67×2小 時×253日＝77,493.9 元），合計14萬1,156.1元，總計被告 應給付原告之加班費為17萬7,314.5元，扣除被告已按月給付 原告加班費共計5萬6,000 元後，被告尚應給付原告加班費為 12萬1,314元，為此提起本件訴訟等語，並為聲明：如主文所 示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠原告自103年4月1 日起於被告公司擔任安管員乙職，雙方約 定採排休方式依排班表出勤，每月享有6 天例假，每日工作 時數為11小時，上、下各有半小時之用餐時間，前3 個月薪 資2萬元，第4個月起每月薪資2萬2,000元，此外每月均外加 超時津貼4,000元，原告於104年5月31日離職。 ㈡依原告實際任職期間每月實際出勤日數暨出勤總工時（扣除 每月請假日數暨時數)，原告103年4月至103年6月出勤72 天 ，103年4月另加班出勤1天，故103年4月至103年6 月原告之 加班費計為3萬2,195元，扣除被告已給付之1萬2,000元，尚 積欠原告之加班費計為2萬0,195元；103年7月1日至104年5 月31日部分，103年7月原告加班88小時，法定加班費1萬2,0 25元、103年8月原告加班90小時，法定加班費1萬2,331元、 103年9月原告加班86.5小時，法定加班費1萬1,795 元、103 年10月原告加班99小時，法定加班費1萬3,648 元、103年11 月原告加班88小時，法定加班費1萬2,025元、103年12 月原 告加班100小時，法定加班費1萬3,801元、104年1 月原告加 班101小時，法定加班費1萬3,985元、104年2 月原告加班35 小時，法定加班費4,301元、104年3月原告加班97 小時，法 定加班費1萬3,434元、104年4月原告加班57小時，法定加班 費7,459元、104年5月原告加班40小時，法定加班費4,916元 ，總計103年7月至104年5月原告之加班費計為11萬9,720 元 ，扣除被告已給付之4萬4,000元，尚積欠原告之加班費計為 7萬5,720元，合計自103年4月1日至104年5月31 日尚積欠原 告之加班費計為9萬5,915元。
㈢並為答辯聲明：原告請求超過9萬5,915元部分駁回，如受不 利益判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執部分：
⑴原告自103年4月1日起至104年5月31日止之期間，受僱於被 告擔任住戶中心停車安管人員。103年4月1日至103年6月30 日，每月薪資為2萬元，103年7月1日至104年5月31日，每月 薪資2萬2,000元。被告每月另給付原告加班費4,000元，共 已給付原告加班費5萬6,000元。（詳本院卷第155-187頁） ⑵原告出勤狀況如被告提出之日出勤明細表所示。(詳本院卷 第119-153頁）
㈡爭執部分：
⑴原告出勤日中午及下午各半小時用餐時間是否應列入原告之 出勤工時?
⑵若上開時間應列入原告出勤工時，則原告得請求之加班費為若 干?
四、本院判斷：
㈠原告主張其每日工時應以8時至20時（或20時至次日8時）共 12小時為計算依據，而其每日工作均超過12小時，就超過每 日8小時部分即屬加班，而應依斯時即103年、104年6月3 日 修正前之勞動基準法（下稱修正前勞基法）第24條規定計付 加班費，並合計請求12萬1,314 元；被告則陳稱原告之工時 ，應以11小時計算，中午及下午各半小時之用餐時間，屬原 告可自由活動及休息之時間，故不應計入工時，依此計算尚 積欠原告之加班費計為9萬5,915元等語。 ㈡首查：
⑴勞基法並未對「工作時間」做定義性規定，而僅就每日及每 週工時、工時變更原則、特殊工時、休息及延長工時之給付 等為規定（修正前勞基法第24、30～35條參照）。而就勞動 契約為勞工提供勞務以換取雇主提供報酬之性質而言，工作 時間應可解釋為勞工處於雇主指揮監督支配下提供勞務之時 間，並包括勞工在雇主明示、默示下提供勞務之時間。就此 意義而言，工作時間不僅包括勞工實際提供勞務之時間，亦 應包括勞工係處於雇主得隨時指揮監督命令其提供勞務狀態 之時間在內，較為合理。但勞工在工作一定時間後，需有休 息時間（修正前勞基法第35條參照），而休息時間係指勞工 得自由活動，不受雇主指揮監督支配之時間，故休息時間並 非工作時間，甚為明確。
⑵又修正前勞基法第24條所規定之延長工時之工資給付本旨， 應係指勞工就其提供勞務已逾同法第30條所規定之正常工作 時間（如每日8 小時），而因勞工於正常工作期間，既已持 續密集提供相同內容之勞務，其精神及體力已處於緊繃狀態
，若仍需延長工時而從事相同內容之工作，即違反人體生理 之自主調節機能，對人體身心健康亦有造成危害之虞，為保 障勞工勞動力之維持及存續，不僅不應鼓勵，更應在法令上 加以限制（如修正前勞基法第32條第2 項就每日及每月之延 長工時均設有上限），且要求雇主應給付較高之工資，以保 障勞工之權益。然就勞工未提供勞務之休息時間，因與正常 工作時間係提供勞務之狀態有所不同，原則上即尚不致有上 開危害之虞，自難認仍有修正前勞基法第24條關於延長工時 規定之適用，較符合勞資雙方間權益之衡平。否則，若謂勞 工在休息期間，既非提供與正常工作期間相同之勞務內容， 而就此段期間仍得適用與正常工作期間相同之工資計付標準 ，不僅在勞務與報酬之對價性上有所失衡，亦使雇主受有加 重責任或重大不利益之結果，亦與延長工時之給付本旨不符 。就此而言，勞工之休息時間應不得計入工作時間，始為適 當。
⑶再者，勞工待命時間與休息時間之區別，就前者而言，應具 有與工作時間所從事工作內容相同或大致相同之特性，亦即 勞工仍處於雇主指揮監督支配下受拘束之狀態，而雖並未實 際提供勞務，但雇主得隨時要求其提供與正常工作時間相同 之勞務，或至少提供之密度僅略低於正常工作時間之勞務（ 如備勤時間，雖未執行工作內容，但隨時有工作之需要）； 倘若勞工在該時段不需提供勞務，或所提供之內容僅為密度 甚低之勞務時，即難認為工作時間。
⑷本件就原告在中午及下午各半小時用餐時間，仍須待在崗哨 之性質觀之，尚非屬原告可自由運用之休息時間，尚難認係 原告休息時間而非工作時間，自應計入工時。
㈢次按行政院勞工委員會77年7月15日台77勞動二字第14007號 函說明第2 項載明：「勞基法第24條所稱平日每小時工資額 ，係指勞工在每日正常工作時間內每小時所得之報酬。但延 長工作時間之工資及休假日、例假日工作加給之工資均不計 入。」；又司法院第一廳就司法業務研究會第14期研討問題 中「平日每小時工資」之計算方式，表示「勞基法第24條所 稱『平日每小時工資』與同法第2條第4款之『平均工資』名 詞各異，依第24條延長工作時間之工資，乃犧牲休息之所得 ，因此『平日每小時工資』之計算，應依當日所得之工資， 除以當日正常工作之時間，即為『平日每小時工資』。則原 告平日每小時工資額，即應以「每日正常8 小時內」之工作 所得，即103年4月1日至103年6月30日2萬元、103年7月1 日 至04年5月31日2萬2,000元，除以8小時之所得認定之。因此 ，原告103年4月至103年6月份每日正常小時之工作時間內應
得之工資為666.66元【計算式：20,000元/月÷30日/月＝66 6.66元/日】，平日每小時工資應為83.33元（666.66元/日 ÷8時/日＝83.33元/時）；103 年7月至104年5月份每日正 常小時之工作時間內應得之工資為733.33元【計算式：22,0 00元/月÷30日/月＝733.33元/日】，平日每小時工資應為9 1.66元（733.33元/日÷8時/日＝91.66元/時）。 ㈣依上開標準及兩造所不爭執之原告日出勤明細表計算原告得 向被告請求之加班費如下：
⑴103年4月至103年6月部分
原告103年4月、5月、6日每日出勤12小時之日數分別為24日 、25日及22日，每日扣除法定工時8小時，每日均加班4小時 ，依修正前勞基法第24條第1款、第2款規定（雇主延長勞工 工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之： 延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三 分之一以上。再延長工作時間在二小時以內者，按平日每 小時工資額加給三分之二以上。）之計算標準，原告上開出 勤日應領之加班費計為3萬5,498.57元【計算式：15,737.70 （83.33元/時×1.33×2時/日×71日）+19,760.87（83.33 元/時×1.67×2時/日×71日）＝35,498.57】；另原告於10 3年4月4日休假日出勤12小時，依修正前之勞基法第37 條及 第39條規定，工資應加倍發給，該日原告之加班費應計為1, 999.92元×2×12【計算式：83.33元/時×2倍×12小時＝1, 999.92】，合計原告103年4月至103年6月之加班費計為3 萬 7,498元【計算式：35,498.57＋1,999.92＝37,498，元以下 四捨五入】，扣除被告已給付原告1萬2,000元後，原告尚得 向被告請求之加班費計為2萬5,498元【計算式：37,498－12 ,000＝25,498】。
⑵103年7月至104年5月部分：
①103年7月份
原告出勤時數12小時之日數計22日，每日扣除法定工時8 小 時，上開出22日，每日均加班4 小時，依修正前勞基法第 24條第1款、第2款規定之計算標準，應領之加班費計為1 萬 2,099.11元【計算式：5,363.94（91.66元/時×1.33×2時/ 日×22日）+6,735.17（91.66元/時×1.67×2時/日×22 日 ）＝12,099.11】，另7月2日及7月22日休假日各出勤12小時 ，依修正前之勞基法第37條及第39條規定，工資應加倍發給 ，故原告7月2日及7月22日之加班費應各計為2,199.84元【 計算式：91.66元/時×2倍×12小時＝2,199.84】；7月29日 出勤10小時，扣除法定工時8小時，加班2小時，應領之加班 費為243.81元【計算式：（91.66元/時×1.33x2時）＝243.
81】，合計原告103年7月應領之加班費計為1萬6,743元【計 算式：12,099.11＋2,199.84＋2,199.84＋243.81＝16,743 ，元以下四捨五入】，扣除被告已給付4,000 元，原告尚得 請求1萬2,743元【計算式：16,743－4,000＝12,473】。 ②103年8月份
原告每日出勤12小時之日數計24日，扣除每日法定工時8 小 時，出24日，每日均加班4 小時，依修正前勞基法第24條 第1款、第2款規定之計算標準，原告103年8月應領之加班費 計為1萬3,199元【計算式：5,851.57（91.66元/時×1.33× 2時/日×24日）+7,347.46（91.66元/時×1.67×2時/日×2 4日）＝13,199，元以下四捨五入】，扣除被告應給付4,000 元後，原告尚得向被告請求之加班費計為9,199元【計算式 ：13,199－4,000＝9,199】。 ③103年9月份
原告每日出勤12小時之日數計22日，扣除每日法定工時8 小 時，上開出22日，每日均加班4 小時，依修正前勞基法第 24條第1款、第2款規定之計算標準，應領之加班費計為1 萬 2,099.11元【計算式：5,363.94（91.66元/時×1.33×2時/ 日×22日）+6,735.17（91.66元/時×1.67×2時/日×22 日 ）＝12,099.11】，另9月6日出勤10.5小時，扣除法定工時8 小時，加班2.5小時，應領之加班費為320.34元【計算式：2 43.81（91.66元/時×1.33×2時）＋76.53（91.66元/時×1 .67×0.5）＝320.34】，另9月15日出勤10 小時，扣除法定 工時8小時，加班2小時，應領之加班費為243.81元【計算式 ：243.81（91.66元/時×1.33×2 時＝243.81），合計原告 103年9月應領之加班費計為1萬2,663元【計算式：12,099.1 1＋320.34＋243.81＝12,663 ，元以下四捨五入】，扣除被 告已給付4,000元，原告尚得請求8,663元【計算式：12,663 －4,000】。
④103年10月份
原告每日出勤12小時之日數計24日，扣除每日法定工時8 小 時，上開出24日，每日均加班4 小時，依修正前勞基法第 24條第1款、第2款規定之計算標準，應領之加班費計為1 萬 3,199.03元【計算式：5,851.57（91.66元/時×1.33×2時/ 日×24日）+7,347.46（91.66元/時×1.67×2時/日×24日 ）＝13,199.03】，另10月19日出勤10小時，扣除法定工時8 小時，加班2小時，應領之加班費為243.81元【計算式：243 .81（91.66元/時×1.33×2時＝243.81），合計原告103年1 0月應領之加班費計為1萬3,443元【計算式：13,199.03＋24 3.81＝13,443（元以下四捨五入）】，扣除被告已給付4,00
0元，原告尚得請求9,443元【計算式：13,443－4,000＝9,4 43】。
⑤103年11月份
原告每日出勤12小時之日數計23日，扣除每日法定工時8 小 時，上開出23日，每日均加班4 小時，依修正前勞基法第 24條第1款、第2款規定之計算標準，應領之加班費計為1 萬 2,649.07元【計算式：5,607.75（91.66元/時×1.33×2時/ 日×23日）+7,041.32（91.66元/時×1.67×2時/日×23 日 ）＝12,649.07】，另11月29日出勤10小時，扣除法定工時8 小時，加班2小時，應領之加班費為243.81元【計算式：243 .81（91.66元/時×1.33×2時＝243.81），合計原告103年1 1月應領之加班費計為1萬2,893元【計算式：12,649.07＋24 3.81＝12,893（元以下四捨五入）】，扣除被告已給付4,00 0元，原告尚得請求8,893元【計算式：12,893－4,000＝ 8,893】。
⑥103年12月份
原告每日出勤12小時之日數計24日，扣除每日法定工時8 小 時，上開出24日，每日均加班4 小時，依修正前勞基法第 24條第1款、第2款規定之計算標準，應領之加班費計為1 萬 3,199.03元【計算式：5,851.57（91.66元/時×1.33×2時/ 日×24日）+7,347.46（91.66元/時×1.67×2時/日×24 日 ）＝13,199.03】，另12月13日出勤11小時，扣除法定工時8 小時，加班3小時，應領之加班費為396.88元【計算式：243 .81（91.66元/時×1.33x2時）＋153.07（91.66元/時×1.6 7×1時）＝243.81】，合計原告103年12 月應領之加班費計 為1萬3,596 元【計算式：13,199.03＋396.88＝13,596（元 以下四捨五入）】，扣除被告已給付4,000 元，原告尚得請 求9,596元【計算式：13,596－4,000＝9,596】 。 ⑦104年1月份
原告每日出勤12小時之日數計25日，扣除每日法定工時8 小 時，出25日，每日均加班4小時，依修正前勞基法第24 條 第1款、第2款規定之計算標準，原告103年8月應領之加班費 計為1萬3,749元【計算式：6,095.39（91.66元/時×1.33× 2時/日×25日）+7,653.61（91.66元/時×1.67×2時/日×2 4日）＝13,749】，扣除被告應給付4,000元後，原告尚得向 被告請求之加班費計為9,749元【計算式：13,749－4,000＝ 9,749】。
⑧104年2月份
原告每日出勤12小時之日數計20 日，扣除每日法定工時8小 時，出20日，每日均加班4小時，依修正前勞基法第24 條
第1款、第2款規定之計算標準，原告103年8月應領之加班費 計為1萬0,999.19元【計算式：4,876.31（91.66元/時×1.3 3×2時/日×20日）+6,122.88（91.66元/時×1.67×2時/日 ×24日）＝10,999.19】，另2月24日出勤13小時，扣除法定 工時8小時，加班5小時，應領之加班費為703.02元【計算式 ：243.81（91.66元/時×1.33×2時）＋459.21（91.66元/ 時×1.67×3時）＝243.81】，合計原告104年2 月應領之加 班費計為1萬1,702元【計算式：10,999.19＋703.02＝11,70 2（元以下四捨五入）】，扣除被告已給付4,000元，原告尚 得向被告請求之加班費計為7,702元【計算式：11,702－ 4,000＝7,702】。
⑨104年3月份
原告每日出勤12小時之日數計24日，扣除每日法定工時8 小 時，上開出24日，每日均加班4 小時，依修正前勞基法第 24條第1款、第2款規定之計算標準，應領之加班費計為1 萬 3,199.03元【計算式：5,851.57（91.66元/時×1.33×2時/ 日×24日）+7,347.46（91.66元/時×1.67×2時/日×24 日 ）＝13,199.03】，另3月22日出勤8 小時，並無延長工時， 故原告104年3月應領之加班費計為1萬3,199元（元以下四捨 五入），扣除被告已給付4,000元，原告尚得請求9,199元【 計算式：13,199－4,000＝9,199】。 ⑩104年4月份
原告每日出勤12小時之日數計20日，扣除每日法定工時8 小 時，出20日，每日均加班4小時，依修正前勞基法第24 條 第1款、第2款規定之計算標準，原告104年4月應領之加班費 計為1萬0,999.19元【計算式：4,876.31（91.66元/時×1.3 3×2時/日×20日）+6,122.88（91.66元/時×1.67×2時/日 ×24日）＝10,999.19】，另4月7日出勤13 小時，扣除法定 工時8小時，加班5小時，應領之加班費為703.02元【計算式 ：243.81（91.66元/時×1.33×2時）＋459.21（91.66元/ 時×1.67×3時）＝243.81】，合計原告104年4 月應領之加 班費計為1萬1,702元【計算式：10,999.19＋703.02＝11,70 2（元以下四捨五入）】，扣除被告已給付4,000元，原告尚 得向被告請求之加班費計為7,702元【計算式：11,702－4,0 00＝7,702】。
⑪104年5月份
原告每日出勤12小時之日數計19日，扣除每日法定工時8 小 時，上開出24日，每日均加班4 小時，依修正前勞基法第 24條第1款、第2款規定之計算標準，應領之加班費計為1 萬 0,449.23元【計算式：4,632.49（91.66元/時×1.33×2時/
日×19日）+5,816.74（91.66元/時×1.67×2時/日×19 日 ）＝10,449.23】，另5月21日出勤6 小時，並無延長工時， 故原告104年5月應領之加班費計為1萬0,449元（元以下四捨 五入），扣除被告已給付4,000元，原告尚得請求6,449元【 計算式：10,449－4,000＝6,449】。 ⑶承上，被告尚應給付原告103年4月至104年5月之加班費共計 12萬4,836元【計算式：25,498＋12,743＋9,199＋8,663＋9 ,443＋8,893＋9,596＋9,749＋7,702＋9,199＋7,702＋6,44 9＝124,836】，原告僅請求12萬1,314 元，核無不可，應予 准許。
㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告上開請求，皆屬無確定期限者， 又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告一併請求 自民事起訴狀送達被告翌日（即108年4月25日）起，至清償 日止，按法定利率即年息5%計算之利息，亦屬有據。 ㈤綜上，原告請求被告給付加班費12萬1,314元，及自108年4 月25日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰 不一一論述，併此敘明。
六、惟按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第 83條第1項前段定有明文。本件原告原請求賠償21萬9,361元 ，嗣減縮請求賠償12萬1,314元（詳本院108年5月30 日言詞 辯論筆錄），減縮部分與撤回無異，其訴訟費用自應由原告 負擔。爰以被告之敗訴比例，命其負擔訴訟費用1,283元【 計算式：（12萬1,314元/21萬9,361元）×2,320元＝1,283 元，元以下四捨五入】，餘由原告負擔。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3 款所定之判決，應依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保 請准宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准 許之。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條、第389條第1項第3款及第392條，判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
勞工法庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 陳櫻姿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網