臺灣基隆地方法院民事判決
107年度訴字第497號
原 告 趙蘭英
訴訟代理人 劉筱葳
被 告 謝朝竣
林鈺鎧
黃○睿 (真實姓名、年籍及住所均詳卷)
兼 上一人
法定代理人 陳○菁 (真實姓名、年籍及住所均詳卷)
黃○豐 (真實姓名、年籍及住所均詳卷)
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年5月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告謝朝竣、林鈺鎧、黃○睿應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及均自民國一百零八年八月三十日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
被告黃○豐、陳○菁就第一項命被告黃○睿給付部分，與被告黃○睿連帶給付之。
前二項之給付，如其中一被告已為給付，其餘被告就給付金額之範圍內同免其責。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告謝朝竣、林鈺鎧、黃○睿及其法定代理人即同案被告黃 ○豐、陳○菁經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項 前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所定附帶民事 訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責 任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以 在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依
民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂 為合法(最高法院99年度台抗字第480號民事裁判參照)。本 件被告黃○豐、陳○菁雖非本件民事事件所屬刑事案件即本 院107年度訴字第117號詐欺等一案刑事案件之共同被告，惟 本院刑事庭107年訴字第117號刑事判決已認定被告謝朝竣、 林鈺鎧、黃○睿係共同侵權行為之人，又被告黃○睿於行為 時未滿20歲為未成年人，其父母即被告黃○豐、陳○菁亦係 依民法應對原告負連帶賠償責任之人，則原告於刑事訴訟程 序中對被告5人提起附帶民事訴訟，核無不合，先予敘明。貳、實體方面
一、原告起訴主張：
(一)本件被告謝朝竣(所涉下列犯行已另案由臺灣高雄地方檢察 署提起公訴，現由臺灣高雄地方法院審理中)、林鈺鎧(所涉 下列犯行已另案由臺灣高雄地方檢察署提起公訴，現由臺灣 高雄地方法院審理中)、黃○睿(民國89年5月生，年籍詳卷 ，所涉下列犯行已另案由臺灣彰化地方法院少年法庭審理) ，與同案被告潘秀瑜(已另與原告成立訴訟上和解)、盧崴楷 (已另與原告成立訴訟上和解)、尤達維(所涉下列犯行已由 臺灣基隆地方檢察署提起公訴，並經本院刑事庭以107年度 訴字第117號刑事判決判處有期徒刑1年5月在案)、涂皓鈞( 所涉下列犯行已另案由臺灣高雄地方檢察署提起公訴，現由 臺灣高雄地方法院審理中)，及少年鍾○栩(真實姓名年籍詳 卷，所涉下列犯行另由少年法庭審理)與真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，並基於三人 以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書 之犯意聯絡，由被告謝朝竣指示尤達維於105年8月1日上午6 時許，在臺中市東區樂業路與十甲東路口之85度C咖啡店外 ，拿取新臺幣(下同)3,000元工作金及用以聯絡詐騙事宜之 專用行動電話(俗稱公機)1支予潘秀瑜，再指示潘秀瑜及被 告黃○睿至臺中市火車站統聯客運旁會合後，搭乘高鐵及火 車至基隆市待命。另由集團其他不詳真實姓名年籍之成員於 同日上午10時許，撥打電話予原告，假冒臺灣臺北地方檢察 署檢察官名義佯稱：原告遭冒名於國泰世華商業銀行股份有 限公司開戶，並遭詐騙集團首腦使用，而涉嫌詐欺犯罪，需 交付110萬元公證費證明清白云云，致原告誤信為真，而於 同日領取110萬元現金後返家等候通知。此時，不詳姓名年 籍之詐欺集團成員隨即透過公機指示已抵達基隆市之潘秀瑜 及被告黃○睿先前往基隆市○○區○○路000號之統一便利 商店，以傳真方式收取該集團其他姓名年籍不詳之成員於不 詳時、地，以不詳方式，偽造記載原告資料之「臺灣臺北地
方法院公證申請書」、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票 」公文書各1紙，再由被告黃○睿於同日下午2時20分許，至 原告位於基隆市○○區○○路00巷00○0號4樓住處，交付上 開偽造之公文書2紙而行使之，致原告陷於錯誤，而將110萬 元現金交付被告黃○睿，潘秀瑜則另依被告謝朝竣之指示， 搭乘計程車至新北市中和區雙和醫院旁待命。被告黃○睿得 手前揭款項後，即前往雙和醫院與潘秀瑜會合，並一同返回 臺中火車站，二人朋分上開贓款後離開，惟潘秀瑜未將分得 之50萬元贓款繳回而逃逸，經尤達維、盧崴楷及被告謝朝竣 追討後，始透過潘秀瑜之母交付15萬元予被告謝朝竣，而餘 款則業經潘秀瑜花費殆盡；被告黃○睿則將贓款60萬交予少 年鍾○栩，再由少年鍾○栩轉交被告謝朝竣。原告因而受有 110萬元之財產上損害。
(二)被告謝朝竣、林鈺鎧、黃○睿為上開詐欺行為之共同侵權行 為人。又被告黃○睿於105年8月1日行為時未滿20歲，尚未 成年，為限制行為能力人，然具有識別能力，被告黃○豐、 陳○菁分別為被告黃○睿之父、母，依民法第185條第1項、 第187條第1項前段規定，應與被告謝朝竣、林鈺鎧、黃○睿 連帶負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟。
(三)併聲明：被告謝朝竣、林鈺鎧、黃○睿、黃○豐、陳○菁應 連帶給付原告110萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本最後 送達之翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息。二、被告答辯意旨略以：
(一)被告謝朝竣、被告黃○睿及其法定代理人即被告黃○豐、陳 ○菁經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任 何書狀為聲明或陳述。
(二)被告林鈺鎧：因犯罪而獲得之所得實僅有全數金額之百分之 1，且家庭經濟不佳，不同意原告之請求等語。三、原告主張之上開事實，其中刑事部分，被告謝朝竣、林鈺鎧 業經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後提起公訴(105年度偵 字第18644號、105年度偵字第23303號、105年度偵字第0000 0號、105年度偵字第23415號、105年度偵字第23837號、105 年度少連偵字第226號、106年度偵字第5348號)，現由臺灣 高雄地方法院審理中(107年度原訴字第4號)，被告黃○睿則 經臺灣彰化地方法院少年法庭於105年11月17日以105年度少 護字第261號宣示筆錄諭知交付保護管束在案，此分別有前 揭起訴書、少年法庭裁定在卷可稽，而被告林鈺鎧對原告之 上開主張並不爭執；被告謝朝竣經合法通知未到庭爭執，亦 未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌；另被告黃○睿、
黃○豐、陳○菁均經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何 證據資料，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項 規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者， 視同自認。是原告之上開主張，自堪信實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2 479號裁判要旨參照)。本件被告謝朝竣、林鈺鎧、黃○睿及 其他不詳姓名年籍之人共同參與詐欺集團，並基於精密之分 工，各自負責不同詐欺階段之任務，而將其他集團成員不同 階段之詐欺行為視為自己之行為，互有犯意聯絡與行為分擔 ，致使原告陷於錯誤，誤以為真，而將其所有之存款110萬 元交予被告黃○睿，致原告受有110萬元之財產上損害，而 原告所受之損害與被告謝朝竣、林鈺鎧、黃○睿之侵權行為 間，有相當因果關係，是被告謝朝竣、林鈺鎧、黃○睿自應 對原告連帶負損害賠償責任，則原告依前揭法條之規定，訴 請被告賠償其財產上損害，即屬於法有據。至被告林鈺鎧雖 以其所獲得之犯罪所得實僅有全數金額之百分之1，及其無 資力償還等語抗辯，然被告林鈺鎧參與詐騙集團，居中聯繫 處理詐欺集團詐騙原告相關事宜，而參與詐欺集團犯罪歷程 不可或缺之重要環節，與集團成員間有相互補充之地位，係 共同不法侵害原告之財產權，揆諸前揭規定，應就原告所受 之損害，與被告謝朝竣、黃○睿及其他詐欺集團成員連帶負 賠償責任，依民法第273條規定，對於原告各負全部給付之 義務，至於被告林鈺鎧實際所獲得之金額若干，則非所問， 又有無資力償還，乃執行問題，不能據為不履行義務之抗辯 (最高法院19年度上字第1733號判例參照)，故被告林鈺鎧前 開之抗辯，均無可採。
五、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第
187條第1項、第2項分別定有明文。被告黃○睿係89年5月生 ，其為本件侵權行為時(即105年8月1日)年僅16歲，為限制 行為能力人，有被告黃○睿戶籍謄本在卷可稽，且於行為時 並非無識別能力，而被告黃○豐、陳○菁為被告黃○睿之法 定代理人，而被告黃○豐、陳○菁未於本件言詞辯論終結時 ，提出證據證明被告黃○睿為上開侵權行為時，其監督並未 疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害等情，是原 告依前揭規定，請求被告黃○豐、陳○菁應與被告黃○睿對 其負連帶賠償責任，亦屬有據。
六、又被告黃○豐、陳○菁依民法第187條第1項前段規定，雖應 負損害賠償責任，然其並非共同侵權行為人，且被告謝朝竣 、林鈺鎧與被告黃○豐、陳○菁間並無應負連帶責任之法律 規定，其所負損害賠償責任，雖各基於不同之債務發生原因 ，然就同一內容之給付，對於原告各負全部給付義務，構成 不真正連帶債務關係，如一債務人給付，其他債務人即同免 其責任。因此，被告中一人若對原告給付，其餘被告於其給 付範圍內免除給付義務，附此敘明。
七、縱上所述，原告基於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告謝 朝竣、林鈺鎧、黃○睿應連帶給付原告1,100,000元，及均 自刑事附帶民事起訴狀繕本最後送達被告謝朝竣、林鈺鎧、 黃○睿之翌日即107年8月30日起至清償日止，按週年百分之 5計算之利息；請求被告黃○睿與其法定代理人即被告黃○ 豐、陳○菁連帶給付原告1,100,000元及遲延利息，而上列 被告如其中一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其 履行之範圍內，同免給付之義務，為有理由，應予准許。原 告逾此範圍之請求(即被告5人均屬連帶債務部分)，即無理 由，應予駁回。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以 備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 張雅婷