臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度易字第127號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張慶生
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第6386號），本院判決如下：
主 文
張慶生犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張慶生自民國106 年間起，即因與劉宸愷、張麗卿間之三角 感情糾紛，而履與劉宸愷有口角、肢體衝突，同年間，劉宸 愷並因之對張慶生犯有恐嚇危害安全、妨害人行使權利、毀 損及傷害（原判處有期徒刑4 月，後因撤回告訴，而改判決 公訴不受理）等罪，經臺灣高等法院以108 年度上易字第15 7 號判決拘役40日、20日、30日，應執行拘役80日確定。然 張慶生及劉宸愷並未因之停止紛爭，且張慶生仍因上述糾紛 ，而基於恐嚇危害安全之犯意，於107 年5 月11日上午8 時 25分許，在其雲林縣○○鄉○○村○○街00號住處，以通訊 軟體LINE，傳各式屍體照片8 張及影片2 部，予在基隆市○ ○區○○路000 巷00弄00號之劉宸愷，並接續於107 年5 月 16日上午8 時25分許，在其雲林縣○○鄉○○村○○街00號 住處，以通訊軟體LINE，傳「丟」、「再丟」、「丟死你」 之圖片3 張，予在基隆市○○區○○路000 巷00弄00號之劉 宸愷，以上開暗示加害人生命之照片恫嚇劉宸愷，致劉宸愷 閱覽上開照片、影片、圖片後心生畏懼，足生危害於安全。二、案經劉宸愷訴請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序部分（關於證據能力）
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦 定有明文。經查除前揭已說明者外，本院其餘資以認定本案 犯罪事實而具傳聞性質之證據，公訴人、被告張慶生均知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，迄言詞辯論終結前亦均 未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，視為
同意作為證據，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違 法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證 據為適當，參諸上揭說明，均具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承因三角感情關係而認識被害人劉宸愷之事實 ，然矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：劉宸愷提出 之各式屍體照片、影片及「丟」、「再丟」、「丟死你」之 圖片等（見107 年度他字第1454號卷第13-23 頁，下稱系爭 圖片、文字），並非我所傳送，我於偵查中說是我傳送的， 是因我反應不及，是檢察官一直追問我，我才說應該是我傳 送的，事後我回家才想起來我不可能傳LINE給劉宸愷云云。 本院查：
㈠劉宸愷先後於107 年5 月11日上午8 時25分許，同年月16日 上午8 時25分許，在基隆市○○區○○路000 巷00弄00號之 劉宸愷，接續以手機通訊軟體LINE，接收系爭圖片，劉宸愷 收受系爭圖片、文字後，感覺生命受威脅，因之產生畏佈之 心等情，業據劉宸愷迭於偵訊及本院審理時證述在卷（見同 前他字卷第7 頁、第51-53 頁；本院卷第44-45 頁、第48頁 、第107-109 頁），且有前引系爭圖片在卷可憑。 ㈡被告雖於本院審理時辯稱系爭圖片非其所傳送，並以前詞置 辯，然觀諸其於107 年10月23日檢察官偵訊時，就檢察官所 提示劉宸愷所提出之各式屍體照片8 張及影片2 部，其供稱 是其以手機所傳送，當時其係在雲林住處，這是誤傳等語（ 見同前他字卷第51頁）；就檢察官提示劉宸愷提出之傳「丟 」、「再丟」、「丟死你」等圖片，其供稱亦係其所傳送， 當時應該也是在雲林住處以手機傳送等語（見同前他字卷第 53頁），且本院亦於108 年6 月12日審理時當庭勘驗該日檢 察官訊問筆錄，結果發現被告於檢察官提示系爭圖片、文字 後，並無任何質疑，立即坦承係其所傳送，偵訊檢察官並無 被告所辯一再追問之情形，此業據本院製作勘驗筆錄及該日 訊問筆錄逐字譯文1 份在卷可憑（見本院卷第129-138 頁） ，據此，依常情推認，系爭圖片、文字倘非被告所傳送，被 告應立即否認之，要無如本院勘驗所見，被告立即坦承並供 承第一部分之系爭圖片係誤傳之理，由此已可見劉宸愷證述 系爭圖片、文字係被告所傳送乙節，並非無所憑據，此外， 斟酌①證人劉麗卿於上開本院審理時到庭證稱，劉宸愷提出 之LINE圖片中所指「叮噹」，就是其外號，LINE圖片上方「 阿生」是被告的外號等語（見本院卷第110 頁、114 頁）② 被告供承劉宸愷不斷加其LINE，並提出LINE照片（見同前他
字卷第51頁、第59-61 頁）等情，顯示被告確有劉宸愷的LI NE帳號③被告與劉宸愷間確因與張麗卿間之三角感情關係多 有爭執之事實，被告並不否認，劉宸愷並因之對被告犯有恐 嚇危害安全、妨害人行使權利、毀損及傷害（原判處有期徒 刑4 月，後因撤回告訴，而改判決公訴不受理）等罪，經臺 灣高等法院以108 年度上易字第157 號判決拘役40日、20日 、30日，應執行拘役80日確定，且劉宸愷恐嚇被告之方式， 即係以言語加害被告生命、身體之事等情，有上開判決在卷 可稽（見本院卷第91-98 頁），足見被告與劉宸愷間確因三 角感情關係而存有紛爭，被告主觀上具有犯罪之動機，據此 ，益明劉宸愷之指述有所憑據，堪信為真實，可以採信。被 告之辯解，查與事證不符，核係事後卸責之詞，不足採信。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠按恐嚇危害安全罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明 示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或 暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括 在內。次按恐嚇危害罪所保護之法益，係使個人免於恐懼之 意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、身體、 自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所 通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷， 確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常 生活之安全感，即應成立本罪。恐嚇罪之成立並不以行為人 真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，則應本於社 會客觀經驗法則予以判斷。查被告以系爭圖案、文字等傳送 予證人劉宸愷，顯係以暗示之方法，將加害劉宸愷生命之事 ，通知劉宸愷，且依社會一般觀念加以客觀判斷，自足使劉 宸愷心生畏懼，是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪。又被告上開恐嚇之行為，同係基於與劉宸愷間之 三角感情糾紛之動機，於密切接近之時間，在同一地點為之 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一恐嚇危 害安全行為予以評價，均為接續犯。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以106 年中交 簡字第1466號判決處有期徒刑6 月確定，於106 年8 月1 日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，固為累犯，然參酌司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個 案裁量是否加重被告刑度，而如前所述，被告前開構成累犯
之罪係公共危險案件，與本案所犯恐嚇危害安全罪之罪質不 同，不法關聯性尚低，亦難證明被告就此類犯行之刑罰反應 力薄弱，經審酌情節，認以不加重其刑為宜。
㈢爰審酌被告與告訴人劉宸愷間因感情問題積怨已久，被告不 思以理性方式解決糾紛，反長期與劉宸愷相互為不理性之行 為，本案更以LINE傳送圖片、文字，暗示欲加害劉宸愷，其 行為實不足取，復考量被告犯後不僅未與劉宸愷達成和解， 亦始終矯飾其詞，否認犯行，犯後態度不佳，未見有悔意， 兼衡被告高中肄業、業工、家境小康（見臺灣新北地方檢察 署106 年度偵字第27051 號卷第27頁，被告106 年8 月8 日 警詢筆錄第1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳昭仁提起公訴，檢察官何治蕙到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
刑事第一庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 佘筑祐
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。