臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 108年度基簡字第847號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 周志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108年度撤緩毒偵字第111號），本院判決如下：
主 文
周志忠施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、前案事實：
㈠周志忠前因施用第二級毒品案件，經施以觀察、勒戒後，於 民國100年2月23日因無繼續施用傾向釋放出所，並經臺灣板 橋地方法院檢察署（現已改稱臺灣新北地方檢察署）檢察官 以99年度毒偵字第7072號為不起訴處分確定。 ㈡其又因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以102 年 度簡字第90號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於102年4 月18 日易科罰金執行完畢。
二、犯罪事實：
周志忠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年7 月2日晚間6、7時許，在其位於基隆市○○區○○○路000巷 00○0號1樓住處房間內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食 器內燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命一 次。
三、查獲經過：
106年7月4日上午9時44分許，周志忠經警方通知至警局就另 案進行說明，警方嗣於徵得周志忠之同意採集其尿液送驗， 驗得其尿液呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應。而周志 忠於上開驗尿報告作成以前，於有偵查犯罪職務權限之機關 或公務員知悉以前，即主動向檢察官供承有本件施用第二級 毒品之犯行，進而接受裁判，檢察官因而查悉上情。四、聲請以簡易判決處刑之經過：
案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣士林地方法院檢察 署（現已改稱臺灣士林地方檢察署）檢察官偵查後，陳請臺 灣高等法院檢察署（現已改稱臺灣高等檢察署）令轉臺灣基 隆地方法院檢察署（現已改稱臺灣基隆地方檢察署）檢察官 偵查後為緩起訴處分，嗣於撤銷緩起訴處分後，改聲請以簡 易判決處刑。
五、程序事項：
㈠本件被告周志忠因上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分（於107年4月3 日 確定，緩起訴期間為107年4月3日至109年4月2日），嗣因其 於緩起訴期間內未完成戒癮治療及遵守預防再犯之必要命令 ，而經檢察官撤銷緩起訴處分確定（該撤銷緩起訴處分書業 於108年1月15日寄存送達於基隆市警察局第四分局大武崙派 出所，並於同日由被告前往領取）等情，有上開緩起訴處分 書、臺灣高等檢察署處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表及送達證書在卷可佐，並經本院核閱相 關之偵查、緩起訴執行卷宗屬實。從而，本件檢察官於撤銷 緩起訴處分後，改聲請以簡易判決處刑，其程序係屬合法， 合先敘明。
㈡觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危 害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第23 條第2項定有明文。又92年7月9日修正公布、93年1月9 日施 行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處 遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」 ；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次 （或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯 」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該 條例第10條處罰。經查，被告有如本判決事實及理由欄一、 前案事實欄㈠所載觀察、勒戒執行完畢之情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足稽。被告係於上開觀察、勒戒執 行完畢後5 年內，因施用毒品經法院判處罪刑，復於法院判 處罪刑後後，再犯本件施用第二級毒品罪，堪認被告之再犯 率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，當無再施以 觀察、勒戒或強制戒治之必要。揆諸首揭說明，本案被告涉
犯之施用第二級毒品罪，自不得依毒品危害防制條例第20條 第3 項規定施以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應由檢察 官依法追訴，故本件檢察官聲請以簡易判決處刑之之程式係 屬合法，先予敘明。
六、實體事項：
㈠事實認定：
上揭犯罪事實，業據被告於偵訊時自白承認（見107 年度毒 偵字第125號卷第32頁、第39頁至第40頁、107年度毒偵字第 320 號卷第12頁），且警方採集被告之尿液送驗後，結果呈 安非他命及甲基安非他命之陽性反應，此有勘察採證同意書 、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照 表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告各 1份在卷可佐（見107年度毒偵字第125號卷第10頁、第9頁、 第7 頁）。堪認被告前揭具任意性自白，確與事實相符。本 案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 ㈡論罪科刑：
1.論罪部分：
⑴甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管 之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。
⑵被告持有第二級毒品甲基安非他命以供施用之低度行為，應 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
2.累犯規定之加重：
⑴被告有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄㈡所載前案紀 錄及有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐。被告係於前揭有期徒刑執行完畢後之5 年內 ，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
⑵按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一」，不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則， 業經司法院大法官釋字第775號解釋宣告違憲在案，司法院 大法官並闡釋前開條文之規定，於此範圍內，有關機關應自 該解釋公布之日起2年內，依該解釋意旨修正之；於修正前 ，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該 解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。而查，被告前述累犯之
事實，係被告施用毒品之前案紀錄，然施用毒品本具成癮性 ，倘將再犯施用毒品之次數及犯罪特性納入量刑因素考量， 已足量處與其本件罪責相稱之刑度，無須加重最低法定本刑 ，是本件被告施用毒品之前案紀錄既經本院依刑法第57條規 定審酌作為量刑之依據（如後述），自無再依累犯之規定加 重其刑之必要。
3.自首之減輕：
被告係於有偵查犯罪職務權限之機關或公務員知悉以前，即 向檢察官供承有本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行， 進而接受裁判，合於自首減刑之規定，爰依刑法第62條前段 之規定減輕其刑。
4.本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 被告雖供承其毒品之上源為「李佳達」，然其前後供述不一 ，可否採信，已非無疑。再者，被告所述之毒品上源，其犯 行已為警方對於「李佳達」之行動電話為通訊監察而可察知 ，是被告所述縱係為真，警方亦非因被告之供述而查獲「李 佳達」之該次犯行。從而，本件並無依毒品危害防制條例第 17條第1項減輕其刑之餘地。
5.量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告之教育程度為高中畢業， 業據其所自承（見107年度毒偵字第125號卷第2 頁之受詢問 人基本資料欄）；其於本件犯行以前，曾有施用毒品之前案 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；其曾受觀察 、勒戒及因施用毒品經法院判處罪刑暨有期徒刑之執行後， 猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫 離毒品之生活，又為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之 心不足，顯有使其接受相當刑罰以促使其戒絕毒品之必要； 兼衡其坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品在本質上係戕 害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，對於他人 亦未構成實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資儆懲。
6.沒收部分：
被告持以施用毒品所用之器具，未經扣案，本院審酌該物品 取得容易，且價格低廉，應不具有刑法上之重要性，爰不宣 告沒收或追徵。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制 條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條 前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官邱耀德聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書記官 陳忠賢
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。