臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度易字第517號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 潘素雲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1946
、1960號），被告就被訴事實於本院準備程序為有罪之陳述，經
聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡
式審判程序，並判決如下：
主 文
潘素雲犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年叁月。
未據扣案之犯罪所得，新臺幣貳佰壹拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
事 實
一、犯罪事實：
潘素雲意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別 為下列之犯行：
㈠潘素雲與吳彩碧原係任職於基隆市○○區○○路00巷00號某 小吃店之員工，二人為同事關係。潘素雲於民國106年11月2 日前某日，在前開小吃店內，向吳彩碧佯稱：其哥哥的女兒 在臺電公司上班，職位是特助，如果投資買賣臺電公司的材 料，會有百分之10的利潤，大約15天至1個月，就可以拿回 本金及利潤云云，致使吳彩碧因此陷於錯誤，分別於106年 11月2日、11月8日、11月10日，在前開小吃店內，各交付新 臺幣（下同）50萬元、35萬元、20萬元予潘素雲，另於同年 12月13日，匯款3萬元至潘素雲所有之中華郵政股份有限公 司帳號為00000000000000號帳戶，潘素雲因而取得108萬元 之不法所得。
㈡潘素雲與張惠珠原係任職上開小吃店之員工，二人為同事關 係。潘素雲於106年11月14日前之某日，以電話向張惠珠佯 稱：其哥哥的小孩在臺電公司上班，是董事長的特助，如果 投資買臺電公司的材料，每30萬元會有3萬元的利潤云云， 致使張惠珠因此陷於錯誤，分別於106年11月14日、11月16 日、11月20日、12月1日，各匯款30萬元、30萬元、20萬元 、30萬元至潘素雲所有之上開帳戶，潘素雲因此取得110萬 元之不法所得。
二、查獲經過：
潘素雲因未給付所述之利潤予吳彩碧及張惠珠，吳彩碧及張 惠珠心中有疑，幾經催促潘素雲返還前開款項，然均未獲置 理，吳彩碧及張惠珠始知受騙，遂分別向警方報案及向臺灣 基隆地方法院檢察署（現已改稱為臺灣基隆地方檢察署，下 同）檢察官提出告訴，警方及檢察官因而查悉上情。三、起訴經過：
案經吳彩碧訴由基隆市警察局第一分局報告及張惠珠訴由臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、有關證據能力之說明：
被告潘素雲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1 項裁定進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條 至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。
二、事實認定：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時自白承認 （見本院卷第206頁、第213頁），並有被告於警詢、偵訊時 供述：伊有收取告訴人吳彩碧所交付之108萬元，伊是在犯 罪事實欄所載之小吃店內，向告訴人吳彩碧陳述犯罪事實欄 ㈠所示之言語等語在卷可參（見107年度偵字第1960號卷第8 頁至第10頁、第109頁），核與告訴人吳彩碧、張惠珠及被 告之姪女潘碧如之供述相符（見107年度偵字第1960號卷第1 4頁至第15頁、第20頁至第21頁、107年度偵字第1946號卷第 43頁、第45頁、第47頁、107年度他字第188號卷第7頁、第3 9 頁、第41頁），復有被告上開帳戶之開戶資料、客戶歷史 交易清單、告訴人吳彩碧所提供之郵局存摺封面影本、交易 明細資料影本、郵政匯票申請書、告訴人張惠珠所提供之玉 山銀行匯款申請書、LINE通訊軟體對話截圖潘拍照片等資料 在卷可佐（見107年度偵字第1960號卷第31頁、第33頁、第2 5頁、第27頁、第29頁、107年度他字第188號卷第43頁、第4 5 頁、第94頁、第97頁、第15頁、第17頁、第19頁、第21頁 、第23頁、第25頁、第27頁、第29頁、第31頁、第33頁）。 堪認被告前揭具任意性之自白，確與事實相符，本案事證明 確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告為供賭博所需，利用同事 間之信任，託言其姪女為臺電公司之特助，以前開方式，詐 取告訴人之前開款項，造成告訴人鉅額之損失，所為自非可 取；另審酌被告於本件犯行以前，雖無因犯罪而遭法院判處 罪刑之前案紀錄，然其並非始終坦承犯行，犯後態度難謂良 好，且所詐取之金額甚鉅，自有從重量刑之必要；兼衡被告 雖分別與告訴人成立調解，然未為任何給付，及其自述為國 小畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行之刑，以資儆懲。
㈢沒收部分：
1.被告詐取告訴人之前開款項，為其犯罪所得，且均未扣案， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追徵其價 額。
2.被告用以犯罪之郵局帳戶，雖為被告之犯罪工具，依一般社 會生活之通常經驗可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，是被 告日後若有意犯罪，仍得向金融機購申請帳戶而為之，換言 之，沒收該帳戶並不當然可達預防犯罪之目的。從而，本院 認此部分之犯罪工具並不具有刑法上之重要性，爰不宣告沒 收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
判決如主文。本案經檢察官陳昭仁提起公訴，檢察官黃佳權到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
刑事第三庭 法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
書記官 陳忠賢
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。