臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第3號
原 告 侯俊豪即侯吉雄之繼承人
侯陳秀素即侯吉雄之繼承人
上二人共同
訴訟代理人 蕭道隆律師
唐淑民律師
原 告 侯文豊
侯宛怡
侯佩欣
侯冠陞
被 告 侯英禎
訴訟代理人 陳國瑞律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國108年6月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院106年度司執字第24398號強制執行事件，於民國107年11月12日製作之分配表編號次序4關於被告受分配之新臺幣60萬元債權原本及新臺幣289,068元利息，均應予剔除。本院106年度司執字第24398號強制執行事件，於民國107年11月12日製作之分配表編號次序4關於被告受分配新臺幣120萬元債權原本，其利息金額超出新臺幣300,000元部分，暨編號次序4關於被告受分配新臺幣180萬元債權原本，其利息金額超出新臺幣450,000元部分，均應予剔除。
訴訟費用新臺幣16,840元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、分配表異議之訴要件部分
㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日 1日前，向執行法院提出書狀 聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向 執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之 訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前二項 起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條 第1項、第41條第1項前段、第3項，分別定有明文。 ㈡經查，本院106年度司執字第24398號執行事件 (下稱系爭執 行事件) 定於民國107年12月14日實行分配，債務人即原告2
人於 107年11月22日具狀對分配表提出異議，債權人即被告 具狀為反對陳述。原告2人於分配期日起10日內之107年12月 17日提起分配表異議之訴，且向本院民事執行處提出起訴證 明等情，業經本院依調閱系爭執行事件卷核閱無誤，並有上 開分配表、異議狀及分配筆錄等影本在卷可稽 (詳本院卷第 125至133頁) 。揆諸前開法條規定，原告提起本件分配表異 議之訴，核無不合。
㈢至於被告雖辯稱：本件僅有原告 2人踐行強制執行法第39條 至第41條的程序，追加原告等 4人則未踐行，程序不合法云 云。惟按，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者， 共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及 於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款規定甚明。而本件分 配表異議之訴對於原告等人(含追加原告)必須合一確定，已 如前述，且原告 2人所踐行強制執行法第39條至第41條之行 為，有利益於其他共同訴訟人即追加原告等 4人，故依前揭 法條規定，原告 2人踐行強制執行法第39條至第41條行為之 效力，及於全體共同訴訟人。故被告辯稱程序不合法云云， 要無可採。
二、視為一同起訴部分
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。訴訟標的對於數人必須合一確定而應共 同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者， 法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追 加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。民事訴訟法第 255條第1項第5款、第56條之1 第1項定有明文。而固有必要 共同訴訟，即訴訟標的對於當事人間必須合一確定，僅部分 當事人起訴或被訴時，依民事訴訟法第 255條第1項第5款， 原告得追加該應一同起訴或被訴而未共同起訴之人為原告或 被告。
㈡經查，訴外人侯吉雄為被告侯英禎之父親，被告侯英禎對訴 外人侯吉雄有債權存在，惟訴外人侯吉雄於105年2月17日死 亡，其繼承人為配偶侯陳秀素、子女侯英禎、侯文豊、侯俊 豪、代位繼承人侯宛怡、侯佩欣、侯冠陞(前3人為侯文澤子 女) 。被告侯英禎乃對訴外人侯吉雄之其他全體繼承人聲請 強制執行，經本院 106年度司執字第24398號執行事件(下稱 系爭執行事件) 受理在案等情，業據本院調閱系爭執行事件 卷宗核閱無誤，並有強制執行聲請狀、本院98年度司促字第 2375號、2701號及3127號支付命令及確定證明書、繼承系統 表等影本及個人戶籍資料查詢結果在卷可稽 (詳本院卷第67
至79、103至117頁)。
㈢本件原告侯陳秀素、侯俊豪 2人對系爭執行事件提起分配表 異議之訴，主張 3筆執行名義所載欠款本金共新臺幣(下同) 360萬元金額中，僅其中300萬元應列入分配表，其餘60萬元 及超過 5年之利息，均應自上開執行事件之分配表剔除等語 。則本件分配表異議之訴，訴訟標的對於訴外人侯吉雄之全 體繼承人間必須合一確定，要屬無疑。是以，訴外人侯吉雄 之繼承人中，除原告 2人及被告侯英禎外，尚有侯文豊、侯 宛怡、侯佩欣、侯冠陞 4人皆應為本件分配表異議之訴當事 人。
㈣原告侯陳秀素、侯俊豪於108年3月13日具狀聲請追加侯文豊 、侯宛怡、侯佩欣、侯冠陞為原告，本院乃將上開追加原告 聲請狀及108年4月25日言詞辯論通知書送達侯文豊等 4人， 有送達證書附卷足憑(詳本院卷第153至159頁)。惟侯文豊等 4 人收受前開聲請狀及通知書後，並未向本院具狀表示追加 渠等為原告，亦未到庭。本院乃依民事訴訟法第56條之1第1 項規定，裁定命侯文豊等4人於收受裁定5日內追加為原告， 逾期未追加者，視為一同起訴。上開裁定經侯文豊於108年5 月15日收受，侯宛怡等 3人於108年5月17日寄存送達於派出 所等情，有本院送達回證存卷足憑(詳本院卷第199至205頁) ，惟侯文豊等 4人迄未具狀追加渠等為原告。揆諸前揭規定 ，侯文豊、侯宛怡、侯佩欣、侯冠陞等 4人視為已一同起訴 。
三、減縮聲明部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3 款定有明文。原告起訴時原聲明請求：系爭執行事件之分 配表對被告所列入分配之本金應減為 300萬元，及列入利息 債權逾5年消滅時效部分即583,068元、869,671元、289,068 元予以剔除等語。嗣於本院審理中更正聲明為：系爭執行事 件之分配表編號次序4關於被告分配之60萬元債權本金及289 ,068元利息，應予刪除；編號次序4關於被告分配之120萬元 債權本金之利息總額應更正為30萬元，關於被告分配之 180 萬元債權本金之利息總額應更正為45萬元等語(詳本院卷第1 49、165頁)。原告前揭所為，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭規定，應予准許。
四、原告侯文豊、侯宛怡、侯佩欣、侯冠陞均經合法通知，皆未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情 形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告侯俊豪、侯陳秀素起訴主張：
㈠被告以鈞院98年司促2375號支付命令及確定證明書所載債權 200萬元、鈞院 98年司促2701號支付命令及確定證明書所載 債權300萬元、鈞院 98年司促3127號支付命令及確定證明書 所載債權100萬元等3筆(下稱系爭 3筆債權)為執行名義對訴 外人侯吉雄之全體繼承人(除被告外)聲請強制執行。惟被告 於另案刑事案件偵查中曾陳稱「....侯吉雄與我借貸總債務 ，才會變成是300萬元....我才會請陳國瑞律師幫我聲請300 萬的債權證明，我去拍賣侯吉雄名下不動產，也是以 300萬 元債權為標的」等語，故被告列入分配表中之系爭 3筆債權 ，經過侯吉雄清償後，本金總額應減縮為300萬元。 ㈡系爭3筆債權利息起算日分別為97年12月20日、98年1月10日 及98年 1月20日，參以被告於另案刑事案件曾稱：「侯吉雄 於105年2月17日死亡前，我沒有向聲請人、侯吉雄催討過上 開債務」等語，依民法第 126條規定，債權之利息請求權逾 越5年罹於消滅時效部分，應予剔除。故自107年9月6日回溯 5年算至 102年9月7日止，分配表編號次序4有關被告所分配 120萬元債權本金之利息總額應更正為30萬元，所分配之180 萬元債權本金之利息總額應更正為45萬元 (起算日自107年9 月6日回溯5年算至102年9月7日止， 120萬元×0.05×5年＝ 300,000；180萬元×0.05×5年＝450,000 )。並聲明：如主 文所示。
二、原告侯文豊、侯宛怡、侯佩欣、侯冠陞均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何陳述或說明。
三、被告則辯以：
被繼承人侯吉雄積欠之 600萬元債務，經侯吉雄清償後，其 中鈞院98年司促2375號支付命令所載債權尚積欠 180萬元、 鈞院98年司促2701號支付命令所載債權尚積 欠120萬元、鈞 院98年司促3127號支付命令所載債權已全部清償完畢，本金 債權確實僅剩下 300萬元。惟原告本身為債務人，既非對分 配次序有爭執，僅對分配金額有爭執，應提出債務人異議之 訴，非提出分配表異議之訴（最高法院74年度台上字第2798 號判決意旨參照）。且原告主張之事由均係執行名義成立前 所存在之事由，依強制執行法第14條規定，不得在分配表程 序中提出。又利息從屬於本金，若本金尚未消滅，利息就沒 有消滅等語。並答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告 負擔。
參、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
一、兩造不爭執之事項
㈠被告即債權人持本院98年度司促字第2375號、2701號及3127 號確定支付命令，對侯吉雄之全體繼承人(除被告外)聲請強 制執行，經本院106年度司執字第24398號執行事件受理在案 。
㈡侯吉雄之全體繼承人為侯文豊、侯宛怡、侯佩欣、侯冠陞、 原告侯陳秀素、原告侯俊豪、被告侯英禎。原告已具狀追加 侯文豊、侯宛怡、侯佩欣、侯冠陞為本件原告。 ㈢本院98年度司促字第2701號於98年 4月21日確定、98年度司 促字第2375號於98年4月3日確定、98年度司促字第3127號於 98年4月15日確定。
㈣上開支付命令所載債權金額，經侯吉雄陸續清償後，本院98 年司促字第2701號支付命令尚欠 120萬元；本院98年司促字 第2375號支付命令尚欠 180萬元，本院98年司促字第3127號 支付命令已經全部清償完畢。
二、經兩造協議簡化之爭點
㈠原告主張系爭執行事件分配表編號次序 4，應剔除其中關於 被告分配之60萬元債權本金及 289,068元利息，有無理由？ ㈡原告主張系爭執行事件分配表編號次序 4，應剔除被告受分 配 120萬元債權本金之利息超出30萬元之部分；暨被告受分 配 180萬元債權本金之利息超出45萬元之部分，有無理由？肆、本院之判斷：
一、系爭執行事件分配表編號次序4債權原本60萬元及利息部分 ㈠另案刑事詐欺案件中，106年11月9日偵查中詢問該案被告侯 英禎：侯吉雄死亡前，你有無向侯陳秀素、侯吉雄催討過債 務？被告侯英偵陳稱：沒有，侯吉雄曾向我說他目前無法還 我錢，...，我總共借侯吉雄600萬元，期間侯文雄已陸續還 我300萬元，所以我才會請陳國瑞律師幫我申請300萬元的債 權證明，我去拍賣侯吉雄名下不動產，也是以 300萬元債權 為標的。...在遺產分配會議時，(侯吉雄繼承人) 也已知悉 侯吉雄有欠我300萬元債務...等語，業據本院調閱嘉義地方 檢察署 106年度偵字第6922號偵卷核閱無誤，並有詢問筆錄 影本在卷可稽(詳本院卷第139、140頁)。 ㈡因此，被告侯英禎於106年7月14日持本院98年度司促字第27 01、2375、3127號確定支付命令，雖向本院執行處聲請侯吉 雄之繼承人應連帶給付欠款共計 360萬元等語，有強制執行 聲請狀、上開支付命令及確定證明書等影本附卷可參 (詳本 院卷第103至116頁) 。然本院審酌被告侯英禎為借款關係之 債權人，對於借款給債務人侯吉雄之借款金額、侯吉雄陸續 清償金額、侯吉雄尚積欠之借款金額等情，當知之甚詳，亦 於106年11月9日偵查開庭時自承侯吉雄積欠之借款金額僅剩
300 萬元等語，且被告侯英禎訴訟代理人於本院亦表明侯吉 雄陸續清償後，僅剩下300萬元本金債權之事實不爭執(詳本 院卷第100頁)。則原告主張侯吉雄生前陸續清償後，積欠被 告侯英禎之欠款金額為300萬元等語，洵屬可採。 ㈢經本院詢之：侯吉雄尚積欠的300萬本金債權，分別是3筆支 付命令的多少款項？被告侯英禎訴訟代理人陳稱：98年度司 促字第2701號支付命令還積欠120萬元、98年度司促字第237 5號支付命令還欠180萬元，98年度司促字第3127號支付命令 已經全部清償完畢等語(詳本院卷第100頁) 。則本院98年度 司促字第3127號支付命令所載之債權金額 100萬元，既經債 務人侯吉雄全部清償完畢，則被告侯英禎聲請強制執行時， 主張本院98年度司促字第3127號支付命令尚有60萬元未清償 云云，即非屬實。本件原告主張上開60萬元及利息，於系爭 執行事件107年11月12日製作之分配表編號次序4關於被告受 分配之60萬元債權原本及 289,068元利息，應予剔除等語， 為有理由。
㈣被告雖抗辯：原告就債務金額有爭議，僅得提起債務人異議 之訴，不得提分配表異議之訴云云。然查，只要符合提起分 配表異議之訴要件及事由，要無禁止債務人以分配表異議之 訴行使權利之理，被告前揭所辯，於法無據。
二、系爭執行事件分配表編號次序4 ，債權原本120萬元及180萬 元之利息逾時效部分
按利息之請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有 明文。原告主張系爭執行事件分配表編號次序4 ，債權原本 120萬元及180萬元之利息，於分配表上記載利息計算截止日 (即107年9月6日)往前回溯5年之利息已罹於請求權時效，應 自分配表中剔除等語，洵屬有據。故系爭執行事件 107年11 月12日製作之分配表編號次序4，債權原本120萬元之利息逾 時效部分(即利息金額超出30萬元部分)、 180萬元之利息逾 時效部分(即利息金額超出45萬元部分)，應予剔除。被告雖 抗辯利息從屬於本金，若本金未消滅，利息就不消滅云云， 然顯有違民法第126條之規定，於法不符，要無可採。伍、綜上所述，被告就系爭執行事件 107年11月12日製作之分配 表中，其中編號次序4關於被告受分配之60萬元債權原本及2 89,068元利息，並無債權存在；關於債權原本120萬元、180 萬元之利息逾 5年部分亦已罹於時效，則原告請求上開部分 應自分配表中剔除等語，為有理由，爰判決如主文第1、2項 所示。
陸、本件判決結果已臻為明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認對於判決結果已不生影響，爰不逐一論述，併予
敘明。
柒、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第 1項定有明文。本件原告起訴時請求自分配表 中剔除之本金及利息金額共計為 2,341,807元，並繳納第一 審裁判費24,265元。惟於訴訟中，原告將請求剔除之金額減 縮為1,591,807元(600,000＋289,068＋283,068＋419,671) ，依原告減縮後訴之聲明，其第一審裁判費應為16,840元， 應由敗訴之被告全部負擔，爰判決如主文第 3項所示。至於 原告起訴時所繳納之24,265元，扣除第一審裁判費16,840元 後，因減縮請求之部分未經法院裁判，故7,425元(24,265－ 16,840＝7,425)應由原告自行負擔，附此說明。捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
民事第二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 許睿軒