臺灣嘉義地方法院民事裁定 108年度家調裁字第3號
聲 請 人 劉嘉洲
相 對 人 蘇詩惠
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認兩造間之婚姻關係存在。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造雖於民國108年1月3日書寫離婚協議書 至戶政機關辦理離婚登記，惟其中證人蔡秀金(即相對人之 母親)並未在場親見或親聞兩造確有離婚真意，且協議書上 之簽名亦是相對人所偽造，兩造離婚欠缺民法第1050條規定 之法定要件，依民法第73條前段規定應為無效，爰依法聲請 裁定如主文第1項所示等語。
二、相對人則以：同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文第 1項等語。
三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對 於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院 為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告 ，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或 知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者， 應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依 同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同 一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而 兩造於108年3月13日合意聲請法院為裁定（見本院卷第39至 41頁），依上開規定，自應由本院為裁定。
四、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立 或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之 法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。又 兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶 政機關為離婚之登記，民法第1050條亦有明文。本件兩造於 99年11月25日結婚，嗣於108年1月3日簽立離婚協議書並於 同日至戶政事務所辦妥離婚登記等情，有卷附離婚協議書、 戶籍謄本等件可憑，且為兩造所不爭執，足認為真正。聲請
人主張因證人蔡秀金並未確實見聞、知悉兩造離婚之事而為 無效，此與兩造的戶籍已為離婚之登記不符，故欲請求法院 確認兩造間婚姻關係存在，藉以除去戶籍上不實之離婚登記 等語，依前開規定及說明，本件兩造間於私法上之身分關係 尚非明確，且此種不明之狀態得以確認之訴除去，依前開規 定及說明，應認聲請人有即受確認裁判之法律上利益。五、聲請人主張相對人之母即證人蔡秀金未親自見聞兩造確有離 婚之真意等情，相對人對此陳稱略以：我母親沒有跟聲請人 講過話確認，離婚是無效的，我要另行訴請離婚等語（見本 院卷第41、62頁），審酌兩造均不爭執證人蔡秀金未親自與 聲請人確認是否有離婚之真意，故足認聲請人主張之前開事 實應屬真正。兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人 之簽名，為民法第1050條所規定之方式。夫妻間雖有離婚之 合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定，自屬無效 。且既稱證人，自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事 人間有離婚之協議，始足當之。又民法第1050條所謂二人以 上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協 議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙 方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（68年台上字第 3792號判例參照）。本件兩造離婚協議書上之證人蔡秀金， 既未親自見聞兩造確有離婚之真意，揆諸前揭規定及判例意 旨，兩造兩願離婚核與應有二人以上證人之簽名之要件不符 ，自難認兩造兩願離婚已具備法定要件，兩造縱曾持向戶政 機關辦妥離婚登記，亦不生兩願離婚之效力，從而兩造間之 婚姻關係仍屬存在。惟因戶政機關已受理離婚登記，致兩造 間之婚姻關係存否有所不明，聲請人為此請求如主文第1項 所示，洵屬正當，應予准許。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 16 日
家事庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
書記官 蔡明峰