聲明異議（消債）
臺灣嘉義地方法院(民事),事聲字,108年度,19號
CYDV,108,事聲,19,20190621,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　 108年度事聲字第19號
異　議　人　
即　債權人　合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人　廖燦昌　


異　議　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　童兆勤　



相　對　人　高紫庭　
代　理　人　張巧妍律師
上列異議人與相對人間本院106年度司執消債更字第72號更生執
行事件，聲請人對於本院司法事務官民國108年2月18日所為更生
方案認可之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第15條 定有明文。復按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適 當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認 第 1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理 由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦 定有明文。經查，本院司法事務官於民國108年2月18日以10 6 年度司執消債更字第72號裁定認可相對人即債務人更生方 案，債權人合庫銀行、中國信託均於108年2月21日收受上開 裁定，其聲明異議狀分別於108年2月23日、3月4日由本院收 受，有本院收文戳章蓋於聲明異議狀可稽，加計在途期間後 ，異議人提起異議合於不變期間規定，先予敘明。二、聲明異議意旨略以：
㈠異議人合庫銀行異議意旨略以：
⒈相對人為專業醫護人員，任職於大林慈濟醫院，該院所為具 有制度之大型醫院，勢必備有完善之醫療、護理、醫技、行



政等人員教育訓練培植專業人才，職場係看個人能力而非學 歷，縱學歷再高然能力不足，公司必不會委予重任，相對人 以未取得碩士學歷將遭醫院降職，顯不符常理。 ⒉相對人子女雖仍在學但已成年，預估1至2年餘應可經濟獨立 ，更生 6年期間仍負擔子女註冊、學雜費、住宿費、扶養費 等，顯不合理。
⒊相對人所有坐落嘉義市○○路000000號3樓之3房地，現值固 為新臺幣(下同) 484,326元，然該現值為稅捐稽徵所課稅基 準，非實際清算價格，參酌內政部不動產實價登錄 107年11 、12月成交價格，約有 300萬餘元之市場行情，扣除抵押債 權約170萬元，尚有殘值，依消債條例第64之1 條第1款規定 ，相對人清償總金額僅 957,744元，顯然過低，未盡力清償 至明。為此，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。 ㈡異議人中國信託異議意旨略以：
⒈相對人自提名下持有不動產，惟依內政部實價登錄，就鄰近 地區107年4月至11月買賣相似之不動產平均價值約每坪98,7 09元，評估其價值約2,339,403元，扣除有擔保債權數額(約 1,69,9647元) ，推估尚有剩餘價值約639,756元，原處分以 公告現值認定相對人名下不動產價值為 497,560元，換算僅 每坪20,994元，與實際不動產買賣價格差距金額高達77,715 元，與社會通念顯有違背。
⒉相對人自提其103年出廠之車輛價值約40萬元，合計價值1,0 39,756元，遠高於更生方案履行期間無擔保債權人得受償金 額 957,744元，符合消債條例第64條第2項第3款所規定無擔 保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序 時，依清算程序所得受償之總額。另相對人更生方案履行期 間可處分所得總額957,744元，加計清算財產價值1,039,756 元，共 1,997,500元，原處分認可相對人之更生方案，已違 反消債條例第64條之1規定。
⒊原處分認定相對人更生履行期間每月必要支出車貸 9,588元 ，惟並未列於鈞院 107年6月6日公告之債權表中，已違反消 債條例第63條第1項第9款規定，應裁定不認可更生方案，若 其新增加之債權人欲主張權益，亦應等債務人依本次更生方 案履行完畢後，新增加之債權人再向債務人依消債條例第73 條主張之。
⒋原處分認可相對人更生履行期間每月必要支出中子女相關費 用每月高達27,070元(學雜住宿費、扶養費)，惟相對人之子 女分別為84、86年出生，現年分別為25、23歲，雖仍在就學 ，但均已成年，待更生履行期間6年計算，其子女已31、29 歲，已有謀生能力，是否有扶養支出必要，擬請鈞院調查相



對人是否有隱匿財產之情事。為此，爰於法定期間內聲明異 議。
三、本院之判斷
㈠按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例 第64條第 1項定有明文。然更生方案之條件是否公允，應審 酌債務人之償債能力及償債基礎，並兼顧債權人之受償利益 。倘債務人之經濟狀況在可預期之將來必發生變動，如房屋 貸款即將到期、懷孕子女將要出生致扶養費用增加、或未成 年子女成年後失其受扶養權利等情形，則應於擬定更生方案 時加以斟酌考量，妥適調整債務人與債權人及其他利害關係 人間之權利義務關係，以謀求更生方案之條件達到公平允當 之結果。
㈡相對人即債務人甲○○以其有不能清償債務之情事，向本院 聲請更生，經本院於106年10月30日以106年度消債更字第76 號裁定開始更生程序，經司法事務官進行更生程序後，於10 8年2月18日以 106年度司執消債更字第72號裁定認可相對人 提出之更生方案，更生條件係自更生方案認可裁定確定之翌 月起，每月為 1期，第1期至第36期清償金額8,633元，第36 期至第72期清償金額17,971元（加計碩士班畢業後毋庸再付 之學費每月9,338元），還款期限為6年，共計72期，總清償 金額為957,744元，清償成數為42.26％等情，業據本院調閱 上開聲請更生卷宗核閱無誤。
㈢關於相對人子女學費及扶養費部分
⒈異議人主張：相對人每月薪資平均約75,227元，必要生活費 用卻高達66,594元。原處分認可相對人更生履行期間每月必 要支出中子女相關費用每月高達27,070元，惟相對人之子女 分別為84、86年出生，均已成年且有謀生能力，相對人卻主 張更生方案履行之 6年期間仍須負擔子女註冊、學雜費、住 宿費、扶養費等，顯不合理等語。
⒉債務人於消費者債務清理程序中，當以積極誠實之態度，配 合法院進行各項程序。債務人對自身及子女財務、信用、工 作之狀況，本知之甚明，另參酌消債條例第44條、第46條第 3 款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述， 或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，法院自得駁回債務人 之聲請，足見本條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示 其確有債務清理之誠意。再者，更生程序係為保護有更生誠 意之債務人而設，並非係逃避債務之管道。債務人如果明知 支出項目已再無支出必要時，仍逕列為清償方案之必要支出



項目，目的顯係為逃避清償債務，顯然欠缺清理債務之誠意 ，自無以更生程序清理債務之必要。
⒊經查，相對人長女為84年 3月出生，已經碩士畢業，長子為 86年8月出生，今年(108年)大學畢業等情，有本院依職權查 詢之戶籍資料查詢結果在卷可稽，且經相對人代理人於本院 陳明在卷(詳本院卷第36頁背面、46、47頁)。足見相對人長 女及長子均已畢業，皆非在學。
⒋相對人提出每月支出子女相關費用27,070元更生方案之日期 為「107年 6月15日」，業據本院核閱106年度司執消債更字 第72號卷宗無誤，並有相對人之清償方案在卷可稽 (詳本院 卷第13至15頁) 。然而，相對人107年6月提出更生清償方案 時，明知長女正在就讀研究所，修業年限不長，故相對人在 將來更生方案履行的 6年期間，顯無必要再支出長女註冊費 、學雜費、住宿費及生活費之必要。然而，相對人明知此情 ，卻仍將長女碩士學業之支出，列於其提出之 6年更生方案 履行期間之必要支出項目內。顯然係在虛增每月必要支出項 目及金額，藉此減少每月應償還之還款金額，此舉，已難使 本院認同相對人有清理債務之誠意。
⒌甚且，相對人就異議人關於此部分異議內容仍表示：長女學 雜費、住宿費、其他生活費用等，於 106年度消債更字第76 號聲請更生程序時，相對人原本提列長女部分每月支出10,0 00元，經鈞院酌減為每月 8,000元，再與前配偶分擔，故上 開費用已經鈞院酌減過，債權人再爭執該金額顯屬不當云云 (詳本院卷第31頁背面)。然誠如前述，相對人107年6月提出 更生清償方案時，長女固仍就讀研究所，惟於本件認可更生 方案異議事件審理時，相對人長女已研究所畢業，故於往後 6 年更生履行期間，相對人斷無支出已成年且有謀生能力之 長女相關費用之必要，且相對人有律師為代理人提供法律意 見，絕無可能不知此事。然而，相對人明知其往後根本毋庸 再支出之長女學雜費及相關生活費，卻仍具狀陳稱有列入為 期 6年之更生清償方案支出項目內之必要，不願更正清償方 案，亦不願將此部分金額提出供清償債務之用，顯然毫無清 理債務之誠意，倘若相對人仍執意將此項目列入必要支出項 目，本院認為相對人已無以更生程序清理債務之必要。 ⒍復查，相對人於107年6月15日提出之更生清償方案中，將長 子註冊費、學雜費、住宿費等亦列入其支出項目。然查，相 對人長子將於今年( 108年)大學畢業，此情亦據相對人代理 人於本院陳明無誤(詳本院卷第36頁背面)。是以，已成年且 已大學畢業之子女，當有謀生能力，亦應自行謀生。倘若相 對人現無負債而願資助子女繼續就學，旁人無從置喙，然今



日相對人係主張其積欠上百萬元債務而無力清償，向法院聲 請更生以求重建經濟生活，於此，相對人22歲之已成年、大 學畢業且有謀生能力之長子，倘若欲繼續就讀研究所，理當 以申請就學貸款、工讀、家教等等方式，自行負擔學費及生 活費用。
⒎況且，研究所非國民義務教育範圍，工作後，倘若認有繼續 求學必要，亦得在職攻讀研究所。相對人本人即係主張以在 職身分考取研究所，進而將其研究所學費列入必要支出項目 內，可知攻讀研究所乙事，顯可俟在職後，以自己的工作收 入自行支出學費費用。相對人主張自己的研究所學費由自己 支付，甚且列入必要支出項目內，則相對人長子的研究所學 費，當亦可效法相對人，在職後，以自己之工作收入支付即 可。相對人既主張其已無力清償債務，卻堅持負擔長子研究 所學費，顯然係將相對人已成年長子應自行負擔之費用，轉 嫁給相對人之債權人負擔，對債權人顯屬不公。 ⒏基上，相對人對其已成年之長女及長子，並無扶養義務，亦 無支出扶養費用之必要。相對人雖主張其在慈濟大林醫院擔 任護理長，因醫院診間調整，極可能將來無法續任護理長， 日後薪水會因無主管加給減少，相對人收入金額有不確定因 素，無法答應債權人中國信託逐年調降子女扶養費云云，然 本院認為相對人對其已成年且有謀生能力之長女及長子，並 無扶養義務，根本毋庸支出扶養費用，自無是否調降扶養費 之問題，附此說明。
⒐因此，相對人所提107年6月15日更生清償方案中，關於「五 、更生方案履行期間必要支出狀況」欄位中：
⑴編號⒈：子女註冊、學雜費、住宿費每月16,403元，不應 認列。
⑵編號⒋：醫療費用（相對人聲請更生時，主張長女有異位 性皮膚炎、皮膚傷口易形成蟹足腫、就讀大學期 間出現便祕問題等支出之醫療費用）每月 680元 ，不應認列。
⑶編號⒒：電話費977元中，其中債務人自己電話費用為542 元，長子電話費用為 435元，關於長子電話費用 435元，不應認列。
⑷編號⒓：子女扶養費每月10,667元，不應認列。 ㈣關於相對人支出車貸及油資部分
⒈經查，相對人名下有車牌AHW-6551號小客車、MBS-3305號機 車各1輛等情，有上開小客車及機車行車執照在卷可稽(詳10 6年度消債更字第76號卷第53頁)，且經相對人代理人於本院 陳明在卷(詳本院卷第37頁)，堪信屬實。




⒉關於AHW-6551號小客車車貸部分，原車貸還款期限為104年1 月3日至 106年12月3日共36期，每期還款11,440元，共計應 還款411,840元，相對人還款至106年7月3日第31期，已還款 354,640 元等情，業據相對人於聲請更生時具狀陳明並提出 裕融企業股份有限公司(下稱裕融公司)客戶對帳單明細表在 卷足憑(詳106年度消債更字第76號卷第135、138、139頁)。 由上可知，相對人原本車貸還款期數為36期，相對人已按月 償還31期，僅剩5期，本金僅剩56,913元(本金含利息及遲延 共計57,706元)，至106年12月車貸貸款即可全部清償完畢。 ⒊相對人於「106年 7月26日」向本院聲請更生之前，先於106 年 7月間向裕融公司申請增貸，增貸金額扣除尚欠貸款款項 57,706元後，餘款428,794元，於「106年 7月13日」全數匯 入相對人兆豐國際商業銀行帳戶內。此後，相對人就新增車 貸部分，自106年8月14日起至111年7月14日止共計 5年，每 月應還款9,588元，總計應還款575,280元等情，有相對人聲 請更生案件提出之書狀，並有兆豐銀行存摺明細、裕融公司 客戶對帳單明細表附卷可按(詳106年度消債更字第76號卷第 103頁背面、135、138、139頁)。 ⒋簡言之，相對人在106年7月間，將僅餘5期、欠款僅剩57,70 6 元之車貸貸款，在聲請本件更生之前，先行增貸將近60萬 元，扣除原車貸欠款後，於106年7月13日取得其餘貸款金額 428,794元，旋即於106年 7月26日向本院聲請更生。因此， 相對人已清償31期，原本僅剩5期至106年12月即可清償完畢 之車貸貸款，卻因增貸緣故，自106年8月起延長為 5年，至 111年7月始能清償完畢。
⒌相對人雖於聲請更生案件中，主張因無法再支應生活開銷， 乃向裕融公司增貸等語，然而，依相對人於聲請更生案件中 提出106年第1學期長女及長子學費共約94,892元(48,329＋4 6,563)(詳 106年度消債更字第76號卷第85頁背面、86頁)， 加計子女生活費及住宿費，再與前配偶分擔後，相對人於兆 豐國際商業銀行帳戶截至106年8月1日之存款餘額360,141元 ，尚屬合理(詳106年度消債更字第76號卷第103頁背面)。 ⒍本院另參酌相對人並未提出有突發變故，致其增加生活支出 之其他事由，因此，相對人車貸增貸部分，倘若係為支應子 女學費及生活費用，則相對人長女及長子當時距離畢業不到 兩年，相對人因增貸所取得之 428,794元，已足敷其支應長 女及長子畢業前所需花費。然而，本院觀諸相對人提出之10 7年6月15日更生清償方案，未將車貸餘款提出列入清償還款 範圍，則車貸餘款，顯然成為相對人納為己用之款項。然車 貸餘款既經相對人納為己用支應子女學費及生活費，但相對



人卻仍將長女及長子之學費及生活費等項目，列入其更生還 款期間之每月必要支出費用。如此，豈非將相對人支出之子 女學費及生活費用重複計算？足見相對人所提更生清償方案 ，對債權人甚不公允。
⒎關於相對人名下車牌MBS-3305號機車部分，相對人主張係長 子在大學的交通工具，燃料稅由債務人繳納，相對人則開車 上下班等語。然查，相對人長子已成年且大學畢業，有謀生 能力，不應由欠負上百萬元債務且主張無力清償之相對人扶 養，已如前述。參以相對人既欠負上百萬元債務，所謂之「 生活必要支出」，應以維持一般人最低生活水平所需為準， 否則對債權人即屬不公。本院參酌相對人住處位於嘉義市忠 孝路，工作地點為慈濟大林醫院，依Google地圖檢索結果， 兩者距離約11公里，騎乘機車約17至20分鐘。相對人名下既 有機車1輛，出廠年月為104年6月，出廠迄今僅約4年，依相 對人住處及工作地點之距離，堪認相對人名下機車足供其上 下班代步使用。
⒏而減少負債的同時，就等同增加還款能力。依相對人上下班 代步需要，及相對人住處附近生活機能尚屬便利等情，本院 認相對人以名下機車供代步使用已屬適當，相對人主張小客 車係供其上下班代步使用，不能處分云云，洵非可採。故相 對人處分其名下小客車後，即可抵銷掉車貸欠款，換言之， 相對人不再有長達 5年之車貸欠款仍需清償，則相對人即可 將原本每月償還車貸之 9,588元，全數提出作為更生方案之 清償金額，增加債權人受償金額，盡其履行更生之誠意及義 務。
⒐基上，本院認以相對人欠負上百萬元債務之情況下，生活必 要支出應以維持一般人最低生活水平所需為準，故相對人以 名下之機車，已足供其工作及日常生活代步使用，並無必須 使用小客車代步之必要性，更可減少每月償還增貸後之車貸 9,588元長達5年之支出。因此，本院認相對人所提107年6月 15日更生清償方案中，關於「五、更生方案履行期間必要支 出狀況」欄位中，編號⒊之每月車貸 9,588元，不應認列。 再者，相對人既以機車代步為已足，則每月加油費用應以80 0元為適當，故編號⒌之每月加油費於超過800元部分，不應 認列。甚且，處分小客車以後，編號⒏之牌照稅及編號⒑燃 料稅關於小客車部分之支出金額，亦應剔除。
㈤相對人碩士學雜費部分
⒈本件異議事件審理中，相對人於 108年5月8日具狀表示：就 讀碩士係服務醫院對相對人擔任護理長乙職之要求，相對人 才報考就讀，醫院有可能以「其他理由」免除相對人之護理



長職務，相對人對未來工作及收入，甚為憂慮，異議人中國 信託竟表示相對人就讀碩士無實質支出必要云云。 ⒉本院審酌相對人於聲請更生時，其支出項目內並未提列就讀 碩士班之費用。相對人係在司法事務官進行更生程序中，於 107年 6月15日始提出其考取長庚大學107年度護理系在職專 班之錄取榜單及學費徵收標準，並於更生清償方案中，將每 學期學費56,029元列入必要支出項目，主張平均每月支出學 費9,338元。
⒊然而，相對人倘若確實憂心服務醫院以相對人未進修取得碩 士學位為考量，表面上卻另以「其他理由」免除其護理長之 職務，則相對人報考並獲錄取碩士在職專班之後，當勉力進 修以確保其主管職務不遭免除。且相對人 108年5月8日之陳 述狀仍堅稱其就讀碩士係因服務醫院要求，方報考就讀，相 對人憂心倘未進修，恐遭醫院以「其他理由」免除護理長職 務云云。惟經本院108年5月16日開庭時詢問：相對人碩士學 業是否已修畢？相對人代理人嗣後於108年5月23日具狀陳稱 ：相對人於107年8月有就讀在職專班第1學期，第2學期因無 力繳納學雜費，故辦理休學，計劃於109年2月再就讀 1年級 下學期云云。
⒋本院審酌相對人雖主張其辦休學，故已將繳費單據及學生證 寄回學校而未能提出云云。然相對人於更生程序中，所提出 長子105學年度第1學期繳費單，即係補印之收據(詳106年度 消債更字第76號卷第85頁) ，足見相對人縱使現已無繳費收 據或學生證，亦知悉可補印學費繳費證明為憑。然而，相對 人縱使獲長庚大學錄取在職專班，惟就其確實有繳費並就讀 長庚大學107學年度第1學期之事實，未曾提出任何證據證明 之，相對人空言其有就讀第 1學期，但無力支付學費而休學 云云，已難憑採。
⒌再者，相對人一再主張就讀碩士係服務醫院對相對人擔任護 理長乙職之要求，倘未進修取得碩士學位，其憂心服務醫院 會以「其他理由」免除其護理長職務云云。然而，倘若相對 人確實囿於服務醫院之要求，擔憂主管職務遭免除而堅持在 更生方案履行期間就讀碩士並支出學費，則相對人所稱有就 讀107年度第1學期在職專班云云，縱使屬實，何以甫就讀 1 學期，第 2學期旋即休學？此與相對人堅稱其憂心服務醫院 會以其未進修碩士而免除護理長職務之說法，顯然相悖。相 對人既未能證明有實際就讀在職專班，或縱有就讀，亦於第 2 學期旋即休學，與相對人前揭主張就讀在職專班之必要性 說法，明顯相悖，亦難憑採。
⒍基上，本院認相對人所提107年6月15日更生清償方案中，關



於「五、更生方案履行期間必要支出狀況」欄位中，編號⒕ 之碩士學雜費每月9,338元，不應認列。
㈥關於相對人名下不動產部分
⒈相對人所有坐落嘉義市忠孝路之系爭房地，每月償還貸款金 額為12,015元，有相對人聲請更生時提出全國財產總歸戶查 詢清單及存摺交易明細為憑(詳106年度消債更字第76號卷第 15、52頁背面)。本院審酌倘若相對人未支出房貸，在外居 住亦有支出租金之需要，以相對人每月支付12,015元房 貸而言，雖稍有高於一人居住需求之租金標準，然本院認為 仍在可接受範圍內。相對人切莫以為只要有支出房貸，即必 可列為支出項目，房貸金額仍須在居住需求之合理範圍內， 始可認列，否則，豈非以貸款購買高價房屋，每月償還貸款 5萬至10萬元即可虛增支出。因此，相對人每月支付 12,015 元房貸，雖稍有高於一人居住需求之租金標準，然本院審酌 各情後，認該支出金額仍可認列。
⒉關於系爭房地之價值，依本院106年度司執字第24438號執行 程序中鑑價結果，總計為1,858,000元(589,000＋1,269,000 )，有相對人108年5月8日提出之本院執行處函文附卷可稽( 詳本院卷第33頁)。依上開鑑價結果，系爭房地市價約為1,8 58,000元乙情，堪可認定。
⒊而系爭房地目前尚有貸款債務共1,572,763元(1,376,867＋1 95,896)乙情，有臺灣銀行股份有限公司108年1月3日函文存 卷足憑(詳106年度司執消債更字第72號卷) 。本院參酌系爭 房地實際委請鑑定單位鑑價結果，市值約 1,858,000元，一 拍未必拍定，倘若以二拍金額約14,864,000元而言，尚低於 系爭房地之貸款餘額。
⒋因此，原處分認定以系爭房地尚欠之貸款餘額，系爭房地應 無清償價值等語，應屬可採。異議人合庫銀行及中國信託分 別主張系爭房屋市場行情約有300多萬元及233多萬元，扣除 貸款債務後，尚有剩餘價值可供清償，相對人未提出以供清 償難認盡力云云，尚無足憑採。
㈦關於裕融公司車貸債權部分
異議人中國信託主張車貸債權未列在本院107年6月6日107年 度司執消債更字第72號公告之債權表中，違反消債條例第63 條第1項第9款規定，應裁定不認可更生方案等語。然查，相 對人於聲請更生程序中已提出車貸債務之裕融公司客戶對帳 單明細表(詳106年度消債更字第76號卷第138、139頁) ，尚 難認相對人有消債條例第63條第1項第9款所定對於債權人中 之一人或數人允許額外利益，情節重大之情形。且上開車貸 為有擔保債權，有擔保債權人亦未表示參與更生程序，本得



就其有擔保債權優先受償，故異議人前揭主張，亦無可採。五、綜上所述，本院認原審未及審酌相對人對其有謀生能力之已 成年子女已無扶養義務，毋庸再支出子女之學費及扶養費、 長女醫療費用、長子電話費；且相對人使用名下機車，已足 供其工作及日常生活代步所需，自應處分其名下小客車，減 輕負債以增加還款金額，且加油費部分亦可隨之酌減；另外 ，相對人自始未證明其確有繳費就讀碩士在職專班，縱有就 讀 1學期後休學之事實，然此情亦與相對人堅稱為避免遭免 除主管職務而有就讀必要性之說法，亦屬相悖，難認相對人 在更生方案履行期間有在職進修之必要性存在。上開非屬必 要支出項目之金額，列於相對人所提之更生清償方案，尚有 未恰，難認更生方案之清償條件為公允。異議人就此部分之 異議意旨，指摘原裁定認可之更生方案不當，求予廢棄，應 認為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，再由司法事務官另為 妥適之處分。
六、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
民事第二庭法 官 林中如
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
書記官 許睿軒