臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第776號
原 告 何朝恩
王英毅
王龍雄
王寅雄
上四人共同
訴訟代理人 楊國宏律師
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 楊偉甫
訴訟代理人 韓國銓律師
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國108 年5 月7 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣被告公司於民國78年7 月1 日向訴外人王知高、許崧遊承 租其等所有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號部分土地（下 稱系爭土地），面積140 平方公尺，作為埋設民雄、虎尾六 九仟伏輸電線路民雄S/S#4 號連接站地下電纜（下稱系爭電 纜）之用，租期至98年6 月30日止（下稱系爭租賃契約）， 嗣王知高死亡後，其所有系爭土地部分由原告等人繼承，上 開租賃契約屆滿後，原告去函要求被告公司遷移電纜並返還 土地未獲置理，被告公司無權占用系爭土地，爰依民法第76 7 條第1 項規定請求被告公司拆除系爭電纜並返還土地予原 告，並依民法第179 條規定請求被告公司給付原告相當於系 爭租賃契約租金之不當得利損害。
㈡、被告公司雖辯以本件有電業法第39條第1 項（即修正前電業 法第51條第1 項）之適用云云，然斯時王知高提供系爭土地 予被告公司設置線路時，已與被告公司約明租約為20年，並 非係適用修正前電業法第51條而提供系爭土地供被告公司設 置線路，故系爭租賃契約自應優先於修正後電業法第39條第 1 項而適用之。
㈢、被告公司另辯以依民法第450 條第1 項、第451 條等規定， 兩造就系爭租賃契約有不定期限繼續契約云云，然系爭租賃 契約屆滿後，原告即一再向被告公司為返還土地之要求，且
被告公司於租期屆滿後，不僅未再為租金之支付，亦無與原 告商議繼續承租系爭土地事宜，顯見被告公司於系爭租賃期 限屆滿時，無再為租賃之意思，原告迫不得已始於107 年1 月25日去函要求被告返還土地，原告雖於同年2 月14日以存 證信函隨附支票方式給付租金，然被告公司於租期屆滿時， 無再承租系爭土地之意，自無再行主張不定期租賃之權利， 故被告此部分所辯，應無理由。
㈣、又被告公司辯以原告行使物上請求權所得利益與公益相較甚 微，而屬權利濫用云云，然依最高法院86年台上字第119 號 判決意旨，被告輸電線路並非無替代土地可供使用，故原告 並無權利濫用，被告公司應拆除系爭電纜，並將土地返還原 告及其他全體共有人。
㈤、並聲明：被告應將系爭土地所埋設之系爭電纜拆除，並將 上開土地復原後返還予原告及其他全體共有人。被告應給 付原告自起訴狀繕本送達日回溯5年之租金新臺幣（下同）1 4,288元及自起訴狀繕本送達日起至返還土地日止，按年5年 14,288元計算之相當租金損害；訴訟費用由被告負擔； 原告願供擔保，請准予假執行。
二、被告公司則以：依電業法第39條第1項（修正前第51條第1項 ）規定及最高法院95年台上字第2655號判決意旨，可知被告 公司只要於符合「必要時」及「不妨礙地下、水底、私有林 地、他人房屋或無建築物之土地原有之使用及安全」之條件 下，履行「事先書面通知其所有人」之程序，所設置之線路 即屬有正當之占有權源。而系爭租賃契約為王知高、許崧遊 與被告公司共同簽立，足認被告公司於設置系爭電纜前，確 有依法履行事先通知所有人之要件，依上規定，自得取得系 爭土地部分範圍之使用權。復參系爭租賃契約第2 條中段明 定「…如租期屆滿後承租人不再續租時，承租人應將本件土 地交還出租人…」等語，顯然承租人即被告公司於租期屆滿 後享有選擇是否續租之權利，只有被告公司選擇不再續租時 ，始負有返還系爭土地予原告之義務，現被告公司主張續租 ，則系爭租賃法律關係依然存續。況被告公司自系爭租賃契 約所載98年6 月30日期間屆滿後仍繼續使用系爭土地達8 年 有餘，原告遲至107 年1 月25日、同年2 月22日始以存證信 函向被告公司請求返還土地，顯然原告於系爭租賃契約期限 屆至時，未積極反對續租，消極任由被告公司使用租賃物， 則依最高法院70年台上字第4636號判決意旨，即生視為不定 期限繼續契約之效果，是系爭租約之效力依然存在，被告公 司即屬有法律上原因繼續占有使用系爭土地，許崧遊業於10 7 年2 月26日簽立收據表示已受領被告公司所給付自98年7
月1 日起至107 年6 月30日止之租金10,112元，又被告公司 分別給付原告王英毅、王龍雄、王寅雄等人面額6,152 元之 支票各1 紙，均遭退回，被告實有依系爭租賃契約所約定之 租金繼續給付租金之意願，故原告請求被告返還系爭土地及 給付相當於租金之不當得利即無理由。縱認被告公司有無權 占用之情事，然系爭土地總面積為2598平方公尺，被告公司 不過使用其中140 平方公尺，且係設置於系爭土地之北側界 線，對系爭土地整體使用上影響並非過鉅，反觀系爭纜線為 輸電線路，供應民雄地區民生、工業用電，如遭拆除，百工 百業均受影響，目前亦無適切地點可遷移線路，是原告因此 可得利益，相較於被告公司及公益所受損失，自屬甚微，應 有權利濫用之情事，故應禁止原告行使物上請求權之必要等 語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回； 如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行；訴費 用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告公司於78年7 月1 日向訴外人王知高（即原告 等人之被繼承人）、許崧遊承租其等所有坐落嘉義縣○○鄉 ○○段0000地號部分土地，面積140 平方公尺，作為埋設民 雄、虎尾六九仟伏輸電線路民雄S/S#4 號連接站地下電纜之 用，租期至98年6 月30日止，嗣王知高死亡後，其所有系爭 土地部分由原告繼承。系爭租賃契約屆滿後，原告分別於10 7 年1 月25日、107 年2 月22日以台北建北郵局170 、287 號存證信函要求被告公司遷移系爭電纜並返還土地等事實， 業據其提出系爭租賃契約、系爭土地登記謄本、存證信函2 件為憑（見本院卷第17-29 頁），被告對此亦不爭執，堪信 為真實。
㈡、原告主張兩造間原租賃契約已因租期屆滿而不存在，被告仍 占有系爭土地，為無權占有，應將系爭土地返還予原告及全 體共有人云云。然查，系爭租賃契約第二條約定：「……如 租期屆滿後承租人不再續租時，承租人應將本件土地交還出 租人，……」。依此條約定，租賃期間屆滿後，承租人即被 告得選擇繼續承租或不再承租。本件租賃期限至98年6 月30 日止屆滿後，被告並未表示不再續租，且繼續占有使用系爭 土地未將土地返還予原告，顯見其有繼續承租之意思。被告 雖不否認有未按期繳納租金之情事，但充其量僅為未履行租 賃契約承租人按期繳納租金之義務而已，尚非得因此而認定 被告無繼續承租之意願。再者，民法第451 條所定：租賃期 限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表 示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。祇須出租人於
租期屆滿後，消極的任由承租人為租賃物之使用收益，而不 即進而積極的表示反對續租，即生視為不定期限繼續契約之 效果。（最高法院70年度台上字第4636號判決意旨參照）本 件系爭租賃契約期限於98年6 月30日屆滿，原告除於107 年 1 月25日、同年2 月22日始先後寄發存證信函催告被告應返 還系爭土地外，原告未能舉證證明於租賃期限屆滿後，有隨 即表示不願繼續系爭租賃契約意思之事實，期間長達9 年時 間，原告均未為反對之表示，依上開判決意旨，兩造間已生 不定期租賃之效果。兩造間既有不定期租賃關係存在，被告 其占有使用系爭土地，難謂為無權占有，原告主張被告為無 權占有云云，即屬不可採。
㈢、被告雖抗辯電業法為民法之特別法，依電業法第39條第1 項 規定，被告有權使用原告所有系爭土地地下，埋設輸電線路 云云。惟按電業法第39條第1 項固然規定：「發電業或輸配 電業於必要時，得於公、私有土地或建築物之上空及地下設 置線路，但以不妨礙其原有之使用及安全為限。除緊急狀況 外，並應於施工七日前事先書面通知其所有人或占有人；如 所有人或占有人提出異議，得申請直轄市或縣（市）主管機 關許可先行施工，並應於施工七日前，以書面通知所有人或 占有人。」但此係指電業與土地所有權人未定有其他契約以 使用他人土地之情形下，為達到輸配電之目的，而得依此項 規定之程序，先取得土地之使用權而言。本件兩造間定有土 地租賃契約，被告本即有使用系爭土地之權利，與上電業法 規定之情形不同，自無該項規定之適用，附此敘明。㈣、綜上所述，被告占有系爭土地有正當合法占有權源，原告依 民法第767 條之規定，主張被告應將系爭土地返還予原告及 全體共有人，為無理由，應予駁回。又被告正當合法占有使 用系爭土地，並非無法律上之原因而受有相當於租金之利益 ，故原告主張被告應給付相當於租金之不當得利，亦無理由 ，亦應予以駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所 依據，應併予駁回。
㈤、又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
民事第一庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
書記官 許庚森
, 台灣公司情報網