臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第543號
原 告 呂胤融
訴訟代理人 林春發律師
原 告 許呂佳樺
柯雅紋
柯發壽
呂星奇
呂孋旻
被 告 許博鈞
訴訟代理人 邱創典律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國108 年6 月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000 地號面積1,550 平方公尺土地所有權權利範圍1550分之213 、同段344 地號面積488 平方公尺土地所有權權利範圍488 分之90移轉登記予原告公同共有。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告許呂佳樺、柯雅紋、柯發壽、呂星奇、呂孋旻經合法通 知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告呂胤融主張：
⒈原告呂胤融之母呂林菊於約民國50幾年間出資向原告呂胤 融之外祖母許劉豫買受坐落嘉義縣○○鄉○○段000 ○00 0 地號土地（下稱系爭343 、344 地號土地）之部分土地 （其中系爭343 地號土地內面積137 平方公尺、系爭344 地號土地內面積90平方公尺，下稱系爭土地），面積共計 227 平方公尺，並另向系爭343 、344 地號土地上房屋所 有人即訴外人蔡登財購買該房屋。而呂林菊為22年4 月20 日生，於買賣系爭土地時已有28歲以上，且依原告提出之 戶籍登記申請書所載，呂林菊之職業「農」，顯見其確有 自耕能力，依35年4 月29日修正公布之土地法第30條第1 項規定，系爭買賣契約應屬合法有效，且本件不適用64年 7 月24日修正公布之土地法第30條規定。此外，呂林菊與
許劉豫並約定系爭土地於法令規定可以過戶登記時再辦理 所有權移轉登記。
⒉買賣系爭土地當時，系爭343 、344 地號土地所有權人係 被告之父許文（即許劉豫之配偶），許劉豫係經許文之授 權，代理出售系爭土地。許文於58年2 月3 日死亡後，被 告於58年5 月28日以舊名「許聯芳」就系爭343 、344 地 號土地辦理繼承登記，基於繼承之法律關係，被告自應繼 受系爭買賣契約之權利義務。系爭343 地號土地於64年1 月17日地目變更為建地，系爭344 地號土地則於68年11月 9 日地目變更為建地。呂林菊已於104 年11月21日死亡， 其配偶呂茂盛亦於99年7 月30日死亡，原告均係呂林菊之 繼承人，均無拋棄繼承情事，基於繼承之法律關係，自應 繼受系爭買賣契約之權利義務，且此權利屬於公同共有， 非經全體同意，不得處分。
⒊被告就系爭土地迄今尚未辦理所有權移轉登記予原告，爰 依系爭買賣契約之法律關係，提起本訴。
⒋對被告答辯所為之陳述：
⑴被告稱：「許劉豫係無權代理出售土地，許劉豫死亡後 系爭買賣契約迄今未獲全體繼承人之承認而屬效力未定 ，被告明確表示拒絕承認，該買賣契約自始無效」云云 ，惟被告從不曾否認系爭買賣契約之效力，此部分所辯 顯不足採。
⑵被告於107 年12月18日當庭陳稱：「本件是我母親跟原 告呂胤融的母親講的，但不動產上也沒有原告的母親的 名字，原告呂胤融他就是要告我，系爭土地上原本有第 三人蓋的房子，原告的母親把它買下來，也沒有資料， 稅籍資料也不是原告呂胤融的名字‧‧‧‧」等語，而 被告之母親即原告呂胤融之外祖母許劉豫。準此，顯見 系爭土地買賣確係呂林菊與許劉豫接洽談妥，被告顯已 自認系爭土地買賣契約存在並承認其效力。另被告自承 「系爭土地上原本有第三人蓋的房子，原告的母親把它 買下來」，足證原告呂胤融以呂林菊向蔡登財購買系爭 343 、344 地號土地上之房屋之主張為真正。被告又稱 呂林菊不具自耕農身分，系爭買賣契約違反當時土地法 第30條規定而無效，惟呂林菊確實具有自耕能力，已如 前所述。
⑶本件自89年間農業發展條例修正並放寬法令限制時起算 時效，被告明知時效完成之事實，仍於107 年間以如附 表所示之LINE對話內容，承認系爭買賣契約，並與原告 呂胤融談論以價錢買斷，顯係承認原告呂胤融請求移轉
系爭土地所有權登記之請求權存在，被告拋棄時效利益 之默示意思表示，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態， 被告不得再以時效業經完成拒絕給付。
⑷被告於107 年12月8 日與原告許呂佳樺、呂星奇、呂孋 旻、柯雅紋、柯發壽等5 人簽訂房屋買賣協議書，除購 買系爭343 、344 地號土地上呂林菊所遺留嘉義縣○○ 鄉○○村○○00號房屋（未辦保存登記）外，尚包含「 周邊附帶使用範圍即建物所坐落之竹崎段343 、344 地 號範圍內部分土地」（第1 條）。第5 條並約定：本件 買賣房屋之基地，現由第三人呂胤融對乙方（即許博鈞 ）提起所有權移轉登記訴訟，設將來乙方受不利之判決 ，甲方（即原告許呂佳樺、呂星奇、呂孋旻、柯雅紋、 柯發壽等5 人）將來有取得房屋基地土地之持分，甲方 均同意以本件所取得之價金，作為取得持分土地價金， 以買賣為原因，移轉登記給乙方絕無異議等語，顯見被 告於時效完成後，仍以契約承認原告許呂佳樺、呂星奇 、呂孋旻、柯雅紋、柯發壽等5 人對系爭土地權利存在 ，並購買其等對土地之權利。故被告如知其債務已罹於 時效，則可認為係時效抗辯權之拋棄；被告縱不知該請 求權時效已完成，即仍有無因的債務承認之意思，自亦 不得以不知時效為由，拒絕履行該契約。
⒌並聲明：
⑴被告應將系爭343 地號面積1,550 平方公尺土地所有權 權利範圍1550分之137 、系爭344 地號面積488 平方公 尺土地所有權權利範圍488 分之90移轉登記予原告公同 共有。
⑵訴訟費用由被告負擔。
㈡原告許呂佳樺、柯雅紋、柯發壽、呂星奇、呂孋旻雖均未於 言詞辯論期日到場，惟皆具狀表示與被告已達成和解，被告 已支付賠償金額，而無訴訟必要。
二、被告答辯則略以：
㈠原告呂胤融原主張系爭買賣契約當事人為原告之母呂林菊與 被告之母許劉豫，復改稱被告之父許文係系爭土地所有權人 ，許劉豫係代理許文出售系爭土地，前後矛盾，難以採信。 系爭土地縱使於數十年前由呂林菊占有、使用，然其原因可 能出於租賃、使用借貸、互易等債之關係，不一而足，無從 有占有之表象即排除買賣以外之原因。呂林菊與許劉豫如有 土地買賣之情事，原告呂胤融應提出積極證據證明之，且依 原告呂胤融主張，係以新臺幣（下同）1 萬元為買賣價金， 既無書面得以證明，亦未約定買賣之土地面積，原告呂胤融
所請求移轉之227 平方公尺，乃係因被告委請測量土地使用 狀況使用人之面積，此面積難認即係雙方買賣當時之面積， 從而買賣因欠缺標的物，買賣關係不成立。
㈡原告呂胤融係本於買受人請求移轉買賣標的物所有權之請求 權而提起本件訴訟，迄今僅提出其與被告間如附表所示之LI NE對話，然依附表所示之LINE對話，未見被告向原告呂胤融 表示願意「移轉」系爭土地所有權給原告之任何文字，而被 告之所以透過LINE與原告協商給付金錢，其原因乃被告有意 開發、出售系爭343 、344 地號土地予第三人，系爭343 、 344 地號土地上有原告之未辦保存登記建物，占用面積約68 坪，被告基於系爭土地所有權人對原告行使民法第767 條所 有物侵害排除請求權，並願就土地出售之價金扣除增值稅及 相關費用後，提出150 萬元，作為拆除建物之補償，並由呂 林菊之全部繼承人平均分配，有被告提出之一誠聯合事務所 函可稽，並非承認原告呂胤融之買受人對系爭土地所有權移 轉登記之請求權，且非承認呂林菊與許劉豫有買賣之合意， 該150 萬元亦非欲買受系爭土地之買賣價金，要難因此逕認 呂林菊與許劉豫有買賣系爭土地之契約關係。另原告呂胤融 提出之房屋買賣協議書影本亦承認被告補償許呂佳樺、呂星 奇、呂孋旻、柯雅紋、柯發壽等5 人之房屋補償金，可認被 告所提之補償金非土地買回之價金。是以原告呂胤融執以被 告同意之補償金係承認系爭買賣契約事實存在之主張，洵非 洽當，難予採信。此外，自被告108 年5 月13日提出系爭買 賣契約有無效原因之答辯後，原告呂胤融始提出呂林菊與許 劉豫另有約定法令可過戶時辦理過戶之主張，此部分被告亦 否認之。
㈢退步言之，縱假設呂林菊與許劉豫有買賣之情事（假設句， 被告否認），然因當時系爭343 、344 地號土地所有權人為 許文（被告係於58年5 月28日因繼承登記取得），縱使許劉 豫以自己名義與呂林菊成立系爭買賣契約，亦屬無權代理， 而許劉豫死亡後系爭買賣契約迄今未獲許文之全體繼承人之 承認而屬效力未定，被告拒絕承認，系爭買賣契約應屬無效 ，且原告呂胤融僅以被告1 人為起訴對象，本件有當事人不 適格之情形。
㈣復退步言之，本件縱認有原告呂胤融主張之買賣當事人與系 爭買賣契約（假設句，被告否認），然系爭土地於原告呂胤 融主張之買賣時間點，為地目田之農地，此為兩造所不爭執 ，依當時土地法第30條規定，呂林菊不具自耕農身分，其買 受私有農地為系爭買賣契約之標的，本屬無效。且原告呂胤 融迄今未主張亦未舉證系爭買賣契約雙方有特別約定，即於
日後呂林菊具有自耕農身分時，許文應移轉系爭土地所有權 予呂林菊，或許文應移轉系爭土地所有權予呂林菊指定具有 自耕農身分之第三人。又依原告呂胤融提出之戶籍登記申請 書所載，無法看出呂林菊於買賣當時是否有自耕農身分。 ㈤再退萬步言，又假設系爭買賣契約合法有效（假設句，被告 否認），依原告呂胤融自承系爭買賣契約係在50年間所成立 ，且無期限或條件之約定，本件即無原告呂胤融主張之時效 起算點問題，則原告呂胤融於107 年間始起訴請求履行，顯 已逾15年之時效甚久，被告依民法第144 條第1 項規定為時 效抗辯，依法得拒絕履行。又原告呂胤融主張其請求移轉系 爭土地所有權登記之權利於時效完成後經被告明確表示承認 ，被告不得再主張享受時效利益，此部分亦無理由。 ㈥並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其 權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其 物之義務，民法第345 條第1 項、第348 條分別定有明文。 ㈡原告呂胤融主張：於約民國50幾年間，被告母親許劉豫代理 系爭343 、344 地號土地所有權人許文出售系爭土地面積共 計227 平方公尺予原告呂胤融之母呂林菊，呂林菊於104 年 11月21日死亡，原告均係呂林菊之繼承人，均無拋棄繼承情 事，而許文於58年間死亡，許劉豫於81、82年間死亡，被告 為許劉豫及許文之繼承人，於58年5 月28日因分割繼承登記 為系爭343 、344 地號土地所有權人之事實，業據提出系爭 343 、344 地號土地登記謄本、戶籍謄本為證，被告否認呂 林菊與許文間成立系爭買賣契約，並以上開情詞置辯，惟查 ：
⒈依附表被告LINE所示：「試想50年前以一萬元賣給你呂家 ，也沒有寫買賣契約。」、「如果當初沒收你家一萬元， 今天我要付你這麼多錢？你再好好考慮再回覆我？」、「 那塊地賣你呂家一萬元，四十多年來，還你幾百倍，你還 不知足？」等語，有LINE對話紀錄附卷可稽（見本院卷第 19至49頁），被告並未否認其父母有出售系爭土地情事。 參酌原告提出系爭343 地號土地內其中面積137 平方公尺 、344 地號土地內其中面積90平方公尺，面積共計227 平 方公尺之實測圖（見本院卷第55頁），苟呂林菊與許文當
初未成立系爭買賣契約，被告豈有委請測量人員測製原告 使用範圍之必要？又豈會有上開曾出售土地之LINE對話？ 應認原告呂胤融主張：呂林菊與許文就系爭土地面積共計 227 平方公尺成立系爭買賣契約為可採，被告抗辯：呂林 菊與許文未成立系爭買賣契約云云，並無可採。 ⒉許劉豫與許文為夫妻且係招贅婚關係，為被告所是認，而 夫妻一方有權代理出售他方所有土地，並未違反常情，且 依上述，被告從不曾否認系爭買賣契約之效力，則許劉豫 代理出售其配偶許文所有土地，顯係有權代理，應堪認定 ，是被告抗辯：許劉豫係無權代理出售土地，許劉豫死亡 後系爭買賣契約迄今未獲全體繼承人之承認而屬效力未定 ，被告明確表示拒絕承認，該買賣契約自始無效云云，並 無可採。
⒊呂林菊為22年4 月20日生，於買賣系爭土地時已有28歲以 上，且依戶籍登記申請書所載，呂林菊之職業「農」，有 戶籍登記申請書附卷可稽（見本院卷第401 頁），顯見呂 林菊確有自耕能力，系爭買賣契約應屬合法有效，被告抗 辯：呂林菊不具自耕農身分，系爭買賣契約違反當時土地 法第30條規定而無效云云，並無可採。
⒋按當事人適格，乃指當事人就具體特定訴訟標的有無實施 訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴 訟標的之關係定之。倘原告主張其為訴訟標的法律關係之 權利主體，或主張他造為訴訟標的法律關係之義務主體， 其當事人即為適格，至其是否確為權利人或他造是否確為 義務人，乃為訴訟標的法律關係在實體上有無理由問題， 非為當事人適格之欠缺。又按所謂「當事人適格」，係指 具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種 資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適 格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律 關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事 人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律 關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之 訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當 事人適格即無欠缺（最高法院86年度台上字第16號、96年 度台上字第1780號裁判要旨參照）。依上所述，本件原告 呂胤融主張原告等人對系爭土地所有人之被告有給付請求 權，訴請被告將系爭土地移轉登記予原告公同共有，其當 事人即為適格，被告抗辯：本件僅以被告1 人為起訴對象 ，本件有當事人不適格之情形云云，並無可採。 ⒌復按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因承認
而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時 效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理 由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。 民法第125 條前段、第129 條第1 項第2 款、第144 條分 別定有明文。又民法第129 條第1 項第2 款所謂之承認， 為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為 而成立，此與民法第144 條第2 項後段所謂之承認，須以 契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為 之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實 而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且 時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債 務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院50年台 上字第2868號判例要旨參照）。查系爭買賣契約於民國50 幾年間成立，原告於107 年8 月16日起訴請求移轉登記系 爭土地所有權，有本院收文章可稽，早已超過15年之消滅 時效期間，是原告系爭土地所有權移轉登記請求權已罹於 消滅時效，被告於107 年11月15日雖具狀提出時效消滅抗 辯（見本院卷第173 頁），然其後被告於107 年12月8 日 與原告許呂佳樺、柯雅紋、柯發壽、呂星奇、呂孋旻簽訂 房屋買賣協議書，該協議書第1 條約定：除購買系爭343 、344 地號土地上呂林菊所遺留嘉義縣○○鄉○○村○○ 00號房屋（未辦保存登記）外，尚包含「周邊附帶使用範 圍即建物所坐落之系爭343 、344 地號範圍內部分土地」 ；第5 條並約定：本件買賣房屋之基地，現由第三人呂胤 融對乙方（即許博鈞）提起所有權移轉登記訴訟，設將來 乙方受不利之判決，甲方（即原告許呂佳樺、呂星奇、呂 孋旻、柯雅紋、柯發壽等5 人）將來有取得房屋基地土地 之持分，甲方均同意以本件所取得之價金，作為取得持分 土地價金，以買賣為原因，移轉登記給乙方絕無異議等語 ，有房屋買賣協議書附卷可稽（見本院卷第275 至279 頁 ），顯見被告於時效完成後，仍以契約承認原告許呂佳樺 、呂星奇、呂孋旻、柯雅紋、柯發壽等5 人對系爭土地權 利存在，並購買其等對土地之權利，是被告然既明知系爭 買買契約迄已逾15年之事實，而仍為承認系爭買賣契約書 效力，依照上開說明，被告自屬拋棄時效利益之默示意思 表示。又時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前 狀態，被告即不得再以時效業經完成拒絕給付，故而被告 以系爭買賣契約之時效完成為抗辯，而拒絕給付，並無可 採。
㈢綜上所述，系爭買賣契約於呂林菊死亡後，由原告6 人所繼
承，並為原告6 人所公同共有。而許文死亡後，被告為許文 繼承人，並因分割繼承登記為系爭土地所有人，且被告已不 得再為時效完成為抗辯。從而，原告6 人本於買賣、繼承之 法律關係，請求被告將系爭343 地號面積1,550 平方公尺土 地所有權權利範圍1550分之137 、系爭344 地號面積488 平 方公尺土地所有權權利範圍488 分之90移轉登記予原告公同 共有，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果， 均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
民三庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 官佳慧
附表：
┌───────────────────────────┐
│呂胤融：不然舅舅您覺得多少價錢買斷才是公道？ │
│許博鈞：我知道你身邊之軍師很多，上次我在賴上已說過，因│
│ 稅賦之關係，先付你1百50萬，等稅率以自用的可以 │
│ 過關再補你。我講話算話，也不會少給你一塊錢？ │
│許博鈞：試想50年前以一萬元賣給你呂家，也沒有寫買賣契約│
│ 。 │
│許博鈞：如果當初沒收你家一萬元，今天我要付你這麼多錢？│
│ 你再好好考慮再回覆我？ │
│呂胤融：至於我媽媽怎麼跟阿嬤買土地的，相信你也了解，當│
│ 時因信任沒有過戶就是一個錯誤，媽媽有交代一切給│
│ 你做主，所以我才想順應舅舅的意思去處理，並非我│
│ 真正想賣那塊地，如果造成舅舅任何的不愉快，我在│
│ 這對你說聲抱歉，我只想簡單處理這件事，如果我們│
│ 無法達成共識，舅舅也可以把土地過還給我，這樣也│
│ 不會造成舅舅的困擾，我一切都照著我媽媽的意思再│
│ 走，希望舅舅能完成我媽媽你姊姊的遺願，謝謝你。│
│許博鈞：那塊地賣你呂家一萬元，四十多年來，還你幾百倍，│
│ 你還不知足？ │
│呂胤融：舅舅，我已不知道怎麼跟你談，你的土地也是你的祖│
│ 先留給你的，我們還是跟阿嬤購買的，不知道誰不知│
│ 足，我也是尊重你，一切都照著你的意思變賣，如果│
│ 你覺得你無法接受我的方案，那麻煩舅舅把土地歸還│
│ 給我，我想要讓它傳承下去。 │
│許博鈞：我本來以為你是最配合的，現在才知道你是最難纏的│
│ 。 │
└───────────────────────────┘