更生之執行
臺灣嘉義地方法院(民事),司執消債更字,107年度,11號
CYDV,107,司執消債更,11,20190620

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　 107年度司執消債更字第11號
聲　請　人　吳瑞彬


代　理　人　丁詠純律師

債　權　人　華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　鄭永春


債　權　人　板信商業銀行股份有限公司

法定代理人　劉炳輝


債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人　魏寶生


債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　鍾隆毓


債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　童兆勤


債　權　人　台新資產管理股份有限公司

法定代理人　吳統雄


債　權　人　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎


債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人　李文明


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人所提如附件所示之更生方案應予認可。
聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表之生活限制。 理 由
一、按法院為認可更生方案裁定前，應將更生方案之內容及債務 人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述 意見之機會，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第 3項定有明文。揆諸本條文立法意旨，更生方案之內容攸關 債權人之權利變動及債務人之債務履行情形，對債權人之權 益影響甚鉅，為保障債權人之程序權及實體權，並使法院正 確判斷有無逕行裁定認可更生方案之必要，應賦予債權人獲 得一定資訊及陳述意見之機會。惟債權人所為之陳述，僅供 法院判斷是否逕行裁定認可更生方案之參考，並無拘束法院 之效力，附此敘明。查本件聲請人之個人財產及收入狀況說 明書及更生方案，業經本院公告揭示於本院牌示處，並合法 送達於各債權人，此有本院公告及送達證明在卷可稽，堪信 為真。是本件債權人均已知悉更生方案之內容及債務人之財 產及收入狀況報告書，並得於本件裁定前具狀表示意見，先 予敘明。
二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務 總額為新臺幣（下同）3,233,293元，第1期至72期除每年三 月外，每期願清償10,000元，更生履行期間內每年三月份領 取年終獎金後，於三月願加計年終獎金提出66,200元供清償 ，並自認可方案裁定確定之翌月起，於每月10日給付最大債 權金融機構，由其統一辦理收款及撥付款項與各金融機構債 權人，費用由債務人負擔，非金融機構之債權人由債務人自 行辦理付款，共計清償6年，並以1個月為1期，共計清償72 期，清償總金額為1,057,200元，無擔保及無優先權債權人 受清償成數為32.69％（詳參附件聲請人更生方案）。三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者且已盡力清償者，得不經債權人會議可 決，逕依聲請人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院



為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於聲請人在未 依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制， 本條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。申言之， 本條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化 外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者 債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提 高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而 保障其生存權，並促進其義務履行能力，協助永續性回復信 用。是若還款額度逾越依債務人能力所能負擔之數額過多， 債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人因 實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是 否合理、可行，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收 入來源）、清償能力及經濟信用等評估，及考量債權人之受 償額度（如「清算價值保障原則」─本條例64條第2項第4款 參照），予以客觀判斷，始不違背前述說明。經查： (一)聲請人陳稱目前於國立嘉義大學擔任工友，每月薪資加計 年終獎金平均計算，每月收入約達40,838元，經核聲請人 勞保局被保險人投保資料、稅務電子閘門所得調件清單、 國立嘉義大學107年10月9日嘉大總字第1070013600號函檢 附之聲請人薪資清單、本院107年10月31日訊問筆錄等資 料，堪認其主張為真，先予敘明。
(二)聲請人主張每月個人必要生活費用為16,484元（包括房屋 租金、膳食、交通費、水電費、瓦斯費、電話費、燃料費 、有線電視費、強制險、所得稅及雜支等支出），另負擔 母親吳李月雲每月6,000元扶養費等語。經查，聲請人主 張每月支出膳食4,800元、雜支1,000元部分，雖未提出相 關單據供本院參酌，然該部分費用仍屬生活必要支出，提 列金額應屬適當；每月房租6,000元部分，聲請人陳稱該 房子係以外甥張智淵之名義承租，目前有聲請人、聲請人 之母、聲請人胞妹吳翊綾及其配偶張神助、外甥張智淵同 住，其中吳翊綾患有雙眼白內障，張智淵則係第二度房室 間傳導阻斷患者，張神助亦無工作，故房租部分僅能由聲 請人獨立負擔，經查聲請人稅務電子閘門所得調件清單， 其名下確無房產應有租屋需求，再核房屋租賃契約書影本 、李建忠眼科診所及天主教聖馬爾定醫院出具之診斷證明 書、聲請人107年11月13日民事陳報狀等資料，可認為真 ；交通費600元、電話費500元、瓦斯費800元、水電費 2,000元、強制險65元、燃料費37元、所得稅142元及有線 電視費540元部分，經核聲請人提供之台灣中油電子發票 、遠傳電信電信費帳單、台灣電力公司繳費通知單、台灣



自來水公司繳費憑證、南山產物汽車保險單、汽（機）車 燃料使用費繳納通知書、財政部南區國稅局綜合所得稅結 算稅額繳款書及世新有線電視股份有限公司收據等資料， 單據費用與聲請人提列金額約略相符，應為真實；至於母 親扶養費6,000元部分，經查聲請人母親吳李月雲為24年 次，已年逾80歲，故應有扶養必要，又聲請人自陳母親有 聲請人及其胞妹吳翊綾及吳淑妃三位扶養義務人，惟吳翊 綾患雙眼白內障無工作能力已如前述，吳淑妃則領有低收 入戶證明，故母親亦由由聲請人獨立負擔扶養費，此有聲 請人提出臺北市低收入戶卡、107年9月12日及11月13日民 事陳報狀等資料在卷可稽，再按債務人必要生活費用，以 最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月 最低生活費一點二倍定之，受扶養者之必要生活費用，準 用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養 義務之比例認定之，本條例第64條之2第1、2項定有明文 ，依前揭規定，聲請人提列母親每月6,000元扶養費，應 屬合理且未逾生活必要程度。是聲請人更生方案履行期間 每月必要支出為22,484元（計算式：個人生活費用16,484 元＋母親扶養費6,000=22,484元）。 (三)按債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間 可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償，視為債務人已 盡力清償，消債條例第64-1條第2款定有明文，又聲請人 每月收入平均40,838元，扣除必要生活費用22,484元，餘 18,354元，依前揭規定，至少應提出逾五分之四用於清償 方可視為已盡力清償，即約14,683元，以72期計算，清償 總額至少應達1,057,176元，而聲請人主張每月實際收入 為31,895元，將年終獎金平均加計至各個月後每月收入方 可達40,838元，故提出每期清償10,000元，每年三月領取 年終獎金後，於三月（共6期）願加計清償至66,200元， 清償總額達1,057,200元，已達前揭盡力清償之標準，是 聲請人已勉力提出還款方案及金額，確有履行更生方案之 誠意。
(四)本件聲請人更生方案已盡其償還能力，同前所述，如更生 方案不予認可，依本條例規定唯有開始進行清算，聲請人 名下財產未具清算實益，反易致使債權人一無所得，對債 權人同為不利尤甚。且若還款額度逾越聲請人所能負擔之 極限過大，聲請人勢必無法清償，終至喪失其還債之意願 ，則債權人實際受償之金額勢必大幅降低，因而反受實質 之不利益，有害於債權人債權之保障與本條例為重建債務



人經濟生活之立法目的。
(五)本院衡酌前情，認聲請人已提出其最大限度之還款方案及 金額、確有履行更生方案之誠意，且該更生方案條件已達 盡力清償。
四、綜上所述，本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條 件公允且已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項 所定不應認可之消極事由存在，揆諸消費者債務清理條例之 立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活 之更生，則本件更生方案自應予認可，另依消費者債務清理 條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
民事執行處 司法事務官 張正憲
上為正本係照原本作成
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
書 記 官 李子英