臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度訴字第326號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 侯庭堯
選任辯護人 王朝璋律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第1217號），本院判決如下：
主 文
侯庭堯販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、侯庭堯明知愷他命（即Ketamine，下稱K他命）為毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法持 有、販賣，竟仍基於販賣第三級毒品之犯意，於民國106年8 月初，駕駛自用小客車至王建樺位於嘉義市○區○○路00號 住處，以新臺幣(下同)1萬元之代價，販賣K他命給王建樺， 並約定直接抵償侯庭堯前所積欠之同額債務之方式代交付價 金。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項 規定甚明。查檢察官、被告侯庭堯及其辯護人就以下本判決 引用之證據均同意有證據能力（見本院卷第36頁至第37頁、 第89頁），本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況 ，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而均 具證據能力。
二、另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不 得為證據之情形，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯行業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見交查字 卷第51頁，本院卷第35頁、第91頁），核與證人即購毒者王 建樺於警偵中證稱：被告於106年8月初駕駛自用小客車至我 位於嘉義市○區○○路00號住處，以1萬元之代價，販賣K他 命給我等語（見警卷第8頁、交查字卷第40頁）大致相符， 足認被告之任意性自白與事實相符，上開事實應可認定。二、另販賣毒品，本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差 異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之 充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政 府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之 調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價 差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然 其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。衡 以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重， 治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝， 各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品 不易取得且物稀價昂，苟被告於有償買賣毒品行為無利可圖 ，實無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事毒品 買賣之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從 中賺取買賣價差、量差或施用利益而獲利之意圖及事實，應 屬合理認定，參以被告於本院審理時供稱：賣給證人王建樺 有賺取量差，約300元、500元等語（見本院卷第35頁），足 認上開犯行，被告有牟利之意。故被告上開販賣k他命之犯 行，有藉由販售毒品而獲利之意圖等情，均足認定。綜上所 述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)按k他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第 三級毒品，依法不得持有、販賣。核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告販賣第三 級毒品前持有第三級毒品之低度行為，因所持有之第三級毒 品k他命之重量，無證據證明其純質淨重已達20公克以上， 故被告販賣第三級毒品前所持有第三級毒品行為，即屬不罰 之行為，而無低度持有行為為高度販賣行為吸收之問題。被 告販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品 之高度行為所吸收，不另論罪。另被告於偵查及本院審理時 均自白坦承上開犯行，業如上述，自應依毒品危害防制條例 第17條第2項減輕其刑。
(二)爰依被告陳述、臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資 料查詢結果及戶籍謄本（見本院卷第9頁至第13頁、第90頁 、第95頁至第98頁）審酌：被告高職畢業、已婚有一名1歲
子女、與父母親、太太、小孩同住、以服務業為業、家境勉 持、前有與本件同時期販賣毒品遭判刑之前科等智識程度、 家庭狀況、素行，然被告無視毒品對於健康之戕害及國家杜 絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品k他命及衡量所販賣之 金額、被告犯後坦承犯行，並參酌被告同時期前案販毒罪刑 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
(一)被告於未扣案之「抵銷債務」之財產上利益，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)另自案外人謝采彤處扣得之摻有K他命毒品香菸6支及K他命 毒品1包（重3.60公克)，依證人即購毒者王建樺於偵查中證 稱：向被告購買1萬元之k他命於2天就施用完畢等語（見交 查字第40頁），是本件被告販賣第三級毒品k他命之時間距 離毒品查扣時間已逾數月，故本案扣案毒品難認與被告本次 販賣有關，故不宣告沒收，檢察官此部分聲請容有誤認。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項，刑法第11條、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，判決如主文。
本案經檢察官陳志川提起公訴、檢察官吳明駿到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 張佐榕
法 官 謝其達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 林芷瑜
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上10年以下有期徒刑
，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。