臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度訴字第834號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡長斌
選任辯護人 汪玉蓮律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
１０７年度偵字第５０５９號、１０７年度偵字第５１９４號、
１０７年度偵字第６７３３號、１０７年度偵字第６７７２號）
，本院判決如下：
主 文
蔡長斌犯如附表一至五所示之罪，各處如附表一至五所示之刑。所犯如附表一至四所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年；所犯如附表五所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年；沒收部分，併執行之。
犯罪事實
一、蔡長斌明知海洛因係毒品危害防制條例第２條第２項第１款 所列管之第一級毒品，而甲基安非他命除係毒品危害防制條 例第２條第２項第２款所列管之第二級毒品外，亦屬藥事法 第２２條第１項所規定之禁藥，依法不得販賣、轉讓，竟仍 分別為下列犯行：
（一）基於同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之各別犯意，分別以其所持用如附表一編號１至３所示 之門號行動電話作為聯繫工具，先後於如附表一編號１至 ３所示之交易時間、地點，均同時販賣如附表一編號１至 ３所示價量之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命予王亮淵，共３次。
（二）基於販賣第一級毒品海洛因之各別犯意，分別以其所持用 如附表二編號１至３所示之門號行動電話作為聯繫工具， 先後於如附表二編號１至３所示之交易時間、地點，販賣 如附表二編號１至３所示價量之第一級毒品海洛因予王娟 及葉啟榮，共３次。
（三）基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別以其 所持用如附表三編號１、４至２８所示之門號行動電話作 為聯繫工具，先後於如附表三編號１、４至２８所示之交 易時間、地點，販賣如附表三編號１、４至２８所示價量 之第二級毒品甲基安非他命予張亨彥、徐名弘、陳俊銘、
蔡沛軒、馮國禎、張國柱、謝長益、林鑑鏞，共２６次； 未使用行動電話事先聯繫，即於如附表三編號２至３所示 之交易時間、地點，販賣如附表三編號２至３所示價量之 第二級毒品甲基安非他命予詹宗傑，共２次。
（四）基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，以如附表四編號１所 示之門號行動電話作為聯繫工具，於如附表四編號１所示 之轉讓時間、地點，無償轉讓如附表四編號１所示數量之 第一級毒品海洛因予葉啟榮施用１次。
（五）基於轉讓禁藥之各別犯意，以其所持用如附表五編號６所 示之門號行動電話作為聯繫工具，於如附表五編號６所示 之轉讓時間、地點，無償轉讓如附表五編號６所示數量之 禁藥甲基安非他命予連羅秀花１次；未使用行動電話事先 聯繫，即先後於如附表五編號１至５、７至８所示之轉讓 時間、地點，無償轉讓如附表五編號１至５、７至８所示 數量之禁藥甲基安非他命予連巧萱、黃明德，共４０次。二、嗣經警對蔡長斌所持用之行動電話門號○○○○○○○○○ ○號（下稱Ａ門號）、○○○○○○○○○○號（下稱Ｂ門 號）、○○○○○○○○○○號（下稱Ｃ門號）執行通訊監 察，並於民國１０７年７月３日上午６時３０分許，持本院 核發之搜索票，至蔡長斌斯時位於嘉義縣○○鄉○○村○○ 路○段○○○號之４７之居處執行搜索，當場扣得如附表六 編號１至１１所示之物，而查悉上情。
三、案經嘉義縣警察局、嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第１５９條之１至第１５９條之４之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第１５９條第 １項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第１５９條第１項及第１ ５９條之５分別定有明文。查本判決後述所引用之供述證據 ，檢察官、被告蔡長斌及其辯護人於本院準備及審判程序中 就其等之證據能力均表示沒有意見而不予爭執（見本院卷第 ８０、９９至１００頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，
揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第１５９條之５規定，認該 等證據均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告蔡長斌於警詢、檢察官訊問及本 院審理中均坦承不諱（見嘉市４９１０號警卷第４至５頁 反面，嘉縣２９６４號警卷第４至９頁，嘉縣３０６９號 警卷第５至９頁，偵字５０５９號卷第４６至４７、６５ 至６６頁，本院卷第７８至７９、９８至９９、１１１至 １１８、２２１、２３４頁），核與證人即如附表一至三 所示之販賣對象王亮淵、王娟、葉啟榮、張亨彥、詹宗傑 、徐名弘、陳俊銘、蔡沛軒、馮國禎、張國柱、謝長益、 林鑑鏞等人及如附表四至五所示之轉讓對象葉啟榮、連巧 萱、連羅秀花、黃明德等人於警詢、檢察官訊問中證述有 關購買、接受轉讓海洛因或甲基安非他命之過程均大致相 符，並有如附表一至五證據欄所示之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、通訊監察書、通訊監察譯文、影像畫面翻拍照片、對 話紀錄截圖附卷可稽（上開證據之出處均詳如附表一至五 證據欄所示）；復有本院１０７年聲搜字第４５８號搜索 票、嘉義縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據各１份，及扣押物品照片２１張在卷可 憑（見嘉縣３０４８號警卷第１０至１８、２５至３５頁 ），及如附表六編號１至４所示之物品扣案可資證明；而 扣案如附表六編號１所示之海洛因２包，經送法務部調查 局濫用藥物實驗室鑑定結果，確均含有第一級毒品海洛因 成分（驗前淨重共計２‧０６公克，驗餘淨重共計２‧０ ３公克，純度６４‧４３％，純質淨重共計１‧３３公克 ）乙節，及扣案如附表六編號２所示之甲基安非他命１２ 包，經送詮昕科技股份有限公司鑑定結果，確均含有第二 級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重共計４３‧９０６８ 公克，驗餘淨重４３‧８７２７公克，純度９９‧７６％ ，純質淨重共計４３‧８０公克）乙情，亦有法務部調查 局１０７年７月３１日調科壹字第１０７２３０１８３５ ０號濫用藥物實驗室鑑定書１紙、詮昕科技股份有限公司 １０７年８月２日報告編號Ａ７７１２００６～Ａ７７１ ２０１７號之藥物檢驗報告共１２份、該公司１０７年８ 月８日報告編號Ａ７７１２００６～１７Ｔ號藥物檢驗報 告１份存卷可考（見偵字５１９４號卷第６３、６９至１ １５、１２１至１２３頁），足徵被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。
（二）被告就如附表一至三所示之販賣第一級毒品海洛因、第二
級毒品甲基安非他命犯行，有營利之意圖：
衡以近年來毒品之濫用危害國民健康與社會安定日益嚴重 ，治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各 傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品 不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命予如附表一至三所示購毒對 象之交易過程當中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締 移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命交易之理，是其販入之價格 必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意 圖及事實，應屬合理認定。參以被告於本院審理中供承： 我販賣新臺幣（下同）２０００元之海洛因，平均可賺到 ３、４００元；販賣甲基安非他命，都只能賺到一些甲基 安非他命供自己施用等語（見本院卷第１１７頁），益徵 被告上開有償交付第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之行為，均有利得，其有販賣第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命營利之意圖，應屬灼然。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予 依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第２條第２項第２款 所定之第二級毒品，且業經衛生福利部公告禁止製造、調 劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，而認屬藥事法 所規定之禁藥。而藥事法第８３條第１項係於９３年４月 ２１日修正公布，並自同年４月２３日起施行，為毒品危 害防制條例之後法，且藥事法第８３條第１項之法定刑為 ７年以下有期徒刑，得併科５００萬元以下罰金（嗣又於 １０４年１２月２日修正，將原得併科之罰金刑提高至５ ０００萬元以下），與毒品危害防制條例第８條第２項之 法定刑為６月以上，５年以下有期徒刑，得併科７０萬元 以下罰金相較後，以藥事法第８３條第１項之法定刑為重 。又以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事 之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列 管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥 事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。是除有轉讓 之第二級毒品達毒品危害防制條例第８條第６項之一定數 量，經依法加重後之法定刑較藥事法第８３條第１項之法 定刑為重之情形外，因藥事法第８３條第１項為後法，且 為重法，二者有法條競合關係，應優先適用藥事法處罰（ 此有最高法院９７年度台非字第３９７號、９８年度台上
字第５３６２號、９８年度台上字第３４９０號判決意旨 可資參照）。查被告蔡長斌於上揭犯罪事實欄一（五）所 示時、地轉讓予證人連巧萱、連羅秀花、黃明德施用之甲 基安非他命實際數量雖均不詳，惟依被告於本院審理中所 供：我轉讓給連巧萱、黃明德之甲基安非他命數量不超過 １公克、給連羅秀花之甲基安非他命數量約０‧２公克等 語（見本院卷第１１８頁），皆未達毒品危害防制條例第 ８條第６項規定加重其刑之淨重１０公克以上，本案亦查 無證據足以證明被告所轉讓之甲基安非他命數量已達淨重 １０公克，依罪疑唯輕原則，自應從被告有利之認定，認 被告轉讓予證人連巧萱、連羅秀花、黃明德之甲基安非他 命數量均未逾淨重１０公克，從而，依照上揭說明，被告 上揭犯罪事實欄一（五）所示轉讓甲基安非他命犯行，自 應適用藥事法論處。
（二）故核被告蔡長斌就上開犯罪事實欄一（一）所為，均係犯 毒品危害防制條例第４條第１項之販賣第一級毒品罪及同 條例第４條第２項之販賣第二級毒品罪；就上開犯罪事實 欄一（二）所為，均係犯毒品危害防制條例第４條第１項 之販賣第一級毒品罪；就上開犯罪事實欄一（三）所為， 均係犯毒品危害防制條例第４條第２項之販賣第二級毒品 罪；就上開犯罪事實欄一（四）所為，係犯毒品危害防制 條例第８條第１項之轉讓第一級毒品罪；就上開犯罪事實 欄一（五）所為，均係犯藥事法第８３條第１項之轉讓禁 藥罪。被告各次販賣第一級、第二級毒品及轉讓第一級毒 品而持有第一級、第二級毒品（或持有第二級毒品純質淨 重２０公克以上）之低度行為，為其各次販賣及轉讓之高 度行為所吸收，皆不另論罪。至被告轉讓禁藥甲基安非他 命前，所持有禁藥甲基安非他命之行為，因藥事法並無處 罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，是被告 轉讓甲基安非他命而持有該禁藥，其等之間並無因吸收而 不另論罪之關係（最高法院９８年度台上字第５３６２號 判決意旨參照），附此敘明。
（三）被告上開犯罪事實欄一（一）所示３次販賣第一級毒品及 第二級毒品犯行，各均係以一行為同時觸犯上開２罪，皆 為想像競合犯，應依刑法第５５條之規定，從較重之販賣 第一級毒品罪論處，起訴書認被告此部分所犯應予分論併 罰，尚有未合，附此說明。
（四）被告上開犯罪事實欄一（一）所犯販賣第一級毒品罪（３ 罪）、上開犯罪事實欄一（二）所犯販賣第一級毒品罪（ ３罪）、上開犯罪事實欄一（三）所犯販賣第二級毒品罪
（２８罪）、上開犯罪事實欄一（四）所犯轉讓第一級毒 品罪（１罪）、上開犯罪事實欄一（五）所犯轉讓禁藥罪 （４１罪）間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）查被告前因施用毒品案件，經本院先後以１００年度朴簡 字第３６０號判決判處有期徒刑４月確定，及１０１年度 朴簡字第１６號判決判處有期徒刑４月、４月確定，上開 ３罪嗣經本院以１０１年度聲字第３８０號裁定定應執行 有期徒刑９月確定（下稱甲案），於１０１年１２月２１ 日執行完畢；又因非法寄藏手槍、施用毒品、持有毒品等 案件，經本院分別以１０１年度訴字第１４號判決判處有 期徒刑３年４月確定，及１０１年度朴簡字第９２判決判 處有期徒刑３月確定，及１０１年度朴簡字第９８號判決 判處有期徒刑５月、４月確定，及１０１年度朴簡字第７ ２號判決判處有期徒刑３月確定，及１０１年度朴簡字第 １２０號判決判處有期徒刑４月確定，及１０１年度朴簡 字第１８７號判決判處有期徒刑４月、３月確定，上開８ 罪嗣經本院以１０１年度聲字第７３５號裁定定應執行有 期徒刑５年，提起抗告後，再經臺灣高等法院臺南分院以 １０１年度抗字第２１３號裁定抗告駁回確定（下稱乙案 ），於１０６年１月２０日縮短刑期假釋出監，假釋期間 付保護管束，迄至１０６年１０月２２日假釋期滿未經撤 銷而以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１ 份存卷可考，則被告前受甲、乙案有期徒刑執行完畢，於 ５年以內故意再犯本案如附表一至五所示有期徒刑以上之 罪，固均屬累犯；然本案依司法院釋字第７７５號解釋意 旨，衡酌被告上開前案，與本案所犯之類型、態樣均不相 同，從憲法所要求之罪刑相當原則予以審視，認本案不應 適用刑法第４７條第１項規定加重被告刑責，附此敘明。（六）被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中就上揭犯罪事實欄 一（一）至（四）所示之販賣第一級、第二級毒品及轉讓 第一級毒品犯行皆自白不諱，業如前述，均應依毒品危害 防制條例第１７條第２項規定，減輕其刑。至被告就上揭 犯罪事實欄一（五）所示轉讓禁藥犯行，雖於警詢、檢察 官訊問及本院審理中均自白不諱，然此部分犯行已因法規 競合擇一適用藥事法第８３條第１項規定論處罪刑，而未 依毒品危害防制條例第８條第２項論科，基於法律整體適 用不得割裂原則，即不得再依毒品危害防制條例第１７條 第２項規定減輕其刑（最高法院１０４年度第１１次刑事 庭會議決議參照），附此敘明。
（七）被告於警詢中固曾供稱其毒品來源係真實姓名年籍不詳綽
號「泡泡龍」之男子、或係林宗憲等語（見嘉縣３０４８ 號警卷第３至４頁，嘉市４９１０號警卷第５頁正、反面 ），然：就所供「泡泡龍」部分，因僅提供綽號，故警方 無法繼續追查，有本院電話紀錄表１紙在卷可稽（見本院 卷第１６７頁）；就所供林宗憲部分，因被告於另案檢察 官訊問中又翻異前詞改稱其未曾跟林宗憲購買毒品，致檢 察官就林宗憲此部分所涉販賣毒品罪嫌已為不起訴處分確 定，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官１０８年度偵字第２３ ３號不起訴處分書１份存卷可考（見本院卷第２１５至２ １６頁），足見被告並不符合「供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者」之情形，自無從適用毒品危害防制條 例第１７條第１項規定減輕或免除其刑，附此敘明。（八）按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑、無期徒刑，處無 期徒刑者，得併科２０００萬元以下罰金」；惟同為販賣 第一級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，有藉毒品交易牟取暴 利，亦有只為籌措施用毒品之金錢來源而販賣者，危害社 會之程度自有輕重之分，若概以上開罪責相繩，實有造成 個案量刑無法體現其破壞法益程度，而有失刑罰對個人處 遇妥適性要求之虞。是若審酌個案情狀，認為處以較低之 刑度，即可收矯正之效，並達到防衛社會之目的者，自可 依客觀犯行與主觀惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處， 而適用刑法第５９條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量 刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告前有多次施用毒品 之犯罪科刑紀錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，當知毒品係法律嚴禁販賣之違禁物，染毒更能令 人捨身敗家，毀其一生，竟枉顧國人之身心健康及社會秩 序，執意販賣第一級毒品海洛因予如附表一、二所示之證 人王亮淵、王娟、葉啟榮施用，所為已對社會治安造成一 定程度之影響，然考量被告於本案中販賣第一級毒品之數 量、對象尚非至鉅，散播毒品之範圍有限，犯罪情節尚難 與流毒廣泛之情形相類，惡性顯較一般販賣毒品之毒梟犯 為輕，倘就被告如附表一、二所示犯行部分，依毒品危害 防制條例第１７條第２項規定減輕其刑後，處以法定最低 刑度（有期徒刑１５年），均仍嫌過重，有情輕法重、客 觀上足以引起一般人同情之情形，爰再依刑法第５９條規 定，就被告如附表一、二所示犯行部分，均予以酌量減輕 其刑，並遞減之。
（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已有多次施用 毒品之犯罪科刑紀錄，已如前述，當知海洛因及甲基安非
他命對於他人身心健康戕害甚鉅，且為政府嚴令禁止流通 之違禁物，竟無視法令禁制，或販賣予以牟利，或轉讓予 他人收受，所為除害及購毒者或接受毒品轉讓者之身心健 康，並助長毒品流通外，對於社會整體治安亦造成相當程 度之潛在危害，所為應予非難，然本案各次販賣毒品之數 量、獲利及各次轉讓毒品之數量，均非甚鉅，惡性並非至 重；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好；⒊犯罪之動機 、目的、手段，及其自述國中畢業之智識程度、入監服刑 前係從事安裝不鏽鋼門窗之工作、未婚、無小孩、入監服 刑前係與父母親同住之家庭生活狀況（見本院卷第２３４ 頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，併斟酌其 上開各罪之犯罪類型、情節、手段，及刑罰對其所造成之 痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞 減其刑罰，已足以評價其上開行為之不法性等情，就其所 犯上開各罪，分別定如主文所示之應執行刑。
四、關於沒收：
（一）犯罪所得：
未扣案如附表一至三所示之販賣第一級、第二級毒品犯行 所得，業經被告收取（其中附表二編號１所示犯行部分係 用抵償債務方式收取），核屬被告本案之犯罪所得，各應 依刑法第３８條之１第１項、第３項之規定，分別於被告 各該販賣第一級、第二級毒品罪之主文項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）查獲之毒品：
扣案如附表六編號１所示之海洛因係被告為如附表二編號 ３所示犯行後所剩餘遭查獲之第一級毒品、扣案如附表六 編號２所示之甲基安非他命係被告為如附表三編號１８所 示犯行後所剩餘遭查獲之第二級毒品，均應連同無法完全 析離之外包裝袋，應依毒品危害防制條例第１８條第１項 前段之規定，於各該次犯行主文項下諭知沒收銷燬，至檢 驗需要而經取用滅失之部分，則不再宣告沒收銷燬。（三）供犯罪所用、或犯罪預備之物：
⒈扣案如附表六編號３所示之門號○○○○○○○○○○、 ○○○○○○○○○○號行動電話（含門號ＳＩＭ卡）， 及未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話（含門 號ＳＩＭ卡）、不詳門號行動電話（含門號ＳＩＭ卡）， 分係被告持以聯繫如附表一至四（扣除其中如附表三編號 ２至３所示未使用行動電話聯繫部分）所示交易或轉讓對 象販賣、轉讓毒品所用之物，此據被告於本院審理中供承 明確（見本院卷第７９、１０９至１１０、２３４頁），
並有如上開附表證據欄所示之通訊監察譯文在卷可佐，不 問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第１９條第１ 項之規定，於被告各該次販賣、轉讓毒品犯行主文項下宣 告沒收，且就未扣案部分，一併依刑法第３８條第４項之 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另扣案如附表六編號３所示之門號○○○○○○○ ○○５號行動電話（含該門號ＳＩＭ卡），係被告所有， 此據被告於警詢中供述明確（見嘉縣３０４８警卷第２頁 ），且係被告持以聯繫如附表五編號６所示轉讓對象轉讓 禁藥所用之物，亦有如附表五編號６所示之通訊監察譯文 存卷可佐，應依刑法第３８條第２項前段之規定，予以宣 告沒收。
⒉扣案如附表六編號４所示之夾鏈袋，係被告所有、預備用 來分裝毒品以供販賣所用之物，此據被告於本院審理中供 述明確（見本院卷第１１０頁），應依刑法第３８條第２ 項前段之規定，於如附表一至三所示各該次犯販賣毒品犯 行主文項下諭知沒收。
（四）與本案無關，不予沒收之物品：
扣案如附表六編號５至１１所示之行動電話、吸食器、玻 璃球管、斜削吸管、勺子，雖均係被告所有，然被告否認 與本案犯行有關（見本院卷第１１０頁），又無其他證據 足認該等物品與被告本案犯行相涉，且均非違禁物，爰均 不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，毒品危害防制條例第４條第１項、第２項、第８條第１項、第１７條第２項、第１８條第１項前段、第１９條第１項，藥事法第８３條第１項，刑法第１１條、第５５條前段、第５９條、第３８條第２項、第４項、第３８條之１第１項、第３項、第５１條第５款，判決如主文。
本案經檢察官王振名提起公訴，檢察官吳明駿到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 康敏郎
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 吳明蓉
附表一：同時販賣第一級毒品及第二級毒品
┌─┬───┬────┬────┬──────┬────┬────┬──────────────┬──────────────────┐
│編│交易對│交易時間│交易地點│販賣之種類、│聯繫工具│對應之起│ 證 據 │ 論罪科刑 │
│號│象 │ │ │數量及金額（│ │訴書附表│ │ │
│ │ │ │ │新臺幣） │ │編號 │ │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────────────┼──────────────────┤
│１│王亮淵│１０６年│嘉義縣太│３５００元之│不詳門號│附表１編│①證人王亮淵於警詢中之證述（│蔡長斌犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │９、１０│保市麻魚│海洛因，及３│行動電話│號１，及│ 見嘉市４９１０號警卷第４０│捌年。扣案如附表六編號４所示之夾鏈袋│
│ │ │月間某日│寮某處 │５００元之甲│ │附表２編│ 頁正、反面）。 │伍包沒收；未扣案之不詳門號行動電話壹│
│ │ │ │ │基安非他命 │ │號２ │②證人王亮淵指認被告之指認犯│支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │ │ │ 罪嫌疑人紀錄表（見嘉市４９│部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │ │ │ １０號警卷第４２至４３頁反│未扣案之販賣毒品犯罪所得新臺幣柒仟元│
│ │ │ │ │ │ │ │ 面）。 │沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
├─┤ ├────┼────┼──────┼────┼────┤ ├──────────────────┤
│２│ │１０６年│嘉義縣太│３５００元之│不詳門號│附表１編│ │蔡長斌犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │９、１０│保市麻魚│海洛因，及３│行動電話│號２，及│ │捌年。扣案如附表六編號４所示之夾鏈袋│
│ │ │月間某日│寮某處 │５００元之甲│ │附表２編│ │伍包沒收；未扣案之不詳門號行動電話壹│
│ │ │（另次）│ │基安非他命 │ │號３ │ │支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │ │ │ │部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │ │ │ │未扣案之販賣毒品犯罪所得新臺幣柒仟元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
├─┤ ├────┼────┼──────┼────┼────┤ ├──────────────────┤
│３│ │１０６年│嘉義縣太│３５００元之│不詳門號│附表１編│ │蔡長斌犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │１２月下│保市麻魚│海洛因，及３│行動電話│號３，及│ │捌年。扣案如附表六編號４所示之夾鏈袋│
│ │ │旬某日 │寮某處 │５００元之甲│ │附表２編│ │伍包沒收；未扣案之不詳門號行動電話壹│
│ │ │ │ │基安非他命 │ │號６ │ │支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │ │ │ │部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │ │ │ │未扣案之販賣毒品犯罪所得新臺幣柒仟元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
└─┴───┴────┴────┴──────┴────┴────┴──────────────┴──────────────────┘
附表二：販賣第一級毒品
┌─┬───┬────┬────┬──────┬────┬────┬──────────────┬──────────────────┐
│編│交易對│交易時間│交易地點│販賣之種類、│聯繫工具│對應之起│ 證 據 │ 論罪科刑 │
│號│象 │ │ │數量及金額（│ │訴書附表│ │ │
│ │ │ │ │新臺幣） │ │編號 │ │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────────────┼──────────────────┤
│１│王娟 │１０６年│嘉義縣太│４０００元之│不詳門號│附表１編│①證人王娟於警詢中之證述（見│蔡長斌犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │１２月下│保市麻魚│海洛因 │行動電話│號４ │ 嘉市４９１０號警卷第２６頁│柒年拾月。扣案如附表六編號４所示之夾│
│ │ │旬某日 │寮某處路│ │ │ │ 反面至２８頁反面）。 │鏈袋伍包沒收；未扣案之不詳門號行動電│
│ │ │ │旁 │ │ │ │②證人王娟指認被告之指認犯罪│話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │ │ │ 嫌疑人紀錄表（見嘉市４９１│或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │ │ ０號警卷第３１至３２頁反面│額；未扣案之販賣毒品犯罪所得新臺幣肆│
│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────────────┼──────────────────┤
│２│葉啟榮│１０７年│嘉義市車│２０００元之│Ａ門號行│附表１編│①證人葉啟榮於警詢及檢察官訊│蔡長斌犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │４月２７│店里某處│海洛因 │動電話 │號５ │ 問中之證述（見嘉縣２９６４│柒年捌月。扣案如附表六編號３所示之行│
│ │ │日晚間７│ │ │ │ │ 號警卷第４２至４４頁，偵字│動電話壹支（含門號○○○○○○○○○│
│ │ │時許 │ │ │ │ │ ６７７２號卷第４０至４１頁│○號ＳＩＭ卡壹張）、編號４所示之夾鏈│
│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │袋伍包均沒收；未扣案之販賣毒品犯罪所│
│ │ │ │ │ │ │ │②證人葉啟榮指認被告之嘉義縣│得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │ 警察局刑事警察大隊指認犯罪│或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 嫌疑人紀錄表１份（見嘉縣２│ │
├─┤ ├────┼────┼──────┼────┼────┤ ９６４號警卷第４６至４７頁├──────────────────┤
│３│ │１０７年│嘉義交流│２０００元之│Ａ門號行│附表１編│ ）。 │蔡長斌犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │５月７日│道附近某│海洛因 │動電話 │號６ │③本院１０７年聲監字第２４１│柒年捌月。扣案如附表六編號１所示之第│
│ │ │中午１２│處 │ │ │ │ 號通訊監察書（見嘉縣２９６│一級毒品海洛因貳包暨其外包裝袋貳個均│
│ │ │時許 │ │ │ │ │ ４號警卷第６５至６６頁） │沒收銷燬；扣案如附表六編號３所示之行│
│ │ │ │ │ │ │ │④被告所持用左列門號行動電話│動電話壹支（含含門號○○○○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │ │ 與證人葉啟榮所持用門號○○│○○號ＳＩＭ卡壹張）、編號４所示之夾│
│ │ │ │ │ │ │ │ ○○○○○○○○號行動電話│鏈袋伍包均沒收；未扣案之販賣毒品犯罪│
│ │ │ │ │ │ │ │ 於１０７年４月２７晚間６時│所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │ │ ４１分、１０７年５月７日上│能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 午１１時５４分許通話之通訊│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 監察譯文１紙（見嘉縣２９６│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ４號警卷第４８頁）。 │ │
└─┴───┴────┴────┴──────┴────┴────┴──────────────┴──────────────────┘
附表三：販賣第二級毒品
┌─┬───┬────┬────┬──────┬────┬────┬──────────────┬──────────────────┐
│編│交易對│交易時間│交易地點│販賣之種類、│聯繫工具│對應之起│ 證 據 │ 論罪科刑 │
│號│象 │ │ │數量及金額（│ │訴書附表│ │ │
│ │ │ │ │新臺幣） │ │編號 │ │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────────────┼──────────────────┤
│１│張亨彥│１０６年│嘉義縣太│３０００元之│不詳門號│附表２編│①證人張亨彥於警詢中之證述（│蔡長斌犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │１１、１│保市埤鄉│甲基安非他命│行動電話│號１ │ 見嘉市４９１０號警卷第１２│參年拾月。扣案如附表六編號４所示之夾│
│ │ │２月間某│里１鄰○│ │ │ │ 頁正、反面）。 │鏈袋伍包均沒收；未扣案之不詳門號行動│
│ │ │日（起訴│○○○號│ │ │ │②證人張亨彥指認被告之指認犯│電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，於全│
│ │ │書附表僅│（張亨彥│ │ │ │ 罪嫌疑人紀錄表１份（見嘉市│部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │略載為１│住處） │ │ │ │ ４９１０號警卷第１４至１５│價額；未扣案之販賣毒品犯罪所得新臺幣│
│ │ │０６年間│ │ │ │ │ 頁反面）。 │參仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執│
│ │ │某日） │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────────────┼──────────────────┤
│２│詹宗傑│１０６年│嘉義縣太│１０００元之│無 │附表２編│①證人詹宗傑於警詢及檢察官訊│蔡長斌犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │１１月間│保市埤鄉│甲基安非他命│ │號４ │ 問中之證述（見嘉市４９１０│參年捌月。扣案如附表六編號４所示之夾│
│ │ │某日 │里１鄰○│ │ │ │ 號警卷第２０至２１頁，偵字│鏈袋伍包均沒收；未扣案之販賣毒品犯罪│
│ │ │ │○○○號│ │ │ │ ６７３３號卷第４３至４４頁│所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │（張亨彥│ │ │ │ ）。 │能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │住處） │ │ │ │②證人詹宗傑指認被告之指認犯│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┤ ├────┼────┼──────┼────┼────┤ 罪嫌疑人紀錄表１份（見嘉市├──────────────────┤
│３│ │１０６年│嘉義縣太│１０００元之│無 │附表２編│ ４９１０號警卷第２４至２５│蔡長斌犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │１１月間│保市埤鄉│甲基安非他命│ │號５ │ 頁反面）。 │參年捌月。扣案如附表六編號４所示之夾│
│ │ │某日（另│里１鄰○│ │ │ │ │鏈袋伍包均沒收；未扣案之販賣毒品犯罪│
│ │ │次） │○○○號│ │ │ │ │所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │（張亨彥│ │ │ │ │能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │住處） │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────────────┼──────────────────┤
│４│徐名弘│１０７年│嘉義市西│１０００元之│Ｂ門號行│附表２編│①證人徐名弘於警詢中之證述（│蔡長斌犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │１月１０│區八德路│甲基安非他命│動電話 │號７ │ 見嘉市４９１０號卷第４４頁│參年捌月。扣案如附表六編號４所示之夾│
│ │ │日下午４│上「美的│ │ │ │ 反面至４５頁）。 │鏈袋伍包均沒收；未扣案之門號○○○○│
│ │ │時許 │幼稚園」│ │ │ │②證人徐名弘指認被告之指認犯│○○○○○○號行動電話壹支（含ＳＩＭ│
│ │ │ │後方某處│ │ │ │ 罪嫌疑人紀錄表１份（見嘉市│卡壹張）沒收，於全部或一部不能或不宜│
│ │ │ │ │ │ │ │ ４９１０號卷第４６至４７頁│執行沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣│
│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │毒品犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │ │ │③本院１０６年聲監字第５７４│或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │ │ 號通訊監察書（見嘉市４９１│額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ０號卷第５６至５８頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │④被告所持用左列門號行動電話│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 與證人徐名弘所使用○○－○│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ○○○○○○號公用電話於１│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ０７年１月１０下午３時５６│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 分許、同日下午３時５７分許│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 通話之通訊監察譯文１紙（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 嘉市４９１０號警卷第４８頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑤證人徐名弘與被告交易毒品後│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 為左列地點監視錄影器攝得其│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 影像畫面之翻拍照片１張（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 嘉市４９１０號警卷第４９頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────────────┼──────────────────┤
│５│陳俊銘│１０７年│嘉義市西│１０００元之│Ｂ門號行│附表２編│①證人陳俊銘於警詢中之證述（│蔡長斌犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │１月１１│區「北園│甲基安非他命│動電話 │號８ │ 見嘉市４９１０號卷第５０頁│參年捌月。扣案如附表六編號４所示之夾│
│ │ │日晚間９│國小」前│ │ │ │ 反面至５１頁）。 │鏈袋伍包均沒收；未扣案之門號○○○○│
│ │ │時１０分│某處 │ │ │ │②證人陳俊銘指認被告之指認犯│○○○○○○號行動電話壹支（含ＳＩＭ│
│ │ │許 │ │ │ │ │ 罪嫌疑人紀錄表１份（見嘉市│卡壹張）沒收，於全部或一部不能或不宜│
│ │ │ │ │ │ │ │ ４９１０號卷第５３至５４頁│執行沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣│
│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │毒品犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │ │ │③本院１０６年聲監字第５７４│或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │ │ 號通訊監察書（見嘉市４９１│額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ０號卷第５６至５８頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │④被告所持用左列門號行動電話│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 與證人陳俊銘所持用○○○○│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ○○○○○○號行動電話於１│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ０７年１月１１晚間８時５５│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 分、同日晚間９時１０分許通│ │