臺灣南投地方法院民事判決 108年度再易字第1號
再審原告 謝秉融
再審被告 王寶玉
均和資產管理股份有限公司
兼法定代理
人 朱祐宗
上列當事人間請求返還房屋事件，再審原告對於中華民國107 年
11月26日本院107 年度再易字第12號確定判決提起再審，本院不
經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴及假執行之聲請均駁回之。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達日起算。民事訴 訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。經查：本院埔 里簡易庭105 年度埔簡字第25號（下稱前訴訟程序第一審） 、本院105 年度簡上字第42號返還房屋事件（下稱前訴訟程 序第二審）為不得上訴第三審事件，再審原告對本院105 年 度簡上字第42號確定判決（下稱原確定判決）提起再審，經 本院於民國106 年3 月30日以本院105 年度再易字第17號判 決再審之訴駁回確定，再審原告復對之提起再審，再經本院 於106 年10月18日以106 年度再易字第10號判決再審之訴駁 回，再審原告又對之提起再審，再經本院於107 年3 月20 日以106 年度再易字第17號判決再審之訴駁回，再審原告又 對之提起再審，又經本院於107 年10月4 日以107 年度再易 字第4 號判決再審之訴駁回，再審原告又對之提起再審，復 經本院於107 年11月26日以107 年度再易字第12號判決再審 之訴駁回（下稱原再審判決），原再審判決於107 年12月18 日送達於本件再審原告，本件再審原告於10 7年12月25 日 提起本件再審之訴，此有本院送達證書及再審原告提出民事 再審狀上本院之收狀戳章可稽，則再審原告提起 本件再審之訴並未逾30日法定期間，核與前揭規定相符，合 先敘明。
二、再審原告主張略以：坐落南投縣○○鎮○○段0000地號（重 測前為枇杷城段765-8 地號土地，下稱系爭土地）上門牌號 碼為南投縣○○鎮○○路00000 號之未辦保存登記建物（下
稱系爭建物），為再審原告於76年間所購買，臺灣高等法院 臺中分院85年上字第128 號民事判決已載明“系爭土地原為 王福燕所有，王福燕於系爭土地上興建如判決附圖所示A 、 B 、C 、D 、E 、F 部分建物，再分別將該建物輾轉售予甘 素香、許阿枝、謝秉融、林蓬萊、傅徐雲、劉家勳、應推斷 土地承買人默許房屋承買人繼續使用系爭土地，其法律關係 之性質，當屬租賃。上開判決第22頁末行，謝秉融、林蓬萊 業經承購取得該房屋之事實上處分權，自符合最高法院48年 台上字第1457號判例及73年度第五次民事庭會議決議所稱之 房屋承買人”。該判決書第32頁第7 行“謝秉融使用該判決 附圖所示C 部分之土地，係基於租賃關係，並非無權占有， 此部分被上訴人謝清奇拆屋還地之請求不應准許。故依民法 第425 之1 條規範，兩造為租賃關係，可證明原審適用法規 顯有錯誤。謝清奇與再審原告拆屋還地訴訟遭致敗訴，是故 謝清奇無系爭建物之事實上處分權，再審被告主張其權利源 自謝清奇，毫無法理基礎當然不成立，再審原告就本件訴訟 ，本於上開法院確定判決，主張適用民事訴訟法第400 條第 1 項規定“除別有規定外，確定之終結判決就經裁判之訴訟 標的，有既判力”；民事訴訟法第401 條規定“確定判決， 除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受者，及為當事 人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。對於為他人 而為原告或被告者之確定判決，對於該它人亦有效力。前二 項之規定，於假執行之宣告準用之。”本件訴訟誰為系爭建 物之事實上處分權人，自然與民事訴訟法第400 條第1 項、 第401 條規定吻合。本件訟爭標的是一間房子，有一定交易 程序。事實上處分權的移轉，讓與人負有交付其物於受讓人 之義務，受讓人因受領交付而取得，要有行為的事實表現， 再審原告權利源自於王立興，至今仍為系爭建物之事實上處 分權人，沒有再審原告交付取得，再審被告如何成為系爭建 物之事實上處分權人？就本件判決承審法官刻意忽略事實， 巧用自認構陷良實，再審原告提出與事實不符之證明，聲請 撤銷自認亦不准許，如此枉法判決，讓人難以甘服。再審原 告於前再審狀中以民事訴訟法第496 條第1 項“適用法規顯 有錯誤者為事由，依法聲請再審，並具體指出本件判決應符 合民事訴訟法第400 條第1 項、第401 條法條的適用，意指 法令本身，非指法官取捨證據或認定事實不當之瑕疵，前再 審判決所言，乃無中生有非再審原告之真意。再審原告擁有 既判力之適法性，法院依法論法，自不得為與原判決確定事 實相歧異的認定等語。並聲明：㈠、原再審判決（107 年度 再易字第12號）廢棄。㈡、原再審判決（107 年度再易字第
4 號）廢棄。㈢、再審判決（106 年度再易字第17號）廢棄 。㈣、再審判決（106 年度再易字第10號）廢棄。㈤再審判 決（105 年度再易字第17號）廢棄。㈥、原確定判決（105 年度簡上字第42號）廢棄。㈦、再審之被告應將坐落埔里鎮 慈恩段1086地號（重測前為枇杷城段765-8 地號）土地上如 前訴訟程序第二審判決附圖所示（C 部分面積56平方公尺房 屋）外圍之鐵籬拆除（位置以實測為準）並將上述房屋交還 再審之原告。㈧、再審被告應容忍再審原告使用前項房屋。 ㈨、願供擔保請准宣告前2 項假執行。
三、再審被告方面：本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決 聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而 不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者……十二 、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調 解或得使用該判決或和解、調解者」，民事訴訟法第496 條 第1 項第1 款、第12款分別定有明文。又按當事人依民事訴 訟法第496 條規定提起再審之訴，以主張同條項各款規定之 情形，即為合法，至其情形是否果屬實在，則為其訴有無理 由之問題，除其再審之訴尚欠缺其他合法要件外，即應依判 決程序調查裁判（最高法院48 年 台抗字第157 號判例參照 ）。再按，再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以 判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項亦有明定。五、得心證之理由：
㈠、再審原告以原再審判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款 、第12款條規定之情形，提起再審之訴，是否有據，分述如 下：
1.按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者」，民事訴 訟法第496條第1項第1款定有明文。又民事訴訟法第496條第 1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之 法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會 議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，最高法院 著有60年台再字第170號判例可循。又民事訴訟法第496條第 1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判為確定事實 而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有適用 法規顯有錯誤之情形而言，至於單純認定事實錯誤，則與適 用法規顯有錯誤之情形有間（最高法院85年度台聲字第255 號裁判要旨參照）。查再審原告所引臺灣高等法院臺中分院
85年度上字第128 號、最高法院93年度台上字第184 號拆屋 還地等事件民事確定判決，與本件之當事人、訴訟標的不同 ，非同一事件，原確定判決並非同一訴訟標的在判決前已有 確定判決，自非民事訴訟法第496 條第1 項第12款所定就同 一訴訟標的在前已有確定判決之情形。再審原告以上開確定 判決駁回謝奇清之請求，主張原確定判決受該上開確定判決 既判力效力所及，並據此主張原確定判決有民事訴訟法第49 6 條第1 項第12款之再審事由，並無可採。再觀諸原再審判 決認本院105 年度再易字第17號確定判決事實及理由欄項下 固記載「上開再審原告與陳進成間、與王榮煥間、與謝清奇 間之爭訟事件，各該判決（包括再審原告提出之臺灣高等法 院85年度上字第128 號民事判決、最高法院93年臺上字第18 4 號判決）於其判決之時點，認定系爭房屋之事實上處分權 歸屬於再審原告乙節，首堪認定。」，然此部分僅為敘明再 審原告所提出之判決，於各該判決之時點，認定系爭房屋之 事實上處分權歸屬於再審原告，而非本院105 年度再易字第 17號再審判決認定系爭建物之事實上處分權歸屬於再審原告 ，應予辨明，自無從以此為有利於己之認定，各該最高法院 確定判決之既判力，均不足於影響再審原告自認於前訴訟程 序第一、二審即本院埔里簡易庭105 年度埔簡字第25號、本 院105 年度簡上字第42號返還房屋事件言詞辯論終結前，系 爭房屋之事實上處分權歸屬於再審被告之事實，再審原告主 張其所為自認因上開證明書及最高法院諸確定判決內容可證 明與事實不符，應予撤銷等語，即不可採。原再審判決已就 再審原告提出之再審事由（原確定判決適用法規顯有錯誤， 與憲法第15條、第16條、民事訴訟法第278 條、第400 條第 1 項、第401 條、第496 條、第497 條、第498 條有所牴觸 ，有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由）詳為審 酌，並敘明再審原告主張不可採之理由，亦無違反民事訴訟 法第400 條第1 項及第401 條之情形。從而，再審原告據此 主張原再審確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、 第12 款規定之再審事由，均無理由。
㈡、末按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同 一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行 提起再審之訴，民事訴訟法第498 條之1 亦有明定。究其立 法意旨乃再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保 障當事人之權益，然為避免當事人以同一事由對於原確定判 決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費 司法資源，自應予限制。查：兩造間因返還房屋事件，業經 本院埔里簡易庭以105 年度埔簡字第25號判決原告之訴駁回
，原告即再審原告不服提起上訴，經本院105 年度簡上字第 42號判決（即原確定判決）駁回上訴確定後，再審原告依民 事訴訟法第496 條第1 項第1 款及第436 條之7 規定，就本 院105 年度簡上字第42號原確定判決提起再審之訴，經本院 105 年度再易字第17號再審確定判決駁回再審之訴，再審原 告再以該前再審判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之 再審事由，對前再審判決依民事訴訟法第496 條第1 項第2 款及第13款規定提起再審，經本院106 年度再易字第10號判 決駁回再審之訴後，再依民事訴訟法第496 條第1 項第1款 規定，提起再審之訴，經本院106 年度再易字第17號判決駁 回再審之訴後，再審原告復以原再審判決有民事訴訟法第49 6 條第1 項第1 款、第4 款、497 條之再審事由，提起再審 之訴，復經本院107 年度再易字第4 號確定判決駁回再審之 訴後，再審原告復以原再審判決有適用法規顯有錯誤，與憲 法第15條、第16條、民事訴訟法第278 條、第400 條第1 項 、第401 條、第496 條、第497 條、第498 條有所牴觸，有 民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由，提起再審之 訴，再經本院107 年度再易字第12號判決駁回再審之訴後， 再審原告復以原再審判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第12款之再審事由提起本件再審之訴，業經本院調取上 開卷宗審閱無訛。觀諸再審原告歷次提起再審之事由均為主 張系爭建物原屬王立興所有，再審原告於76年間向王立興購 買，由王立興出具證明書，並交付系爭建物予再審原告，系 爭建物之事實上處分權歸屬於再審原告。再審原告於104 年 5 月間返回系爭建物，發現遭再審被告侵入占有。再審原告 訴請返還，經本院埔里簡易庭以105 年度埔簡字第25號判決 原告之訴駁回，原告即再審原告不服提起上訴，於本院105 年度簡上字第42號返還房屋事件準備程序受命法官整理爭點 時，就系爭建物現在事實上處分權人為本件再審被告朱祐宗 部分，再審原告回答不爭執，是因為再審原告心想系爭建物 已遭再審被告強占，因此，遭該案法官把「所有人」掰成「 事實上處分權人」，再審原告為事實上處分權人，歷經最高 法院民事諸確定判決確認，依法有既判力。且系爭建物是一 間房子，有一定交易程序，不動產事實上處分權的移轉，讓 與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領交付而取 得權利的移轉要有行為的事實表現，法院為何不查明再審被 告之事實上處分權是如何經再審原告受讓交付而取得，卻引 用民事訴訟法「自認」構陷再審原告，系爭建物事實上處分 權歸屬再審原告，有再審原告提出之最高法院諸確定判決可 資證明，有民事訴訟法第400 條第1 項規定之既判力，原確
定判決有不適用民事訴訟法第400 條第1 項、第401 條之適 用法規顯有錯誤之再審事由及足以影響判決之證物即再審原 告與王立興間證明書及最高法院諸判決漏未斟酌之再審事由 。則再審原告於本件再審之訴仍主張相同之再審事由，顯係 就同一事由提起再審之訴，違反民事訴訟法第498 條之1 之 規定，再審原告再提起本件再審之訴，亦不合法。六、綜上所述，再審原告以同一事由對原再審判決提起再審之訴 ，並不合法，業如前述；另其主張原再審判決有民事訴訟法 第496 條第1 項第1 款、第12款之再審事由，亦顯無理由， 一併以判決駁回本件再審之訴及假執行之聲請。七、據上論結，本件再審之訴為不合法及無理由，依民事訴訟法 第502 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 林永祥
法 官 許凱傑
法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
書記官 林儀芳
, 台灣公司情報網