臺灣南投地方法院刑事判決 108年度易字第57號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 謝政宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3152
號），本院判決如下：
主 文
謝政宏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝政宏於民國107 年7 月3 日晚間9 時 50分許，在南投縣○○鎮○○路00○00號楓夜情養生館，意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取價值共計 約新臺幣（下同）550 元之啤酒11罐，得手後逃逸，因而認 為被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第 86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布， 修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例要旨參照）。
三、公訴意旨認為被告涉犯前揭罪嫌，無非是以證人韓振玄、范 美珍於警詢及偵訊時之證述（見警卷第7 至11頁、偵卷第22 至25頁），以及監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片（見警 卷第27至30頁）等件作為其論斷之依據。
四、訊據被告對其於107 年7 月3 日晚間7 時58分許、8 時2 分 許，在南投縣○○鎮○○路00號楓夜情養生館，先後徒手拿 取價值共計約550 元之啤酒11罐，並在同日晚間8 時20分許 離開楓葉情養生館，前往南投縣○○鎮○○路00○00號星光 大道KTV ，將該11罐啤酒放在星光大道KTV 冰箱內之事實固 不爭執（見本院卷第47、136 頁），惟堅決否認有何竊盜之 犯行，並辯稱：我那時喝酒醉，我朋友石貴全說有繳錢我才 去拿的（見本院卷第46頁）等語。
五、經查：
㈠關於被告於107 年7 月3 日晚間7 時58分許、晚間8 時2 分 許，在南投縣○○鎮○○路00號楓夜情養生館，先後徒手拿 取價值共計約550 元之啤酒11罐，並在同日晚間8 時20分許 離開楓葉情養生館，前往南投縣○○鎮○○路00○00號星光 大道KTV ，將該11罐啤酒放在星光大道KTV 冰箱內之事實， 業據證人韓振玄、范美珍證述在卷（見警卷第7 至11頁、偵 卷第22至25頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片（見警卷第 12至17、27至30頁）等件在卷為參，且為被告所不爭執（見 本院卷第47、136 頁），是此部分之事實固然可以認定（又 起訴書雖記載被告拿取啤酒11罐之時、地為107 年7 月3 日 「晚間9 時50分許」、「南投縣○○鎮○○路00○00號」楓 夜情養生館；惟核，「晚間9 時50分許」應係警方前往星光 大道KTV 查扣啤酒11罐之時間，被告拿取啤酒11罐之時間則 為晚間7 時58分許、晚間8 時2 分許，見警卷第12、27頁， 而「南投縣○○鎮○○路00○00號」乃係星光大道KTV 之地 址，楓夜情養生館之地址則係南投縣○○鎮○○路00號，見 警卷第7 、9 、12頁、偵卷第29頁，均應敘明）。 ㈡然按，刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有 ，而取他人所有物，為其成立要件。若行為人因誤信該物為 自己所有，而取得之，即欠缺意思要件，縱其結果不免有民 事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪（最高法院 23年上字第1892號判例要旨參照）。互核：證人石貴全即被 告友人阿全於本院審理中證稱：那天我本來在那邊喝酒，後 來看到監視器看到被告來，就找他進去包廂一起喝酒，然後 我有跟他說今天喝酒算我的，中途我就酒醉，我去別的K 包 睡覺，等我醒來我聽說他拿酒帶出店裡，當天我酒醒之後， 我有去派出所，我有問警察酒錢也沒多少，可不可以撤銷， 警察說不行；我要請被告喝酒這件事沒有跟店家說，所以店 家都不知道；在那1 個多小時中，被告大概喝4 至6 罐啤酒 （見本院卷第71、77頁）；證人即楓夜情養生館負責人范美
珍證稱：石貴全隔天有來我的店，跟我說蛤，他還跟你拿那 麼多酒，並說他是請被告在我們店裡喝酒，並不知道他把酒 拿出去；當天石貴全並沒有跟我說要請被告喝酒，是隔天才 說要請被告喝3 瓶酒（見本院卷第113 、114 頁）；被告當 晚去我們店消費，沒有結任何的帳，是阿全請的；當天晚上 被告都是在阿全的包廂消費，沒有另外開包廂（見本院卷第 116 頁）；證人即製作警詢筆錄警員吳燕慈證稱：當晚石貴 全最後的時候，時間大概是半夜2 點多，有去我們派出所了 解情況；詢問完畢筆錄時，石貴全有稱請被告喝酒等等的事 情，那時候大概是半夜2 點多；因為我們想說整個筆錄已經 製作完成，而且當時製作被告筆錄前我有請被告打電話聯絡 他所稱的朋友，但是都沒有聯絡到，所以沒有製作石貴全的 筆錄（見本院卷第126 、127 頁）；證人即製作警詢筆錄警 員黃能億證稱：製作筆錄當晚，我的印象中石貴全是所有的 筆錄都製作完之後才來（見本院卷第129 頁）；證人即楓夜 情養生館工作人員韓振玄證稱：我一開始跟被告說你拿走店 裡的酒，但是被告不承認，所以我就說錄影帶有看到，所以 我才來找你，可能被告喝醉了，不會承認；我當時跟被告對 話時，我覺得被告應該有酒醉吧，應該有說話不清楚（見本 院卷第120 頁），足見被告辯稱我那時喝酒醉，誤以為友人 石貴全已經結帳，才去拿那些酒的等語，並非子虛；且由案 發後不久，石貴全隨即趕往派出所向警方表明是其請被告喝 酒，隔天也向范美珍表示其要請被告喝酒等情，益徵石貴全 證稱當晚他有向被告說要請伊喝酒乙事，應屬實情，可以憑 信。
㈢雖然韓振玄、范美珍證稱：案發後向被告查證此事，被告回 說我沒有從楓夜情養生館拿酒（見警卷第7 、11頁）等語。 但以，被告當晚在楓夜情養生館大概喝4 至6 罐啤酒，業據 石貴全證述如前（見本院卷第77頁），當晚韓振玄在星光大 道KTV 跟被告對話時，覺得被告應該有酒醉，應該有說話不 清楚（見本院卷第120 頁）之情形，以及被告於當晚製作警 詢筆錄時就已提及以為朋友有幫伊結帳，所以才從冰箱拿出 11罐啤酒（見警卷第3 頁）等情，可見被告不無可能是因酒 醉緣故，以致未在韓振玄、范美珍查證此事時，立即回覆是 誤以為友人阿全已經代為結帳，因而衍生本案糾紛。 ㈣范美珍、韓振玄雖另分別證稱：阿全有跟我說他有跟被告說 冰箱內有放3 瓶啤酒要請被告喝（見偵卷第25頁）；阿全就 走到櫃台，跟我及被告說要請被告喝2 瓶啤酒（見偵卷第23 頁）等語。惟核，酒席之間誇口「今天喝酒算我的」，尚屬 平常，石貴全既有向被告表示「今天喝酒算我的」，則不論
石貴全是向范美珍、韓振玄作何表示，均與被告誤會該些啤 酒已經結帳無涉。而且，范美珍於本院審理中明白證稱：當 天石貴全並沒有跟我說要請被告喝酒，是隔天才說要請被告 喝3 瓶酒（見本院卷第114 頁），顯與其於偵訊時之上開證 述大相歧異；韓振玄於本院審理中先後證稱：被告的朋友阿 全在店裡喝酒，後來我看到被告進來，阿全要請他喝酒，所 以被告就進去包廂（見本院卷第118 頁）；阿全進來店時， 有說要請被告喝4 瓶酒，但當時被告還沒有來（見本院卷第 118 頁），亦與其於偵訊時之上開證述多所矛盾；是以，范 美珍、韓振玄於偵訊時之上開證述是否可信，即非無疑，實 難以此否定石貴全有向被告表示「今天喝酒算我的」乙事。 至於被告趁友人石貴全表示「今天喝酒算我的」之機會，將 酒攜出楓夜情養生館，有無慷他人之慨之疑慮，僅涉事後應 由何人結帳買單之民事糾葛，要難遽指被告具有竊盜之主觀 故意。
六、綜上所述，被告應無竊盜之主觀故意，公訴意旨指述被告涉 犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌所憑之證據，仍然存有合 理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之確信， 而得確信其為真實之程度，參酌前揭判例要旨，自應為被告 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官胡修齊提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
刑事第二庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨方
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日