臺灣南投地方法院刑事判決 108年度易字第106號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳先富
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第828號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國87年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方 法院以87年度毒聲字第437 號裁定送勒戒所施以觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品傾向，於87年7 月10日執行完畢釋放 出所，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以87年度毒偵字 第13052 號為不起訴處分確定；又於觀察、勒戒執行完畢釋 放後5 年內之87年10月間，因連續施用第一級毒品案件，經 臺灣臺中地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治處分，嗣 經停止戒治，所餘期間付保護管束，於88年11月4 日期滿未 經撤銷停止戒治而以已執行論，刑責部分則經臺灣臺中地方 法院以87年度訴字第2491號判決判處有期徒刑1 年6 月，經 上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以88年度上訴字第285 號 判決判處有期徒刑1 年2 月，復經上訴，由最高法院以88年 度台上字第2992號判決駁回上訴確定，足認其再犯率甚高， 觀察、勒戒已無法收其實效。
二、詎其果未能戒絕毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於107 年7 月19日10時許為警採集尿液時起回溯96小 時內之某時點（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不 詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為列管 毒品調驗人口，經警通知至南投縣政府警察局埔里分局接受 尿液採證，於107 年7 月19日10時許經其同意後，對其採集 尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查獲上情。三、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案以下引用之供述、非供述證據，均依法定程序製作、取 得，與本案具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程序， 檢察官、被告甲○○均不爭執該等證據之證據能力（參見本 院卷第85、106 至109 頁），亦查無依法應排除其證據能力 之情形，均具證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○矢口否認其有何施用第二級毒品甲基安非他 命之犯行，辯稱：我是在驗尿前1 、2 天，從臺中去彰化工 作路途中，在車上吸到甲基安非他命的二手煙霧，印象中是 一個叫做「阿凱」的人用玻璃球吸食甲基安非他命，我們一 起搭乘載送工人的車子，是老闆開的車，老闆不知道有人在 車上施用甲基安非他命，那輛車是三排座椅，我坐在中間， 施用的人坐在後面那一排，那天車上有7 、8 個人，在車上 約1 個小時，我們都是臨時工，車上的人我都不認識，我當 時是看廣告去做這份工作，老闆我也不認識。這次的指數不 是很高，我以前有吸食的話指數都會幾千或是破萬，此次的 指數只有500 多等語（參見本院卷84至85、108 至109 頁） 。經查：
㈠按送驗尿液先以『免疫分析法』進行初步檢驗，初步檢驗結 果在閾值以上或有疑義之尿液檢驗，應再以氣相或液相層析 質譜分析方法進行確認檢驗，確認檢驗結果在閾值以上者， 應判定為陽性，又甲基安非他命陽性之判定需尿液甲基安非 他命之濃度500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ mL以上，行政院衛生署100 年7 月6 日公告之「濫用藥物尿 液檢驗作業準則」第15條第1 項、第18條第1 項分別定有明 文。次依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使 用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷 ，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以免疫學分析或薄層 定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可 能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器 為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，自足據為對涉 嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨 參照）。本案員警徵得被告同意後，於107 年7 月19日10時 許採集其尿液，並由員警提供乾淨空瓶，由被告親自排放尿 液並封緘送驗，經以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗，呈 現安非他命類均陽性反應，再以氣相層析質譜儀確認檢驗， 檢出結果呈甲基安非他命陽性反應，甲基安非他命濃度為59 3ng/mL，安非他命濃度為216ng/mL等情，有詮昕科技股份有 限公司107 年8月1日出具之報告編號00000000號濫用藥物尿 液檢驗報告、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○ ○○○號與真實姓名對照表各1 份（見警卷第4至5頁）在卷 可參。被告所排放之尿液，經以氣相層析串聯式質譜法確認 檢驗結果，既呈甲基安非他命陽性反應，已如上述，足徵被 告確有施用甲基安非他命之犯行，否則上開尿液當不至檢出 有甲基安非他命均陽性反應。
㈡按吸入煙毒或安非他命之二手煙，在文獻上雖尚無能否由尿 液中檢驗出煙毒或安非他命反應之研究報告，然按法務部調 查局檢驗煙毒或安非他命案件經驗研判，若非長時間與吸毒 者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙 中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢驗 出煙毒或安非他命反應（臺灣高等法院臺中分院86年度上訴 字第2151號刑事判決意旨參照）。又依行政院衛生署管制藥 品管理局97年11月11日管檢字第0970011146號函針對尿液檢 體呈現甲基安非他命陽性反應，是否與施用甲基安非他命者 同處一室而吸入二手煙所致等相關問題說明如下：「... 二 、依來函所附尿液檢驗報告影本，檢出尿液中含安非他命、 甲基安非他命濃度分別為63 ng/mL、574 ng/mL ，顯示尿液 檢體關係人曾於取尿前施用過安非他命、甲基安非他命或可 代謝為安非他命、甲基安非他命之藥物。惟係自行施用甲基 安非他命或與施用甲基安非他命者同處一室而吸入二手煙所 致，目前並無相關文獻可供參考。依常理判斷，若與吸食第 二級毒品安非他命或甲基安非他命者同處一室，其吸入二手 煙或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多 寡及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸入二手煙或蒸氣之 尿液可檢出毒品反應，其可檢出之量與施用劑量、施用頻率 、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素有關，因個 案而異，其濃度亦應遠低於同處一室之施用者。... 」（見 本院卷第87、93頁）。查本案所採集之被告尿液，經確認檢 驗結果安非他命濃度為216ng/mL、甲基安非他命濃度為593n g/mL，均已高於鑑定單位據以判定甲基安非他命是否為陽性 之檢驗標準（安非他命≧100ng/mL，且甲基安非他命≧500n g/mL）（已如前述），依上開函文內容可知，果被告非長時 間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣 ，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在 尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應，則被告辯稱：係吸到同 車後排之人「阿凱」之二手煙，伊係坐中間等語，顯乏實據 ，況被告迄今無法提供「阿凱」或其他同車之人之相關聯繫 資料，以便傳喚確認其所辯屬實，足認被告上開所辯屬卸責 之詞，不足採信。益徵被告確有於107 年7 月19日10時為警 採尿之時起往前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不 詳方式，施用甲基安非他命1 次之犯行。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，自應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月
9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 ，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依 法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或 強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年 後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或 第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」 之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條 例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照 ）。查被告於87年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法 院以87年度毒聲字第437 號裁定送勒戒所施以觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品傾向，於87年7 月10日執行完畢釋放出 所，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以87年度毒偵字第 13052 號為不起訴處分確定；又於觀察、勒戒執行完畢釋放 後5 年內之87年10月間，因連續施用第一級毒品案件，經臺 灣臺中地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治處分，嗣經 停止戒治，所餘期間付保護管束，於88年11月4 日期滿未經 撤銷停止戒治而以已執行論，刑責部分則經臺灣臺中地方法 院以87年度訴字第2491號判決判處有期徒刑1 年6 月，經上 訴後，由臺灣高等法院臺中分院以88年度上訴字第285 號判 決判處有期徒刑1 年2 月，復經上訴，由最高法院以88年度 台上字第2992號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可參，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放 後5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱本案再度施用毒品之 時間，在初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5 年以後，仍應依 法論科，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為其 施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告前於103 年間因妨害性自主案件，經本院以104 年度侵 訴緝字第1 號判決判處有期徒刑1 年，經上訴後，復因撤回
上訴而確定（下稱第①罪）；又於104 年間因施用第一級毒 品案件，經本院以104 年度訴字第136 號判決判處有期徒刑 1 年2 月確定（下稱第②罪）；再於同年間因違反森林法案 件，經臺灣高等法院臺中分院以 104 年度上訴字第1278號 判決判處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣9 萬元（下稱第③ 罪）；上開第①至③罪有期徒刑部分，繼經本院以105 年度 聲字第500 號裁定定應執行有期徒刑2 年8 月確定，被告於 104 年9 月16日入監執行第①至③罪有期徒刑部分之應執行 刑（於107 年1 月28日至107 年4 月27日期間執行第③案併 科罰金部分易服勞役），至107 年4 月27日縮短刑期執行完 畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被 告於受徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，符合累犯之規定，本院衡酌司法院大法官第775 號解釋 之意旨，認被告上開前案與本案均同為故意犯罪，是認被告 本案犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情， 爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告：1.前經觀察、勒戒、強制戒治及本院判刑後， 仍無法戒絕毒癮，竟又為本案施用第二級毒品甲基安非他命 1 次，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令；2.惟審酌施用毒品係自戕行為，並未因此而危 害他人，所生損害不大，犯罪手段尚屬平和；3.兼衡其國中 畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見警卷第2 頁被告調 查筆錄受詢問人資料欄），暨犯後否認犯行之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
法 官 蔡如惠
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。