臺灣南投地方法院刑事判決 107年度原易字第20號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 趙瑞容
選任辯護人 吳文虎律師（法律扶助律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2834
號），本院判決如下：
主 文
趙瑞容幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、趙瑞容明知個人在金融機構帳戶之存摺、印鑑、金融卡及密 碼等帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身 分、財產之表徵，且可預見存摺、印鑑、金融卡及密碼如交 付告知與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具，復因真實姓名、年籍均不詳之詐欺 集團成年成員，以通訊軟體line向其表示：為博奕公司，若 將金融機構帳戶提供給該公司審核，若合格每月就可得新臺 幣（下同）5,000元之薪資云云，竟仍不顧他人可能遭受財 產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用 作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之幫助犯意，遂於民國 107年1月4日12時53分許在魚池鄉的鑫魚池7-11超商，以交 貨便方式將其所申辦之聯邦商業銀行股份有限公司北屯分行 帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼寄與真實姓 名年籍不詳之成年人。嗣前開真實姓名年籍之成年人所屬詐 欺集團成員，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，分別於：
㈠、107年1月8日11時30分許，撥打電話與李英豪，向李英豪詐 稱友人，欲借錢周轉，李英豪不疑有他，陷於錯誤，依詐欺 集團成員指示匯款8萬元至上開帳戶，旋遭提領一空。㈡、107年1月8日12時6分許，以電話向邱集香詐稱係表姊，欲借 錢周轉，邱集香不疑有他，陷於錯誤，依詐欺集團成員指示 陸續匯款，其中3萬元入上開帳戶，旋遭提領一空。二、案經李英豪、邱集香訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺 灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 趙瑞容及辯護人於本院審理時均表示同意作為證據，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、訊據被告固坦承確有開設前揭帳戶之事實，並於上開時、地 將上開帳戶之存摺、金融卡及密碼，寄交與真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員收受，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯 行，辯稱：伊也是被騙的云云及辯護人辯稱：被告係為找工 作因此而上當，被告無詐騙的意思，不然不會去報警；被告 於詐騙集團失去聯絡，即馬上到銀行終止；刑事訴訟法規定 只要證據有一點點懷疑的時候，就不能為對被告不利的證據 且不能用推測的意見；被告與詐騙集團沒有任何聯繫，既然 沒有聯繫就沒有幫助的行為云云，經查：
㈠、被告以其名義開立前揭帳戶，並將前揭帳戶之存摺、金融卡 及密碼，寄送給真實姓名年籍不詳之成年人，業據被告於本 院審理中坦承不諱（見本院卷第114至115頁、第158至160頁 ），並有聯邦商業銀行業務管理部107年2月22日聯業管（集 ）字第10710305361號函暨檢附趙瑞容之基本資料、申請書 、ATM交易明細、存摺存款交易明細各1份在卷可稽（見警卷 第35至41頁）。另告訴人李英豪、邱集香於上開時間遭前揭 手段詐騙，致陷於錯誤分別將上開款項匯入前揭帳戶乙節， 亦經告訴人李英豪、邱集香證述在卷（見警卷第12至13頁、 第23至24頁），並有警卷所附之告訴人李英豪所提出之臺北 市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表（第 16頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（第17頁）、臺北 市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（第18頁）、金融機構聯防機制通報單（第19頁） 各1份、臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）影 本1張（第20頁）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所 受理刑事案件報案三聯單1份（第22頁），告訴人邱集香所 提出之臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理各類案 件紀錄表（第27頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（第 28頁）、臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（第29頁）、金融機構聯防機制通 報單（第30頁）各1份、中華郵政自動櫃員機交易明細表影 本1張（第31頁）、臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出 所受理刑事案件報案三聯單1份（第34頁），堪認前揭帳戶 確遭詐騙集團成員使用，並用以詐欺取財既遂等情屬實。㈡、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人
對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而存款帳戶之提款卡及密 碼，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一 般人在正常情況下，均得自行向銀行申請開立存款帳戶，而 領取帳戶金融卡使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在 將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐 集他人存款帳戶金融卡及提款密碼之必要。況且近年來不法 份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件 層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、 披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自 己名義申辦之金融帳戶與他人，反成為協助他人犯罪之工具 ，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請 開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人蒐集金融機構帳戶 為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法 目的使用，當有合理之預見。
㈢、被告於本院審理時供稱：因為臉書看到博奕公司兼差，要將 存摺、提款卡及密碼給他，審核之後會還給伊，就寄出去了 ，是要做博奕公司資金存進去然後提出來，看伊的存摺是否 可以使用；每個月會給伊5,000元等語（見本院卷第114至11 5頁、第160頁），然被告並未與對方約定如何取回存摺與金 融卡，亦不知悉其真實姓名年籍，即貿然將上開帳戶之存摺 、金融卡及密碼寄送給真實姓名年籍均不詳之成年人士，爾 後僅能任憑對方決定是否願意主動交還，顯與常理不合。又 國內博奕等賭博係犯罪行為，不詳年籍者上網以此名義向外 徵求金融帳戶供匯款領款，基於網路隱密特性，何人隱身網 路與自己接觸根本無從查證知悉，況該博奕公司若為合法正 當經營之公司，何不以公司名義申請帳戶即可，實無特地使 用與公司素無關連、亦欠缺信賴基礎之被告帳戶做資金存提 之用，徒增遭被告藉機凍結帳戶以侵吞款項之風險。復參諸 被告供稱：一般情況下，伊不會把存摺、提款款及密碼交給 陌生人，因為怕被盜領等語（見本院卷第46至47頁），足見 被告顯為具備相當智識、經驗之成年人，實得透過網路或其 他方式查知，詎其依一般社會經驗，在顯可認定該線上博奕 涉有非法情事之情形下，本於貪圖該人可能給與高額對價之 動機，在主觀上已預見將帳戶存摺、金融卡及密碼交與該人 使用，可能遭其持之從事不法行為之狀況下，仍依姓名年籍 均不詳之人指示寄送前開帳戶之存摺及金融卡及密碼與詐欺 集團，容任渠等任意使用之，則其主觀上應有縱使他人將其 提供之前揭帳戶，用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，亦不 違反其本意之不確定詐欺故意。另佐以被告於警詢及偵查中
曾供稱：聯邦商業銀行帳戶係伊本人所有；該帳戶已遺失； 並未將帳戶販賣與他人云云（見警卷第5至10頁，同偵卷第9 至11頁），被告於警詢及偵查時刻意隱瞞將前揭帳戶寄送與 詐欺集團乙節，益徵被告確實知悉其寄交存摺、金融卡及密 碼之行為卡與他人使用，可能會遭他人持以作為財產犯罪乙 節，已有所預見，但仍不違反其本意甚明。
㈣、復據被告供稱之工作之內容係以提供帳戶，每月即可獲得5 ,000元之收入，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有不需勞動 只需提供帳戶，即可獲取高額報酬之工作，實與常理大相逕 庭，對於如此違反常理之情況被告竟完全不覺異常，僅憑對 方之說明即率予相信，益證被告為貪圖獲取高額報酬，而將 帳戶提供與毫不相識之人使用，容任他人以其交付之帳戶供 作不法使用，其主觀上確有縱使他人將其提供之前揭帳戶用 以從事詐欺取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入之款項 即使為詐欺之款項亦加以領取之不違反其本意之不確定詐欺 故意甚明。故被告辯稱：伊是被騙的云云，顯係事後卸責之 詞，殊無足採。
㈤、被告及辯護人雖辯稱：伊沒有幫助之詐欺故意，有於寄出之 第4日即掛失云云，然據被告供稱：當時伊沒有報案但有馬 上打電話到聯邦商業銀行免付費電話報遺失紀錄；伊是因為 帳戶被鎖去警察局問才知道，因為詐欺集團沒有還伊，伊去 掛失；伊本有在用的帳戶被鎖才去警察局問為何卡被鎖住等 語（見警卷第8頁、本院卷第115頁），顯見被告係因自己之 帳戶遭停用後方去詢問，其並未立即報案表示遭詐騙而提供 上開帳戶與他人使用，此與一般人查知自己遭人詐騙會去報 警之反應顯有不同。況被告所述事後撥打電話掛失帳戶之情 事，係在本案上開告訴人均遭詐騙且款項均遭提領之後所為 ，甚且距被告交付上開帳戶已間隔數日，尚無從資以推認被 告交付帳戶存摺、金融卡及密碼時欠缺主觀犯意，即不足為 有利被告之認定是被告縱確有事後掛失之行為，惟其既為智 識能力正常、了解一般工作薪資行情之成年人，若其果真不 欲他人任意使用其帳戶，則一開始不要交與對方即可，其寧 遲至東窗事發之時方致電掛失，顯係為圖厚利而先抱持著姑 且一試之僥倖心態，直到果真涉及詐欺後才欲以此等手法試 圖脫免罪責，自難以被告遲至107年1月9日以電話掛失帳戶 之行為，反推被告無幫助詐欺之主觀犯意。從而，被告及辯 護人前揭辯稱，委無可採。
㈥、綜上，被告前揭所辯，顯係推諉之詞，不足採信，本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應予以論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠、被告將前揭帳戶之存摺、金融卡（含密碼）寄與真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員，供其詐騙告訴人之財物，顯係基於 幫助他人詐取財物之犯意，且所為提供銀行金融卡及密碼與 他人之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，被告既 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，自 應成立刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，是核被告所 為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財 罪。又被告以提供1個帳戶之存摺及金融卡之行為，幫助他 人詐騙告訴人李英豪及邱集香共2人之財物，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定論以一幫助詐欺取財罪。又被告幫助 他人犯詐欺取財罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。
㈡、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供帳戶供不 法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人， 嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償 上之困難，其行為實屬不該，本不宜寬貸，兼衡為國中畢業 之智識程度、月薪2,7000元及需扶養妹妹之家庭經濟狀況， 迄今尚未賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末因卷內查無積 極證據足認被告有因本案犯行獲得現金或任何利益，自無庸 依刑法第38條之1、第38條之2等規定宣告沒收犯罪所得或追 徵其價額。至被告所幫助之詐欺集團成員雖向告訴人李英豪 及邱集香詐得金錢，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為 加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則， 對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法 院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決意旨 參照），故本案就詐欺集團成員之犯罪所得，亦無庸併予宣 告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴暨到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 張國隆
法 官 張雅涵
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張妤凡
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。