臺灣臺東地方法院小額民事判決 108年度東小字第24號
原 告 孟慶鳳
被 告 邱湖玉
上列當事人間請求損害賠償之訴事件，經本院刑事庭（107年度
東簡字第252號被告毀棄損壞案件）以107年度東簡附民字第13號
損害賠償事件移送前來，本院於民國108年06月28日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
原告於民國107年03月18日19時30分許將車號為000－0000號 機車（下稱系爭機車），停放在臺東馬偕紀念醫院（即臺東 縣○○市○○街000巷0號）急診室（下稱系爭急診室）前方 第2個機車停車棚（下稱系爭停車棚）約中間之位置後，未 曾移動，至同月19日06時始發現系爭機車遭毀損。經報警偵 辦後，發現被告對原告，有：如本院刑事庭107年度東簡字 第252號被告毀棄損壞案件（即刑事案件），於107年10月29 日在判決書事實欄內所認定：被告邱湖玉曾因看護工作與原 告起口角而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國107年03 月18日23時18分、28分許，不詳尖銳物品毀損：原告停放在 系爭停車棚系爭機車之保險桿、坐墊等（下稱系爭毀損）之 系爭侵權行為。而原告因系爭毀損，受有下列之損害：⑴臺 東馬偕醫院擔任看護之工作，因被告系爭侵權行為，而需請 人代班看護之必要，所支出之費用：①於107年03月19日至 03月23日，需配合承辦系爭刑案之警員，前往派出所或隨同 調閱監視器，指定毀損犯案之行為人，而需請人代班看護， 已支出費用新臺幣（下同）8,400元（計算方式：每日看護 費2,100元4日）。②107年06月22日至臺東地檢署開偵查 庭，需請人代班看護，已支出費用2,100元。③108年01月17 日就本院107年度東司小調字第219號事件進行調解，需請人 代班看護12小時，已支出費用1,200元。⑵支出系爭機車修 理費6,200元，以上合計之損害為：17,900元。爰依民法第 184條第1項前段侵權行為之法律關係起訴，併聲明求為判決
：
如主文第1項所示。
參、下列重要事實，經原告在言詞辯論期日，確認後不爭執（第 60頁至第63頁：筆錄），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯 論及判決之基礎。
一、就本院刑事庭107年度東簡字第252號被告毀棄損壞案件（即 刑事案件），於107年10月29日在判決書事實欄內所認定： 「一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）（即：臺灣臺東地方檢察署檢察官10 7年度偵字第1673號被告毀損案件案件於107年09月02日之聲 請簡易判決處刑書內載，一、邱湖玉曾因看護工作與孟慶鳳 起口角而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國107年03月1 8日23時18分、28分許，在臺東縣○○市○○街000巷0號之 臺東馬偕紀念醫院（係指臺東馬偕醫院）急診室旁之機車停 車棚（係指系爭停車棚），將孟慶鳳停放在該處之車牌號碼 000－0000號普通重型機車（係指系爭機車），以不詳尖銳 物品將孟慶鳳上開機車之保險桿、坐墊等割傷破損（係指系 爭機車毀損）而不堪使用，足生損害於孟慶鳳。嗣孟慶鳳發 現報警處理，經調閱監視器影像，始悉上情。」之被告犯罪 事實之侵權行為（第07頁至第10頁：刑事一審判決書、聲請 簡易判決處刑書）。
㈠而判決「邱湖玉犯致令他人物品不堪用罪，處拘役貳拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案。 ㈡原告對：臺東縣警察局臺東分局刑案偵查卷（下稱警詢卷） 、臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）107年度偵字第1 673號被告毀棄損害案件（下稱偵查卷）、本院107年度東簡 字第252號被告毀棄損害案件（下稱刑事卷），其卷內資料 、函文等證據資料之形式真正不爭執，實質證明力則由本院 逕為判斷。
㈢被告因系爭毀損，對造成原告損害之侵權行為間有相當因果 關係。
二、本件適用之相關法條：
㈠民法第184條第1項前段：「因故意..不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任」）；
㈡民法第196條「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額。」。
㈢民法第216條第1項「損害賠償，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」。 ㈣「責任範圍所欲認定者，是「損害」與「權利受侵害」間的 因果關係，易言之，即因權利受侵害而生的損害，何者應規
由加害人負賠償責任之問題。」、「責任範圍之因果關係， 則屬損害賠償責任範圍之問題」（參王澤鑑，侵權行為法第 一冊，2000年09 月版，頁213－216以下）。 對於損害賠償之責任範圍認定，如支出之費用或是否屬於增 加生活上需要，係以是否「必要」而為界定。
三、原告因系爭侵權行為所受之損害（即被告之責任範圍）： ㈠原告在臺東馬偕醫院擔任看護之工作，因被告系爭侵權行為 ，而需請人代班看護之必要，所支出之費用：
①於107年03月19日至03月23日，需配合承辦系爭刑案之警員 ，前往派出所或隨同調閱系爭停車棚監視器，以指定毀損犯 案之行為人，而需請人代班看護，已支出費用8,400元（計 算方式：每日看護費2,100元4日）（第19頁：收據）。 ②107年06月22日至臺東地檢署開偵查庭，需請人代班看護， 已支出費用2,100元（第52頁：該日偵查庭點名單影本，第 20頁：收據）。
③108年01月17日就本院107年度東司小調字第219號事件進行 調解，需請人代班看護12小時，已支出費用1,200元（第16 頁：調解筆錄。第22頁：收據）。
㈡支出系爭機車修理費6,200元（第23頁：收據）。四、原告
①對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該 等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力）， 但其實質之證明力，由本院逕為認定。
②本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據， 由本院依卷內證據資料而為判斷。
肆、得心證之理由：
一、被告在臺東地檢署檢察官偵訊時，承認：為系爭光碟中之人 （第54頁：臺東地檢署107年06月22日偵查筆錄影本）。另 本院在言詞辯論期日勘驗系爭光碟（即系爭機車棚之監視錄 影光碟）結果：在光碟畫面107年03月18日23時時之下開時 間：①14分50秒至16分19秒：被告身著短袖上衣身揹側斜背 包，徘徊靠近並停留在原告系爭機車旁，四處觀望，並從背 包中取出器物，對系爭機車為行為。②18分50至19分10秒間 ：被告靠近徘徊在系爭機車旁。③27分05秒至29分間：被告 在靠近徘徊系爭機車，並對該機車為行為（另參第44頁至第 47頁：乾監視擷取畫面影本）。④在上開時段之監視畫面， 未發現由任何第三人接近系爭機車（第63頁：勘驗筆錄）。 另參：原告在翌日早上03月19日06時許，即發現系爭機車坐 墊、保險桿、左右側蓋遭割損（第48頁至第50頁：系爭機車 遭割損之翻拍照片），及原告確認系爭機車應係遭被告所毀
損等語（第63頁：筆錄），故本院認為：系爭機車應係遭被 告所毀損乙情，應堪認定。
二、至於原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符之證據資 料為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執， 復未提出答辯書狀以供本院斟酌。惟依前揭證據資料所示， 已足認定原告之主張為真。從而，原告依民法第184條第1項 前段侵權行為之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項之規定，判決如主文第1項所示。陸、訴訟費用額之部分，確定如主文第2項所示。柒、本件依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判 決時，應依職權宣告假執行，爰判決如主文第3項所示。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 鄭鈺瓊
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。