臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東原簡字第17號
原 告 林張秀玉
訴訟代理人 文志榮律師
被 告 邱忠河
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國108年3月19日所
為之判決，應補充判決如下：
主 文
被告應將坐落臺東縣○○市○○段○○○○○號房屋上民國八十三年十一月十七日登記（東地所字第○一六四○五號）、擔保債權金額新臺幣壹拾玖萬元之抵押權塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之。當事人就脫漏部分聲明不服者， 以聲請補充判決論。脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判 決；未終結者，審判長應速定言詞辯論期日。因訴訟費用裁 判脫漏所為之補充判決，於本案判決有合法之上訴時，上訴 審法院應與本案訴訟同為裁判。駁回補充判決之聲請，以裁 定為之。」為民事訴訟法第233條規定。後述抵押權係以房 屋及土地為共同擔保，原告請求塗銷抵押權登記。本院民國 108年3月19日所為之判決，僅諭知被告應將土地上之抵押權 登記塗銷，漏未裁判房屋部分之抵押權登記裁判，原告對此 聲明不服，依上開規定，以聲請補充判決論；又脫漏部分（ 房屋部分之抵押權）已經辯論終結（被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。），本院裁判如 下。
二、原告主張：坐落臺東縣○○市○○段000○0000地號土地（ 權利範圍全部，下稱系爭土地）及其上同段4907建號房屋（ 下稱系爭房屋）為原告所有，系爭土地及系爭房屋現登記有 83年11月17日設定之抵押權，土地、房屋共同擔保原告對被 告之債務，擔保債權金額新臺幣（下同）190,000元，登記 清償日期84年1月30日（下稱系爭抵押權）。原告已對被告 清償系爭抵押權擔保債權，且其債權之清償期至今逾24年， 請求權已罹於時效而消滅，復未於時效完成後5年實行抵押 權，是抵押權依民法第880條之規定，亦因5年除斥期間之經 過而消滅，但抵押權登記卻繼續存在，對原告所有權有所妨 害，乃依民法第767條第1項之規定，請求塗銷抵押權登記。 聲明：被告應塗銷系爭房屋上之系爭抵押權登記（系爭土地 部分之抵押權已於108年3月19日判決確定）。
三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，未提出 任何書狀為何答辯，亦無聲明。
四、按「請求權，因15年間不行使而消滅。」為民法第125條本 文規定。而「以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經 時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。」 固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成 後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定， 有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880 條規定「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅， 如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者， 其抵押權消滅」，以資解決，此為物權因除斥期間之經過而 消滅之例外規定。又此項除斥期間之起算，依條文文義係自 「消滅時效完成後」起算，乃係因法律規定而起算除斥期間 ，已兼保護抵押人之權益、又顧慮公益之交易秩序之目的， 不因抵押權擔保債權之債務人是否為消滅時效之抗辯而受影 響，抵押人（抵押物所有權人）得本於自己之權利，向抵押 權人主張抵押權消滅及請求塗銷抵押權登記。原告請求被告 塗銷抵押權，本院之判斷：
（一）系爭房屋現為原告所有，其上之系爭抵押權，登記日期為 83年11月17日，擔保原告對被告之債務，擔保債權額190, 000元，清償日期84年1月30日，如卷附謄本所示，足以認 定。
（二）針對系爭抵押權之擔保債權，原告雖主張業已對被告清償 ，但原告未提出相關資料，本院無法認定。
（三）系爭抵押權擔保債權之登記清償日期為84年1月30日，清 償日期距原告提起本件訴訟時，已逾23年，依本院所得資 料，未有任何證據顯示時效中斷或不完成之情形，也查無 任何實行抵押權之事實，堪認系爭抵押權所擔保債權之請 求權時效均因15年時效完成而消滅，且時效消滅後，逾5 年未實行抵押權，是以系爭抵押權依上開規定，因5年除 斥期間經過而消滅。則原告主張系爭房屋上之系爭抵押權 因民法第880條所定5年除斥期間經過，未經抵押權人就系 爭土地實行抵押權取償，系爭抵押權歸於消滅，即有法律 依據。
（三）按「所有人…對於妨害其所有權者，得請求除去之。」為 民法第767條第1項中段規定。系爭抵押權消滅後，抵押權 之登記卻未塗銷，對於系爭房屋之客觀交換價值將有負面 影響，此為社會一般交易習慣之常情，對原告就系爭房屋 所有權之完整，造成妨害，原告得請求登記抵押權人（即 被告）塗銷抵押權登記。
五、綜上，原告所有系爭房屋上之系爭抵押權，因民法第880條 所定5年除斥期間經過，未經抵押權人就系爭房屋實行抵押 權取償，而歸於消滅，被告為登記抵押權人。從而，原告聲 明請求被告塗銷系爭抵押權，爰有理由，乃予准許。六、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件， 所為被告敗訴之判決，然本判決內容乃命被告為一定之行為 ，其不可回復之性質上不適宜為假執行，復無其他急迫情事 ，乃依民事訴訟法第391條規定，不宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
書記官 張耕華