臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
108年度南小字第570號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 陳巧姿
季佩芃律師
上 一 人
複 代理 人 鍾奇維 住臺北市○○區○○○路00號7樓之5
被 告 李慶桐 住臺南市○○區○○路0段000巷000弄00
號之16
居臺南市○○區○○街000巷00弄00號
居高雄市○○區○○路000號
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年6
月11日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟陸佰柒拾玖元，及自民國一百零八年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國106年6月21日16時33分許，無 照駕駛車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），沿高雄 市三民區自由一路快車道由南往北行經該路與歸綏街交岔口 時，因未注意車前狀況，往前追撞前方同向由訴外人尤佳瑜 所駕駛，正停等紅燈之車號00-0000號自小客車之後車尾， 致該車乘客即訴外人侯清萬受有頸部扭傷及眩暈之傷害。而 系爭車輛已向原告投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在 保險期間內，經請求權人出面請求辦理理賠，且原告查證屬 實，即依強制汽車責任保險法及保險契約已陸續賠付侯清萬 醫療費用新臺幣（下同）53,679元。惟依強制汽車責任保險 法第29條第1項第5款之規定，被保險汽車發生汽車交通事故 ，加害人有違反道路交通管理處罰條例第21條所規定未領有 駕駛執照而駕車者，保險人依規定給付保險金後，得在給付 金額範圍內，代位行使請求權人對加害人之請求權。本件事 故中，經原告查證得知被告於案發時未領有駕駛執照仍駕駛
系爭車輛，顯為無照駕車肇事，自應負擔賠償之責等情，爰 依強制汽車責任保險法第29條之規定及民法侵權行為法律關 係，求為判命如主文所示之判決等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出高雄市政府警察局三民第 一分局三民第一交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道 路交通事故初步分析研判表、強制汽車責任保險請求給付申 請書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、強制險 醫療給付費用表、交通費用證明書、計程車資網路試算表、 看護證明、強制險受款人電匯同意書、車損和解書、賠案資 料查詢-賠付資料為證，並經本院依職權向高雄市政府警察 局交通警察大隊調閱本件交通事故之道路交通事故初步分析 研判表、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、調查紀錄等資 料後查證屬實。而被告已於相當時期經合法通知，於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主 張之前揭事實，應堪信為真正。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。另按被保險人有違反道路交通管理處 罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故 者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責；但得在給付金 額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車駕 駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上 12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險 法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項 第1款分別定有明文。查本件被告於事發時地係無照駕駛系 爭車輛，因聽聞手機鈴聲響起，致未注意車前狀況，往前碰 撞同向前方由訴外人尤佳瑜所駕駛之自小客車，並導致該自 小客車乘客即訴外人侯清萬受有傷害等情，已如前述，則依 民法第191條之2前段之規定，被告自應對侯清萬負損害賠償 之責。惟系爭車輛為原告所承保強制汽車責任險之車輛，且 原告業依強制汽車責任保險法規定已陸續賠付侯清萬醫療費 用53,679元，有前開原告賠案資料表附卷可憑，原告自得於 其給付金額範圍內，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款規定，代位行使侯清萬對被告之損害賠償請求權。六、至原告所提出強制汽車責任保險請求給付申請書內，申請人 侯萬清雖於其內載明曾與被告以6,000元之金額達成和解等
語。惟按請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有 妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請 求權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束，強制汽車 責任保險法第30條已定有明文。且原告已否認侯清萬與被告 間之前揭和解契約業經其表示同意，是依據前揭法條之規定 ，原告自不受被告與侯清萬間前揭和解契約之拘束，而仍得 依法就已賠償侯清萬醫療費用之損害，向被告請求賠償，附 此敘明。
七、綜上所述，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款 規定及侵權行為法律關係，請求被告應給付其53,679元，及 自起訴狀繕本送達翌日即108年4月24日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。九、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條 第1項前段、第436條之23、第436條第2項、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
書記官 方婉寧
, 台灣公司情報網