臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南勞簡字第8號
原 告 程明讚
被 告 中信學校財團法人中信金融管理學院
法定代理人 施光訓
訴訟代理人 梁超迪律師
何方婷律師
上列當事人間請求給付加班費等事件，經本院於民國108年6月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,340元，及自民國108年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,330元，由被告負擔新臺幣122元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,340元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡 易訴訟程序所適用。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）128,171元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中變更聲 明如後述（見本院卷第189頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告原名財團法人私立興國管理學院(下稱 興國管理學院)，於民國104年6月16日經教育部核准自同年8 月1日起更名為中信學校財團法人中信金融管理學院。原告 自99年9月16日起至107年11月30日止受僱於被告，原擔任學 校警衛，自104年8月起改擔任工友，每日工時8小時，每月 薪資25,000元。原告自102年12月16日起至104年5月15日止 ，全年無休，每年有52個例假日及19個國定假日均出勤工作 ，惟被告未依法發給加班費101,852元。又被告為原告以勞 工退休金月提繳工資分級表級距25,200元，每月應為原告提 繳退休金1,512元(計算式：25,200元×6％=1,512元)，惟被 告自102年12月16日起至103年7月31日止之共7.5個月，自原 告工資中扣除應由被告負擔提繳之勞工退休金共11,340元， 短付原告工資。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第39條、第 22條第2項之規定，請求被告給付例假日暨國定假日加班費
101,852元、短付工資11,340元等語。並聲明：被告應給付 原告113,192元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。
三、被告則以：原告自99年9月起受僱於被告更名前興國管理學 院，於107年11月30日離職，原擔任約聘警衛，每月薪資23, 488元，自103年8月1日起，職稱變更為警衛，每月薪資調整 為25,000元。原告自99年10月起至103年7月止，每月薪資23 ,488元，扣除原告應自行負擔健保費1,062元(以月投保金額 24,000元級距計算)，原告每月實領薪資22,426元；被告已 按月提撥原告工資級距6％之勞工退休金，但因興國管理學 院人員作業疏失，誤以月提繳工資25,200元級距為原告提繳 6％退休金1,512元。又依104年6月3日修正前勞基法第30條 第5項規定，被告對於原告出勤紀錄僅負有保存1年之義務， 原告自102年12月16日起至104年5月15日期間之出勤紀錄， 已逾法定1年保存期限，被告並無保存之必要，況經被告翻 查留存記錄，足證被告確有給予原告休假，原告並非全年無 休等語為辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院判斷之理由：
㈠被告自原告工資扣取提撥勞工退休金11,340元： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告於起訴 原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法 ，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為 被告不利益之裁判（最高法院19年上字第2345號、18年上字 第1679號判例意旨參照）。次按，雇主應為適用本條例之勞 工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人 專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每 月工資6％，勞工退休金條例第6條第1項及第14條第1項亦分 別定有明文。又依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退 休金，由雇主按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之 標準，向勞保局申報，勞工退休金條例施行細則第15條第1 項亦規定甚明。準此，雇主須於勞雇雙方原議定發給之工資 以外，另行按月為勞工提繳工資6％以上之個人專戶退休金 ，此為雇主應負之義務。除勞工依勞工退休金條例第14條第 3項規定自願另行提繳之情形外，雇主不得於勞工之薪資中 扣除6％之退休金提繳金額，而轉嫁由勞工自行負擔。 ⒉原告主張自102年12月16日起至103年7月31日止，被告每月
自其工資中扣繳雇主應提繳之勞工退休金1,512元等情，業 據其提出財團法人中華民國勞動法推廣協會勞資爭議調解紀 錄、興國管理學院103年度薪資明細及勞工退休金核發明細 等件為證，並有臺南市政府勞工局108年2月18日南市勞資字 第1080219216號函附兩造之勞資爭議調解紀錄在卷可憑(見 本院卷第31-54頁)。被告對於按月提撥1,512元至原告之勞 工退休金乙節固不爭執，惟否認係自原告薪資中扣繳等語， 並以前詞為辯，經查，依原告勞工退休金(勞退新制)提繳異 動明細表可知(見本院卷第50頁)，自99年9月16日起至104年 6月17日止，被告依勞工退休金月提繳工資分級表，每月為 原告提繳工資25,200元級距勞工退休金1,512元(計算式：25 ,200元×6％＝1,512元)，再依兩造均不爭執之原告每月健 保費自付額為1,062元乙情，對照全民健康保險保險費負擔 金額表（見本院卷第85頁），可知被告係以月投保金額24,0 00元為基準為原告投保健保，則被告於同時以不同工資（ 25,200元）提繳勞退金、月投保金額（24,000元）投保健保 ，已與常情有違，被告抗辯因興國管理學院人員作業疏失， 誤以工資25,200元級距為原告每月提繳退休金1,512元云云( 見本院卷第75-76頁)，但未舉證證明有利於己之事實，自不 足採，由此堪信被告自原告每月工資扣取應由被告負擔提繳 退休金1,512元，而短付原告薪資乙節屬實。 ⒊次按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定 有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益，民法第179條前段亦規定甚明。被告為原告 之雇主，本應全額給付薪資，然被告自102年12月16日起至 103年7月31日止，本應負擔原告提繳退休金11,340元(計算 式：1,512元×7.5個月＝11,340元)，惟被告係自原告之薪 資中扣除，致發給原告之工資短少，原告依上開規定請求被 告給付短少薪資11,340元，為有理由，應予准許。 ㈡原告請求例假日暨國定假日加班費，為無理由： ⒈再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。而所謂舉證係指就爭 訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言， 若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定 其主張為真正（最高法院48年台上字第481號判例要旨參照 ）。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生 原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責 任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明 之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第 37 7號判例參照）。原告主張其自102年12月16日起至104年
5月15日止，全年無休，例假日及國定假日均出勤工作乙節 ，為被告所否認，依上說明，應由原告就上開期間之例假日 及國定假日出勤工作之事實，先負舉證之責。
⒉復按依73年7月30日制定之勞基法第30條第3項規定：「雇主 應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項 簿卡應保存1年」；於91年12月25日修正時，僅係移列至同 條第5項，內容並無更動；嗣於104年6月3日修正，並於105 年1月1日實施之勞基法第30條第5項則規定：「雇主應置備 勞工出勤紀錄，並保存5年」，惟無溯及既往之規定，故被 告對於原告自102年12月16日起至104年5月15日止任職期間 之出勤紀錄，僅負有保存1年之義務。又勞基法第30條第5項 關於勞工簽到簿或出勤卡應保存1年之規定，係針對雇主所 制定之作為義務，原告可要求被告提出勞工簽到簿或出勤卡 ，抑或請求法院命被告提出。查，原告於107年12月17日提 起本件訴訟(見司促卷所附民事起訴狀上之本院收文戳章)， 已逾修正前勞基法第30條第5項所規定1年保存期限，是被告 已無提出之義務，則被告未提出上開期間之勞工簽到簿或出 勤紀錄，即難憑為不利於被告之認定。
⒊原告就其於上開期間例假日及國定假日確有出勤工作加班之 事實，雖曾聲請傳喚同為警衛之黃銘堂到庭作證，惟已於本 院審理中捨棄傳喚該證人（見本院卷第141頁)，此外，原告 復未舉其他事證證明之，則其請求被告給付102年12月16日 起至103年7月21日止任職期間之例假日及國定假日加班費共 101,852元，並無理由。
五、綜上所述，原告依據勞動契約之法律關係，請求被告給付其 自102年12月16日起至103年7月31日止短付薪資共計11,340 元，及自支付命令送達翌日即108年1月18日起(送達證書見 司促卷）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。據此，爰依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所 示。
七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427 條第1 項規定簡 易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項 規定，依被告聲請，酌定被告如以主文第4項所定之金額為 原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
九、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 蘇冠杰