臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1652號
原 告 李趙春枝
訴訟代理人 李玉如
被 告 葉陳阿桃
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國108
年5月14日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1 項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立 或為不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益，有最高法院著有42年度台上字第1030號判例 足資參照。查本件原告主張被告執有如附表所示以原告為發 票人之本票5紙（下稱系爭本票）之本票債權不存在一情， 已為被告所否認，並向本院聲請對系爭本票裁定准許強制執 行在案，是兩造間就系爭本票之債權是否存在，已影響原告 財產上之權利，原告私法上之地位亦因被告之否認有受侵害 之危險，而此種危險，非不得以確認本票債權不存在之判決 將之除去。是揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應認 有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告持有以伊為發票人，票面金額均為新臺 幣（下同）2萬元，票號及發票日各如附表所示，且免除作 成拒絕證書之系爭本票5紙，向鈞院聲請本票裁定准予強制 執行，並經鈞院於民國105年10月20日以105年度司票字第20 65號裁定准予強制執行在案（下稱系爭本票裁定），其後被 告並以系爭本票裁定為執行名義，持以聲請對伊財產為強制 執行，業經鈞院以107年度司執字第74355號給付票款強制執 行事件（下稱系爭執行事件）受理中。惟系爭本票非伊所簽 發，本票上簽名及按捺之手印均非伊所為，被告就系爭本票 對伊並無票據債權存在。縱鈞院認伊就系爭本票仍應負發票 人之責，但被告曾是六合彩組頭，系爭本票係伊向被告借錢 簽賭所簽發，而伊所借款項均已清償完畢，被告復持系爭本
票裁定向法院對伊之不動產聲請強制執行，自無理由，且已 損害伊權益等情，求為判命確認被告持有如附表所示之本票 債權不存在之判決等語。
三、被告則以：原告前向伊借款19萬元，因無力一次清償，便要 求分期清償，其中除1萬元並未簽發本票予伊，其餘借款則 分別簽發面額均為2萬元，包含系爭本票在內之本票共9紙予 伊收執，因兩造均不識字，原告所交付之前揭本票，均係原 告請他人代為簽名後，自行於其上蓋指印後交付，後原告已 陸續清償伊8萬元，並依約取回其中4紙本票，剩餘借款則屢 經催討，原告均拒不清償，是系爭本票之債權因原告並未清 償而繼續存在。且伊前因被他人誣告犯重利罪，經臺灣臺南 地方檢察署以104年度偵字第6632號（下稱系爭刑事案件） 受理在案，系爭本票於警員搜索時曾經扣押，原告並已於系 爭刑事案件偵查時自承前揭本票係原告向伊借款所簽發，且 尚未清償票據債務，原告於系爭本票遭扣押期間亦未曾清償 其借款，後系爭刑事案件經不起訴處分確定，伊始領回系爭 本票向原告追討票款，是原告主張系爭本票非原告所為，又 其未曾積欠或已清償伊票據債務，均為謊言等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張被告前於105年間持其為發票人，票面金額均 為2萬元，票號及發票日各如附表所示，且免除作成拒絕證 書之系爭本票5紙，向本院聲請裁定准予強制執行，並經本 院於105年10月20日以系爭本票裁定准予強制執行在案，其 後被告並以系爭本票裁定為執行名義，持以聲請對原告財產 為強制執行，業經本院以107年度司執字第74355號給付票款 強制執行事件受理中等情，業據原告提出系爭本票影本為證 ，並經本院依職權調閱105年度司票字第2065號請求本票裁 定強制執行事件全卷，且於本院107年度南簡聲字第42號兩 造間請求停止執行事件中調閱系爭執行事件全卷後查證屬實 ，且為被告所不爭執，應堪信為真正。又被告所辯，其於10 4年間因涉犯刑法重利罪，系爭本票曾經警方於系爭刑事案 件中搜索扣押在案，後系爭刑事案件經臺灣臺南地方檢察署 檢察官為不起訴處分確定，始將系爭本票發還予其收執一節 ，亦經本院依被告聲請調閱系爭刑事案件全卷後查證無訛， 原告主張系爭本票與系爭刑事案件無關云云，並不可採。五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。又僅憑本人之意思，機械式的記明本人之姓名 ，蓋其印章，其記名蓋章，僅係使者或機關之行為而已，並 無代理權授與，故其行為實際上視同本人自己之行為，有最 高法院46年台上字第620號判決意旨可資參照。是票據行為
之代行，代行人僅簽本人之姓名或押蓋其印章，並無代行人 之姓名，代行人之行為視為本人之行為，代行人為使者或工 具而已，但代行人因受本人授權而有代行權，則依代理之規 定，本人就所代行之票據行為自應仍負票據責任。經查： ⒈本件原告雖主張：系爭本票上發票人之簽名均非其所為，應 係遭他人所偽造，是其無須負擔票據責任云云。然原告於系 爭刑事案件中曾自承：其於103年6月間曾於被告住處向被告 借款10萬元，未約定利息，並簽發面額均為2萬元之如附表 所示系爭本票共5張予被告做擔保，而系爭本票係其向被告 借款時請朋友代簽，當時僅剩4萬元未清償等情，有系爭刑 事案件104年3月3日調查筆錄及扣案本票影本附卷可稽（見 系爭刑事案件警卷第50頁至第52頁、第81頁至第82頁），核 與證人郭秀英於本院審理時所證：「（你是否知道原告有簽 本票給被告這件事？）沒有。原告不識字。」、「（你是否 知道原告有請別人幫他在本票上簽名後交被告這件事？）我 不知道。」、「（為何原告在警察局跟警察說他曾經請人簽 本票跟被告借錢？）我不知道。我只知道原告有跟被告借錢 。改稱原告有拿本票跟被告借錢沒錯，但是不是要我幫她簽 的。」等語相符（見本院卷第45頁背面至第46頁）。 ⒉原告雖陳稱上開警詢筆錄所載不實，卻於其後在本院108年3 月19日言詞辯論期日改稱：「我一開始是欠被告8萬元，後 來是被告的手下帶我去車上簽了10萬元的本票。」等語，並 陳稱已將前揭借款陸續透過訴外人綽號阿清之男子清償被告 云云，足見被告所辯原告曾持系爭本票向其借款之事實，應 屬實在。原告既未舉證說明其於警詢時所述持系爭本票向被 告借款10萬元等語有何不實，是其事後主張系爭本票係遭他 人偽造，且其當時僅向被告借款8萬元云云，應屬事後卸責 之詞，並不足採。而系爭本票既係原告因不識字請他人代其 在發票人欄上簽名後持以向被告借款10萬元，則該他人代其 於發票人欄簽名之行為，應視同為原告本人之行為，原告依 前揭法條之規定，自應負發票人之責。是原告主張系爭本票 係遭他人偽造，被告對其就系爭本票之本票債權不存在云云 ，即屬無據。
六、至原告主張其以系爭本票向被告所借款項均係賭債，且均已 清償完畢一節，業為被告所否認。而證人郭秀英雖證稱：其 與原告於103年間在被告所開設之賭場工作，原告因在被告 賭場賭博，陸續向被告借款8萬元，利息為每3日2,400元， 均透過其給付利息予被告，後其與原告至他人賭場工作，被 告要求原告應償還借款本金及利息合計共10萬元，並陸續透 過新賭場的同事阿清代其還款予被告，且已清償完畢等語。
然郭秀英所證有借款利息一節，已與原告於系爭刑事案件中 所載其向被告借款並無利息一節，並不相符；又郭秀英於本 院審理時已自承其並不清楚兩造間全部債務為何，其得知原 告積欠被告債務多寡，是否已經還清，均係聽聞原告所告知 ，所證均係傳聞，是否可採，已堪存疑；且郭秀英不否認其 與原告間係相識10餘年之鄰居兼友人，前曾一同在被告處工 作，現亦為同事關係，且自身仍積欠被告10餘萬元債務未清 償，又所證其自身積欠被告之債務和所簽立之本票金額，顯 與其在系爭刑事案件之警詢內容不符，是其所證原告已將向 被告所借款項清償完畢云云，顯有偏頗原告之虞，並不足採 。況原告雖陳稱所積欠被告款項均已透過真實姓名年籍不詳 綽號阿清之男子交付予原告並已清償完畢，並由阿清代交由 被告簽名之收據為憑云云，但卻未能舉證以實其說；且依據 證人郭秀英所證，其與原告清償被告部分債務後，被告確曾 有將擔保之本票歸還予其2人之情形（見本院卷第46頁背面 ），原告卻稱在被告未歸還系爭本票之情況下，即已自行將 被告所開立之還款收據撕掉丟棄，所述顯與一般常情不符， 亦不足採。是原告主張其向被告所借款項為賭債，且其已清 償系爭本票所擔保之借款云云，即屬無據，其主張該借款為 賭債無須清償，且縱需清償其亦已清償完畢，是被告對其之 系爭本票債權不存在云云，洵無足採。
七、綜上所述，原告主張系爭本票非其所簽發，縱其所簽發亦屬 賭債，且已清償完畢等情，均不足採。其請求確認被告持有 如附表所示之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
書記官 方婉寧
┌───────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────┬─────┬───┬─────┤
│編號│發 票 日│票 面金 額│到期日│票據號碼 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼────────┼─────┼───┼─────┤
│001 │民國104年2月20日│20,000元 │未載 │756422 │
├──┼────────┼─────┼───┼─────┤
│002 │民國104年3月20日│20,000元 │未載 │756423 │
├──┼────────┼─────┼───┼─────┤
│003 │民國104年4月20日│20,000元 │未載 │756424 │
├──┼────────┼─────┼───┼─────┤
│004 │民國104年5月20日│20,000元 │未載 │756425 │
├──┼────────┼─────┼───┼─────┤
│005 │民國104年6月20日│20,000元 │未載 │340726 │
└──┴────────┴─────┴───┴─────┘