臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1502號
原 告 方韋智
被 告 林佳萬
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國108
年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決 。
二、按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。又本票執票人，依票 據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院著有 57年台上字第76號判例可參。本件原告起訴主張被告所持有 如附表所示之本票（下稱系爭本票）對其本票債權不存在， 是原告就系爭本票之票據權利存否有所爭執，且被告業已持 系爭本票聲請本院以107年司票字第3288號民事裁定准許強 制執行，則原告應否負給付系爭本票票款之義務尚不明確， 如不以判決確定兩造間此項私法上之爭執，以釐清原告應否 負給付系爭本票票款之義務，則原告之財產將受強制執行， 其私法上財產狀態即有不安之狀態，而法院准許本票強制執 行之裁定，並無實體上確定力，就被告對系爭本票債權存否 之不安狀態，自得以確認判決加以確定，原告就系爭本票債 權存否自有確認利益，揆諸前開判例意旨至明，合先敘明。三、原告起訴主張：系爭本票為原告於民國107年5月14日向長鴻 當鋪借款所簽發，作為借款之擔保，當時與原告接洽的是長 鴻當鋪業務陳進發；後來原告已於107年8月20日將對於長鴻
當鋪之借款債務全數清償完畢，長鴻當鋪之業務陳進發稱要 將系爭本票返還原告，嗣後卻不見人影，被告是長鴻當鋪之 員工，原告亦有將已將對長鴻當鋪借款清償完畢之事實告知 被告，被告明知此事，卻仍收受系爭本票，應不得對原告請 求給付票款。詎被告仍執系爭本票向本院聲請裁定准予強制 執行，並經本院以107年司票字第3288號民事裁定准許。為 此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未據提出書狀作何聲明及答 辯。
五、得心證之理由：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。次按按當事人對於他造主張 之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第 280條第1項前段定有明文，而同條第3項前段復規定，當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開 第一項之規定。
㈡經查，本件原告主張其係因向長鴻當鋪借款而簽發系爭本票 ，其已清償對長鴻當鋪之債務，惟長鴻當鋪竟將系爭本票交 付被告，被告取得系爭本票顯屬惡意等情，業據原告提出對 話紀錄為證（見本院卷第17至23頁）；而被告對於原告主張 之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未曾提出準備書狀加以爭執，參諸上開條文規 定，應視同被告自認原告之主張為真實。從而，原告請求確 認被告就其持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有 理由，應予准許。
六、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發系爭本票，對 原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
上列正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
書記官 王杏月
┌──┬─────────────────────┐
│附表│ │
├──┼────┬──────┬─────┬───┤
│編號│發票人 │發 票 日│票面金額 │到期日│
│ │ │ │(新臺幣） │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───┤
│001 │方韋智 │107年5月14日│100,000元 │未載 │
└──┴────┴──────┴─────┴───┘