臺北高等行政法院判決
107年度訴更一字第93號
108年6月13日辯論終結
原 告 裕程營造有限公司
代 表 人 吳榮洲（董事）
訴訟代理人 吳明益 律師
孫裕傑 律師
被 告 台灣電力股份有限公司東部發電廠
代 表 人 李重億
訴訟代理人 魏辰州 律師
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國104年12月18日訴1040280號採購申訴審議判斷，提起行
政訴訟，經本院105年度訴字第370號判決駁回，原告不服，提起
上訴，嗣經最高行政法院107年度判字第460號判決將本院前開判
決廢棄，發回更為審理，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。 事實及理由
一、程序事項：被告代表人原為葉丁財，於本件訴訟進行中變更 為李重億，茲據被告現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴 訟（本院卷第135頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告參與被告所辦理「木瓜壩溢洪道排砂道颱災 補修工程」（下稱系爭工程）採購案，兩造於民國103年1月 28日簽訂工程採購承攬契約（下稱系爭契約），於同年2月 21日開工，工期120工作天，施工中被告發現：⑴原告自被 告於104年3月19日辦理#1排砂道鋼襯底部及錨筋孔泥砂污水 清理檢驗不合格始，即擅自施工致工作不良，造成錨筋握裹 力不足、鋼襯底部及錨筋孔內泥砂污水未清理乾淨，隨即擅 自澆置混凝土，影響混凝土結合強度及植筋品質；⑵#1排砂 道門框及側壁鋼襯背填不收縮水泥灌漿工作，擅自以目視及 水瓢等減省工料方式拌合，導致灌漿強度未達送審材料規範 ；⑶截至104年4月28日止，預定進度86.63%，實際進度75.6 %，工程進度已嚴重落後11.03%。經被告3次去函通知限期改 善，原告僅於104年4月2日來函澄清，之後即未再針對被告 限期改善通知作回應，且未提出具體改善計畫，被告乃依系 爭契約第18條第3項第4款及第24條第2項第3款、第8款、第9
款規定，以104年4月29日東部字第1048034216號函通知原告 自文到之日起終止契約，並以104年5月5日東部字第1048036 509號函（下稱原處分）通知有政府採購法第101條第1項第 12款情形，將刊登政府採購公報。原告不服，向被告提出異 議後，復不服被告104年5月27日東部字第1041900257號函所 為之異議處理結果，提起申訴，遭申訴審議判斷駁回，遂提 起行政訴訟，原聲明請求撤銷原處分及申訴審議判斷，嗣因 原處分已執行完畢而無回復原狀可能，乃將撤銷訴訟轉換為 續行確認訴訟，並聲明請求確認原處分違法，經本院以105 年度訴字第370號判決（下稱原判決）駁回，原告不服，提 起上訴，嗣經最高行政法院107年度判字第460號判決（下稱 發回判決）將原判決廢棄，並敘明應查明事項（下簡稱發回 意旨）發回本院更為審理。
三、原告起訴主張略以：
（一）系爭工程#1排砂道鋼襯板錨筋工程，原本預計植入深度為 50公分，未約定使用何種接著膠劑，亦未就錨筋之拉拔強 度（握裏力）作任何約定，嗣因系爭契約設計錨筋工程所 使用之鋼筋材料長度不足，因此兩造於104年2月9日合意 變更設計，將錨筋植入深度修改為40公分，原告並同意自 行吸收費用採用「植筋膠」作為接著膠劑，惟雙方均未就 錨筋之拉拔強度作約定，故系爭工程#1排砂道鋼襯板之錨 筋工程是否符合系爭契約設計需求，應以客觀安全性為標 準。次查，兩造為確認系爭工程#1排砂道鋼襯板之錨筋工 程是否符合客觀安全標準，曾經委請台灣省土木技師公會 進行鑑定，兩造均有派員前往系爭工程現場會勘，並共同 協議鑑定項目，其中包括「鋼襯錨筋握裹力是否達到安全 」之鑑定。而依據土木技師公會鑑定結果，混凝土結構與 植筋膠體間之剪力強度已達14.55kgf/c㎡，大於混凝土剪 力強度7.68kgf/c㎡，故系爭工程#1排砂道鋼襯錨筋握裹 力已達到安全，符合系爭契約之本旨。被告曾經二次發函 要求原告委請土木或結構技師公會鑑定，豈料於土木技師 公會鑑定後，被告又改口稱鑑定結果不可採，已屬無理。 況且，兩造為確認系爭工程#1排砂道鋼襯板之錨筋拉拔強 度，曾於104年3月24日取樣二組試體，委由訴外人佳暐實 業有限公司（下稱佳暐公司）進行拉拔試驗，被告早已知 悉錨筋拉拔強度試驗結果分別為5647kgf、8309kgf，倘若 被告主觀上認為系爭工程合格標準為204.8KN或128KN，當 時已可確認錨筋工程不合格，豈有必要二次發函要求原告 送交土木技師公會進行鑑定？故被告事後辯稱錨筋拉拔強 度需達204.8KN云云，顯無理由。準此，系爭工程#1排砂
道鋼襯板之錨筋拉拔試驗強度達到5647kgf及8309kgf，經 土木技師公會鑑定結果，合乎客觀安全需求，並無違約情 事。
（二）按發回判決意旨明確表示：原告提交之無收縮水泥材料證 明書，僅在證明原告提供施工之水泥材料符合檢驗標準而 已，並非系爭契約約定之檢驗標準等語，故系爭工程#1排 砂道門框及側壁鋼襯背填之無收縮水泥強度標準，應非以 材料證明書所載內容為準，合先敘明。綜觀系爭契約全部 內容，兩造並未就#1排砂道門框及側壁鋼襯背填之無收縮 水泥強度作成任何約定，但依據系爭契約特訂條款約定： 「六、施工說明：（四）混凝土施工澆置方式：…其建議 澆置方法有二，其一由混凝土拌料廠出料，其混凝土抗壓 強度為fc'280kgf/c㎡…；另一方法至現場依乾拌料級配 比例現場拌合澆置，乙方應先提出符合設計強度fc'280kg f/c㎡之水泥…」，復考量系爭工程結構設計混凝土強度 之一致性，該#1排砂道門框及側壁鋼襯背填之無收縮水泥 強度，應採取相同標準即強度280kgf/c㎡，即符合系爭工 程需求。次查，兩造為確認#1排砂道門框及側壁鋼襯背填 無收縮水泥之強度，曾於104年4月13日取樣二組混凝土鑽 心試體，委由佳暐公司進行抗壓強度試驗，經試驗結果， 其二組試體抗壓強度分別為596kgf/c㎡、292kgf/c㎡，均 符合系爭契約設計混凝土之強度需求。至於被告所提出之 被證12監造計畫內容，似與原告所有之監造計畫內容不符 ，亦與被告在訴訟中提供之契約書內容不符，實不足以證 明為系爭契約之內容。況且，被證12是指材料出廠證明文 件之「證明標準」必須為28天強度350kgf/c㎡以上，並非 指系爭工程實際施作之標準，故被告逕自解釋為施作標準 ，亦與書面文字意義不符。又縱使依28天強度350kgf/c㎡ 作為評估標準，原告所施作無收縮水泥之平均強度為444 kgf/c㎡，仍明顯高於350kgf/c㎡。末查，兩造就「#1排 砂道門框及側壁鋼襯背填無收縮水泥強度是否符合安全」 一事，曾經委請台灣省土木技師公會進行鑑定，經鑑定結 果，土木技師公會亦認該混凝土之品質符合系爭契約設計 需求。準此，原告於#1排砂道門框及側壁鋼襯背填無收縮 水泥，其抗壓強度高於系爭契約設計混凝土強度，其平均 抗壓強度亦高於被告自行提出無收縮水泥之檢驗標準，應 已符合系爭契約設計需求及安全標準，並無違約情事。（三）被告曾經二次發函要求原告委請土木或結構技師公會鑑定 ，同意就工程品質爭議委由公正專業第三單位進行鑑定， 自應受土木技師公會鑑定結果拘束，乃被告事後否認鑑定
結果，顯無理由。發回判決肯認土木技師公會所製作之鑑 定報告書，係針對木瓜壩溢洪道排砂道之施工品質及安全 為鑑定，並依據系爭契約為判斷。且該鑑定報告書，已就 「門框及側壁背填無收縮水泥之強度是否符合安全」、「 鋼襯錨筋握裹力是否達安全」、「排砂道混凝土品質確認 」、「混凝土接觸面夾泥砂是否影響安全確認」等四項作 成鑑定結果，認為「排砂道門框及側壁背填無收縮水泥之 強度安全上已符合設計要求」、「鋼襯錨筋握裹力已達到 安全」、「排砂道混凝土品質符合設計標準」、「混凝土 接觸面夾泥砂經研判雖無安全上之疑慮，但其施工品質作 業有所缺失」，並提出計算之公式及相關示意圖，堪可作 為系爭工程品質之判斷依據。
（四）系爭工程於103年2月21日開工，原工程期限為120工作日 ，被告於103年9月12日同意展延工期13日；於103年10月7 日同意展延工期69日；於104年2月25日同意展延工期37日 ，以上合計工期為239日（計算式：120＋13＋69＋37）。 而被告於104年3月27日要求原告停止施工，並以104年4月 29日東部字第1048034216號函表示終止系爭契約，要求原 告撤離所屬設備及材料，計算至104年4月30日止，原告實 做工作日為223日，少於上開核定工期239日，自無被告所 指施工逾期之情事。被告主張終止系爭契約後，曾於104 年5月21日辦理工程清算驗收，被告亦表示原告施工無逾 期，有工程驗收記錄可證。準此，被告於104年5月21日辦 理工程清算驗收時，已經表示原告施工無逾期，詎爭訟過 程中，又改口稱原告施工逾期云云，實屬無理。原告既未 逾期施工，自無可歸責。並聲明：１、確認原處分違法。 ２、第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：
（一）就植筋拉拔力試驗不合格部分：按依系爭契約特訂條款七 、施工補充說明（三）13規定：「…乙方須先提供使用植 筋膠之規格、出廠證明及材料證明，埋植深度25公分，植 筋拉拔力128KN以上強度設計（慎選植筋膠規格）…」， 其後兩造復於104年2月9日系爭工程檢討會議協議變更設 計為：「…錨筋鑽孔深度修正為40cm，採植筋膠灌漿」， 又此部分工程設計既已經兩造協議變更並記明於會議記錄 ，原告自應受其拘束。其後被告以104年3月19日東部字第 1048020923號函檢送變更設計之圖面予原告。如以錨筋鑽 孔深度增加15公分之比例計算，換算變更後埋植深度40公 分，則植筋拉拔力應為204.8KN以上（計算式：128×（40 /25）=204.8）。其後兩造於104年3月24日取樣二組試體
委由佳暐公司進行拉拔試驗，經試驗結果，二組筋錨試體 「埋植深度40公分，拉拔強度55 KN（5.647t）及80KN（ 8.309t）」，不僅遠低於變更設計後「埋植深度40公分， 植筋拉拔力204.8KN以上」之強度，甚至明顯低於上開系 爭契約變更設計前原特訂條款七、施工補充說明（三）13 所規定之「埋植深度25公分，拉拔強度128KN（13.14t） 以上」之強度，從而系爭工程#1排砂道鋼襯施工區域之錨 筋工程握裹力未合於系爭工程所規範之強度。原告固提出 其委託臺灣省土木技師公會所製作之鑑定報告，主張系爭 工程#1排砂道鋼襯板之錨筋握裹力已達到安全等云云，惟 細觀該鑑定報告附件六第二點「鋼襯錨筋握裹力是否達到 安全」部分之說明，全然未就其所謂已達到安全之依據、 規範及雙方採樣進行鋼襯錨筋握裹力試驗之結果遠低於系 爭契約規範強度之情形詳為說明，其是否妥適可採，已非 無疑。又土木工程設計本係就個案性質不同而設定不同之 安全係數，而系爭工程鋼襯錨筋之設計目的及主要作用係 為牢固扣住鋼襯，然揆諸上開說明，系爭工程#1排砂道鋼 襯板之錨筋握裹力經實地採樣試驗結果，遠低於系爭工程 所規範之強度，尚未達規範值的一半，故受沖刷時錨筋極 易先自混凝土中鬆脫破壞，造成錨筋及鋼襯同時沖損掀起 毀壞，無法發揮出錨筋牢固扣住鋼襯之功效，鋼襯掀脫後 將繼續沖壞下層混凝土，進而造成排砂道壩體沖蝕破壞， 嚴重影響壩體安全及汛期防洪排砂安全，從而原告之違約 情節誠難謂非重大，惟上開鑑定報告未見及此，其所為之 鑑定結論，自不足憑。
（二）就無收縮水泥檢驗不合格部分：查被告於104年1月19日經 濟部國營事業委員會查核後，因其時原告尚未提供系爭工 程無收縮水泥之相關證明文件，被告為因應該會之要求故 暫於監造計畫內記載無收縮水泥之證明標準「28天強度 350kgf/c㎡以上、膨脹率±0-0.4%」，然亦載明應以原告 所提供之「出廠證明、材質證明、規格證明、出廠檢驗合 格證明書」等相關文件為其檢驗標準。而依其後原告於10 4年3月12日所提供之無收縮水泥材料證明書所載，無收縮 水泥之檢驗標準為「7天抗壓強度> 678.3kgf/c㎡，28天 抗壓強度> 679.1kgf/c㎡」，從而系爭工程關於無收縮水 泥之檢驗標準依約自應以原告所提供之無收縮水泥材料證 明書所載之抗壓強度為準。又雙方於104年4月10日辦理背 填灌漿鑽心取樣進行抗壓強度試驗，所取樣之二只試體（ 齡期分別為11、12天）經試驗後抗壓強度分別僅為292kgf /c㎡及596kgf/c㎡，此有原告104年4月14日裕字第104041
4號函及檢附之鑽心試體抗壓髓度檢驗報告可稽，不僅差 異甚鉅、工程品管低落，且鑽心試體抗壓強度明顯低於系 爭契約所規範之強度（7天抗壓強度> 678.3kgf/c㎡）， 嚴重影響系爭工程品質。另就臺灣省土木技師公會所製作 之鑑定報告書內容，系爭工程關於混凝土及無收縮水泥2 項不同工程材料之檢驗標準係分別規範於系爭契約監造計 畫第伍章二（一）項次1及項次10，兩者迥然有異，檢驗 標準完全不同，本不應混為一談。又臺灣省土木技師公會 鑑定報告書所載UN-450無收縮水泥材料28天抗壓強度為 420kgf/c㎡云云，亦與前揭原告所提供之UN-450無收縮水 泥材料證明書業所載明無收縮水泥之檢驗標準為「7天抗 壓強度> 678.3kgf/c㎡，28天抗壓強度> 6 79.1kgf/c㎡ 」顯然不符。再以依系爭契約監造計畫第伍章二（一）項 次10所載，無收縮水泥應以原告所提供之無收縮水泥材料 證明書所載之檢驗標準為據，故臺灣省土木技師公會鑑定 報告書泛稱排砂道門框及側壁背填無收縮水泥之強度安全 上已符合設計需求等云云，亦乏其據。從而臺灣省土木技 師公會鑑定報告書不僅漏未審酌系爭契約之明文規範，混 淆不同工程材料之檢驗標準，亦誤植相關檢驗標準數據， 故其所為之鑑定結論，洵無足採。
（三）就臺灣省土木技師公會所製作之鑑定報告書關於「門框及 側壁背填無收縮水泥之強度是否符合安全」、「鋼襯錨筋 握裹力是否達安全」、「排砂道混凝土品質確認」、「混 凝土接觸面夾泥砂是否影響安全確認」等四項作成鑑定結 果部分：
１、就「門框及側壁背填無收縮水泥之強度是否符合安全」部 分，不僅漏未審酌系爭契約之明文規範，亦誤植相關檢驗 標準乙節，已如前述，尤以此部分無收縮水泥工程施作位 置位於#1排砂道門框後背填，如灌漿品質不良，強度未達 標準，日後如逢汛期水量暴漲而排砂時將極易產生變形或 損壞而造成#1排砂門無法正常操作，嚴重影響木瓜壩防洪 排砂安全並危及壩體安全，故原告違反契約規範洵屬情節 重大。
２、就「鋼襯錨筋握裹力是否達安全」部分，全然未就其所謂 已達到安全之依據、規範及雙方採樣進行鋼襯錨筋握裹力 試驗之結果遠低於系爭契約規範強度之情形詳為說明等情 ，已如前述，又系爭工程鋼襯錨筋之設計目的及主要作用 係為牢固扣住鋼襯，故應以#8鋼筋之降伏強度21.3t（按 鋼筋降伏應力為4200乘以#8鋼筋截面積5.067/1000=21.3t ）作為其安全標準，惟臺灣省土木技師公會鑑定報告書附
件六鑑定分析二、4.之分析係假設係將錨筋作為混凝土昇 層聯結功用而以「混凝土剪力強度」作為其比較值，鑑定 方式顯然有誤。再以系爭工程#1排砂道鋼襯板之錨筋握裹 力經試驗結果，二組筋錨試體拉拔強度為55KN（5.647t） 及80KN（8.309t），僅分別達#8鋼筋之降伏強度21.3t之 26.5%及39%，故受沖刷時錨筋極易先自混凝土中鬆脫破壞 ，造成錨筋及鋼襯同時沖損掀起毀壞，無法發揮出錨筋牢 固扣住鋼襯之功效並危及壩體安全。
３、就排砂道混凝土品質確認部分：依系爭契約工程規範12及 第03056章之規定：「混凝土澆置前之模板、鋼筋及埋設 零件之表面應清洗乾淨…基礎或接縫不得有積水或流水， 乙方應會同甲方檢驗員實施澆置前檢驗，提報『混凝土澆 置前檢驗表』經甲方認可。方可進行澆置該處混凝土…」 及「…昇層之頂面應清洗潔淨，以獲得良好之粘接及水密 性…。…混凝土即將澆置前，施工縫存留之鬆散及外來物 質必須徹底清除…」；依系爭契約之監造計畫第柒章混凝 土補修作業之表7-2及圖7-2之規定辦理澆置前應檢查澆置 面是否乾淨；而原告所提品質計畫書第肆章品質管理標準 之表4-1及圖4-1亦規定辦理澆置前應檢查澆置面是否乾淨 。又雙方依104年3月23日工程協調會之決議於104年3月24 日10:30至11:00進行系爭工程#1排砂道鋼襯鈑鋼筋拉拔試 驗時，原告不僅仍未將鋼襯底部泥砂清理乾淨，復在未依 前揭作業規定報請被告檢驗合格前即遽予進行混凝土澆置 作業，此觀諸當日混凝土出料單所載之出料時間為09:33 ，亦足證明原告在雙方會同進行植筋拉拔試驗前即早已叫 料，完全不理會當日鋼襯底部泥沙仍未清理乾淨且尚未報 請被告檢驗合格，以及不論拉拔試驗結果如何，仍蓄意違 約擅自施工之情形。又依系爭契約一般條款I.9規定：「 …乙方應按規定之階段報請甲方查驗，…擅自繼續次一階 段工作時，…由乙方自行負擔。」，及J.5規定：「…乙 方應在任何工作項目或任何永久性工程隱蔽前，…以書面 通知甲方檢驗，…」從而原告既負有報請被告查驗之責， 故其未依前揭作業規定報請被告檢驗合格前即遽予進行混 凝土澆置作業，自難卸免其責。又系爭工程#1排砂道鋼襯 底部澆置混凝土係作為排砂耐磨、耐沖刷之功能，故攸關 汛期防洪排砂安全及壩體安全，沖損將導致排砂門底部掏 空無法確實關閉，如未清理乾淨即擅自澆置混凝土之範圍 涵蓋整個#1排砂道進水口面層（長7.5公尺，寬4公尺）， 嚴重影響整個#1排砂道入口之耐磨及排砂功能。再以上開 臺灣省土木技師公會鑑定報告書附件六鑑定分析三固載稱
「排砂道混凝土品質符合設計標準」等云云，然依該鑑定 報告附件十混凝土圓柱試體抗壓強度試驗報告所載之取樣 時間均非上開原告擅自施工之日，顯見上開原告擅自施工 之鋼襯底部混凝土並未取樣送驗，而因混凝土生產時間不 同，代表量體不同，故上開臺灣省土木技師公會鑑定報告 書附件六鑑定分析三徒以排砂道下游側其它不同時間及施 工位置取樣試體之檢驗結果推測此處擅自施工的混凝土品 質，亦失所據。
４、就混凝土接觸面夾泥砂是否影響安全確認部分：鑑定分析 四僅就靜態側向力及上浮力進行分析，忽略系爭工程所在 地並非靜態水域，係供作防洪排砂目的使用之水道，完全 遺漏動態分析因素，其鑑定分析方法顯然錯誤。鑑定分析 四之滑動分析採用抗滑力2042.75T，然未將抗滑安全係數 （1.5）納入計算，分析方式錯誤，蓋若以抗滑安全係數 （3.0）納入計算，其抗滑力應為800.7T（2042/3），僅 約側向力2309.11T之35%，縱或以最小抗滑安全係數（1.5 ）納入計算，其抗滑力僅為1601.8T（2402/1.5），亦明 顯小於側向力2309.11T，僅達側向力之69%，顯有滑動之 可能，從而其滑動分析之方法及結論均屬有誤，難以信採 。鑑定分析四之翻脫分析僅計算靜態滲水上浮力，但系爭 工程所在地並非靜態水域，係供作防洪排砂目的使用之水 道，從而排砂道所受之主要外力係溢洪排砂過程中動態水 流所生外力，而非靜態滲水上浮力，從而鑑定分析四未將 溢洪排砂過程中動態水流所生外力可能導致之翻脫影響列 入其鑑定分析之要素，其翻脫分析之方法及結論亦均非正 確。
（四）就上訴人施作系爭工程是否逾期及「是否未於通知期限內 依規定改正」及「違約情節究屬輕微或重大」部分：依系 爭契約第18條第3項第1款、一般條款H.9（5），系爭工程 如因可歸責於乙方之事由，致施工進度落後百分之五以上 ，或有其他違反契約之情事，甲方本有權通知乙方限期改 善。又系爭工程工期之計算，若非因不可抗力或不可歸責 於乙方之事由，未經甲方核可者，自不得延長工期。查被 告因原告施作系爭工程具有上開諸多缺失，而被告針對上 開缺失分別於104年3月27日、104年4月9日、104年4月10 日數度發函通知原告限期提送改善計畫，並自104年3月27 日起就該施工不良品質疑慮部分停止施作，然期間原告均 無任何具體改善作為及回應，又上開被告所發函文均於說 明欄內載明「期間工期照計」等語，是依前揭系爭契約一 般條款H.9（5）之規定，本件工期之計算自毋須扣除被告
命令停工限期改善之期間。又按系爭工程於103年2月21日 開工，原預定工期為120工作日，其後經3次展延工期各13 日、69日、37日，工期展延後合計總工期為239日，然截 至104年4月29日被告發函終止契約日止，依工程驗收紀錄 所示，原告實作223日，工期僅尚餘16日，如以工期比例 計算，已耗費工期達93.3%，僅餘工期約6.7%。然對照第7 期估驗計價明細表實際完成之工程金額為新台幣（下同） 13,096,572元，如依契約金額17,070,000元計算，實際工 程完工進度僅為76.72%（13,096,572/17,070,000=76.72% ），未完成工程部分高達約24%，原告根本毫無可能於剩 餘工期6.7%期間內將24%之未完成工程部分施作完成，且 原告工程施作具有前揭諸多缺失，嚴重影響系爭工程品質 及被告相關事涉公益之計畫實施，情節難謂非屬重大。復 以被告多次要求原告針對系爭工程品質缺失提出改善計畫 ，然原告均無具體改善計畫及實質作為，從而被告依系爭 契約第18條第3項第4款及第24條第2項第3、8、9款規定終 止系爭契約，並依政府採購法第101條第1項第12款規定通 知原告擬將其刊登政府採購公報，於法洵屬有據。而行政 院公共工程委員會申訴審議判斷維持被告原異議處理結果 ，亦無違誤。並聲明：１、駁回原告之訴。２、第一審及 發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。
五、經查本件被告以原告施作系爭工程，因可歸責於己之事由違 反系爭契約第24條第2項第3款、第8款、第9款等，且情節重 大，乃依系爭契約18條第3項第4款終止契約並為原處分，因 此本件首要爭點厥為原告是否有違反系爭契約第24條第2項 第3款（工作不良影響工程品質，嚴重影響甲方計畫或未依 契約規定履約，自接獲甲方書面通知期限內，仍未改正）、 第8款（擅自減省工料情節重大）、第9款（查驗或驗收不合 格，且未於通知期限內依規定辦理）情事（且情節重大）？ 被告據以終止系爭契約並為原處分是否合法？
（一）本件應適用之法律及本院見解：
１、政府採購法第101條第1項第12款規定：「機關辦理採購， 發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商， 並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……十二 、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者。」 ２、最高行政法院103年3月份第2次庭長法官聯席會議決議： 「依政府採購法第1條規定及同法第101條之立法理由可知 ，政府採購法之目的在於建立公平、公開之採購程序，維 護公平、公正之競爭市場，並排除不良廠商，以達有效率 之政府採購。而採購契約成立後，得標廠商即負有依債務
本旨給付之義務，茍未依債務本旨為給付，並有可歸責之 事由，致延誤履約期限，或採購契約被解除或終止，即該 當於第1項第10款所稱『因可歸責於廠商之事由，致延誤 履約期限』，或第12款所稱『因可歸責於廠商之事由，致 解除或終止契約』，不以全部可歸責為必要。至是否予以 刊登政府採購公報，仍應審酌違約情形是否重大（參照政 府採購法第101條之立法理由）及符合比例原則。」 ３、「履約中因可歸責於乙方之事由，致施工進度落後百分之 五以上，或其他違反契約之情事者，甲方得採行下列措施 ：……四、終止或解除契約。終止或解除契約依本契約第 24條規定辦理。」「乙方履約有下列各款之一情形者，甲 方得以書面通知乙方終止或解除契約之部分或全部，且不 補償乙方因此所生之損失。……三、工作不良影響工程品 質，嚴重影響甲方計畫或未依契約規定履約，自接獲甲方 書面通知期限內，仍未改正，或本契約第18條第4項規定 之情事者。……八、擅自減省工料情節重大者。九、查驗 或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者。」（前 審卷第125至126頁、第132頁）系爭契約第18條第3項第4 款及第24條第2項第3款、第8款、第9款分別定有明文。又 系爭契約一般條款H.9(5)規定：「本條工期之計算，因不 可抗力或不可歸責於乙方之事由經甲方核可者，得延長之 ，其每一天之展期事由未逾半日者，以半日計，逾半日者 以一日計。」（詳本院卷第28頁）
４、又系爭契約另規定：
⑴系爭工程監造計畫第伍章二、（一）項次10規定：「材料 名稱：無收縮水泥；檢驗項目；出廠證明文件；檢驗標準 ：出廠證明、材質證明、規格證明、出廠檢驗合格證明書 ；證明標準：28天強度350kgf/c㎡以上、膨脹率±0-0.4% 」（前審卷第241頁）。即無收縮水泥檢驗標準應依各該 出廠證明、材質證明、規格證明、出廠檢驗合格證明書等 。
⑵系爭契約監造計畫第柒章一、施工抽查程序㈠檢驗停留點 查驗⑴規定：「……當工程進行至檢驗控制點時，乙方品 管人員須先依據圖說、規範等之規定自行檢查，並依核定 之自主施工檢查表逐項檢查合格確認後再向監造單位提出 檢驗申請……」（前審卷第287頁）。
⑶系爭契約特訂條款七、施工補充說明（三）其他規定第13 點規定：「本工程植筋工程分為排砂道溢洪道上植筋、導 水牆Ⅰ重建植筋及鋼索固定用錨筋，其中導水牆Ⅰ重建植 筋的鋼筋數量計算於鋼筋與綁紮項目中，排砂道溢洪道上
之植筋與鋼索固定用錨筋計價皆已包含鋼筋，不另外計價 ，乙方須先提供使用植筋膠之規格、出廠證明及材料證明 ，植入鋼筋需滿足CNS560 A2006標準，埋植深度250mm， 植筋拉拔力以128KN以上強度設計（慎選植筋膠規格）。 ……」（前審卷第151頁）。
⑷系爭契約工程規範「十二、混凝土」及第03056章規定： 「混凝土澆置前之模板、鋼筋及埋設零件之表面應清洗乾 淨，無水泥砂漿、油污等有害物質。基礎或接縫不得有積 水或流水，乙方應會同甲方檢驗員實施澆置前檢驗，提報 『混（噴）凝土澆置前檢驗表』經甲方認可，方可進行澆 置該處混凝土。」及「……昇層之頂面應清洗潔淨，以獲 得良好之粘接及水密性……。……混凝土即將澆置前，施 工縫存留之鬆散及外來物質必須徹底清除……。」（前審 卷第290至291頁）。系爭工程之監造計畫第柒章混凝土補 修作業之表7-2及圖7-2規定，辦理澆置前應檢查澆置面是 否乾淨（前審卷第292至293頁）。系爭工程之品質計畫書 第肆章品質管理標準之表4-1及圖4-1，規定辦理澆置前應 檢查澆置面是否乾淨（前審卷第294至295頁）。系爭契約 一般條款I.9規定：「契約施工期間，乙方應按規定之階 段報請甲方查驗，甲方發現乙方未按規定階段報請查驗， 而擅自繼續次一階段工作時，得要求乙方將未經查驗及擅 自施工部分拆除重做，其一切損失概由乙方自行負擔。」 ；及J.5規定：「乙方應在任何工作項目或任何永久性工 程隱蔽前，適時以書面通知甲方檢驗。……」。即系爭契 約約定：①混凝土之澆置前應先經由被告檢驗及認可後， 方得施作。②混凝土之澆置前應先檢查澆置面是否乾淨。 ③原告未依約擅自施工部分及未依約先經查驗部分工程， 應拆除重做。
（二）兩造間對事實概要欄記載及下列事實均不爭執，並有兩造 提出之下列證據附本院卷、前審卷及原處分卷可查，自足 認為真實：
１、103年1月28日，兩造簽訂系爭工程採購承攬契約（前審卷 第111至179頁）。系爭工程於103年2月21日開工（本院卷 第53頁）。104年2月9日，被告召開工程檢討會議變更設 計項目共四項，其中第四項為：「木瓜壩鋼襯板底下之錨 筋鑽孔深度修正為40cm，採植筋膠灌漿。」（前審卷第 309頁）。
２、104年3月中旬，原告施作之系爭工程因山區局部下雨，相 關阻排水設施高度不足及穩固性不佳之故，導致溪水泥砂 溢流至原告依約施作之#1排砂道鋼襯施工區域，泥砂淹埋
鋼襯底部及錨筋孔等情（詳前審卷第271至273頁104年3月 14日照片3張）。
⑴104年3月19日，被告派員辦理泥砂汙水積留清理結果及錨 筋孔深度檢查，於現場檢驗發現原告在鋼襯底部淤積泥砂 仍未清理完成之情形下，仍擅自繼續施作錨筋工程，有 104年3月19日被告抽查#1排砂道鋼襯底部泥砂清理狀況之 工程檢驗記錄及泥砂未清理乾淨照片可稽（見本院卷第 275至286頁）。依據工程檢驗停留點檢驗表明載：「檢驗 項目：鋼襯植筋孔─積砂清理及孔深量測；設計圖說與規 範檢驗標準：1.植筋孔深40公分。2.孔內泥沙清理乾淨； 檢驗結果：1.經現場植筋孔深測量，須扣除鋼構高度以 30cm計，換算孔身計算如下：……抽測結果均達40cm以上 ，判定植筋孔深檢驗合格。2.孔內泥沙清理請持續加強， 不予檢驗。」等語（前審卷第274頁）。
⑵104年3月23日，被告召開工程協議會議決議：「#1排砂道 鋼襯施工區域因近日溪水漫流泥沙淤積，清理後進行鋼襯 錨筋孔植筋，為確認植筋成效，將辦理拉拔試驗，所需費 用約4500元，因契約規範未規定該區域錨筋需進行拉拔試 驗，但為確認植筋效果仍有辦理必要，將依契約一般條款 I.7……規定辦理」（前審卷第289頁）。 ⑶104年3月24日，兩造會同受任人進行系爭工程#1排砂道鋼 襯鈑鋼筋拉拔（2支）試驗。
⑷104年3月24日，被告於進行系爭工程#1排砂道鋼襯鈑鋼筋 拉試驗中，發現原告未先經向被告報驗經合格認可前，仍 持續施工澆置混凝土，且原告未將鋼襯底部泥砂清理乾淨 ，即進行鋼襯版底部之混凝土澆置作業（前審卷被證5至 10，即290頁至303頁，其中未清理乾淨照片詳前審卷被證 8即第296頁至302頁，混凝土出貨單上出料單時間為09:33 詳原處分甲訴可閱覽卷1第486頁被告陳證27）。 ⑸104年3月25日，佳暐公司工程材料實驗室出具之「鋼筋植 筋拉拔試驗報告」結果略以，二組筋錨試體「植筋深度為 40公分，壓力錶換算最大荷重分別為5647kgf及8309kgf（ 前審卷第184頁）。經換算為5.647t及8.309t。 ３、104年3月27日，被告以東部字第1048025048號函通知原告 略以，被告104年3月19日工程停留點檢驗發現#1排砂道鋼 襯施工區域，泥砂淹埋鋼襯底部及錨筋孔，經多日清理仍 有泥砂汙水積留尚未改善完成，且檢驗不合格記錄在案。 然原告仍進行錨筋孔植筋作業，且104年3月24日兩造會同 辦理植筋拉拔試驗結果未符合握裹力推算值，在鋼襯錨筋 握裹力仍有疑慮之情形下，原告逕於同日擅自進行鋼襯底
部混凝土澆置，該澆置作業未事前通知被告主辦人員，亦 未經檢驗鋼襯底部泥砂是否清理乾淨，嚴重影響混凝土銜 接強度及混凝土品質，此施工不良行為，已違反契約規定 。上述施工不良品質疑慮部分（握裹力不足及底部泥砂未 清理乾淨等）自即日起停止施作並限4月2日前提送改善計 畫送被告同意後施作，期間工期照計等語（前審卷第304 頁）。
⑴104年4月1日，被告檢驗人員赴現場抽查#1排砂道門框背 填不收縮水泥灌漿工作，發現原告不但未停工，且原告現 灌漿工作時，無灌漿計量裝置，而任由施作人員以目視方 式隨意加水，致配比與規範不符，亦未依工地現場實際使 用之水泥袋上之標示比例拌合（一包水泥使用3.5至4公斤 水），並未依約施作#1排砂道門框背填無收縮水泥灌漿工 程（前審卷第317頁無收縮水泥袋標示），被告並主張已 口頭告知缺失。
⑵104年4月2日：
①被告旋以東部字第1048027118號函通知原告收縮水泥灌 漿工程之品質缺失以及3項工安待改善事項，略以：「一 、本廠檢驗人員4月1日赴現場抽查貴公司施作#1排砂道門 框背填不收縮水泥灌漿工作，發現工地現場灌漿拌合設備
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網