臺北高等行政法院裁定
107年度訴字第613號
原 告 陳煒仁
被 告 臺北市政府教育局
代 表 人 曾燦金（局長）
訴訟代理人 張珮琦律師
複 代理 人 陳俊豪律師
被 告 臺北市政府文化局
代 表 人 蔡宗雄（局長）
訴訟代理人 馬祖鈞
李靜雯
被 告 臺北市政府
代 表 人 柯文哲（市長）
上列當事人間其他請求事件，原告不服臺北市政府中華民國107
年5月21日府訴三字第1072090377號訴願決定，提起行政訴訟，
本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件訴訟中，被告臺北市政府文化局（下稱文化局）代表人 由鍾永豐變更為蔡宗雄，有臺北市政府民國107年12月25日 府人任字第10760070831號令附卷足稽（本院卷一第231-232 頁），經新任代表人蔡宗雄具狀聲明承受訴訟（本院卷一第 229-230頁），核無不合，應予准許。
二、事實概要：
㈠原告原有合併前臺北市萬華區萬華段2小段79地號土地（現 併入同段2小段65地號）及臺北市○○區○○路000巷0號建 物，前因被告臺北市政府辦理萬華區老松國民小學（下稱老 松國小）擴建工程所需，經行政院77年5月2日台（77）內地 字第595001號函核准徵收114筆土地（含原告上開土地）及 土地改良物（含原告上開建物），並由改制前臺北市政府地
政處分別以77年12月20日北市地四字第58092號及80年1月7 日北市地四字第00327號公告徵收，並發放徵收補償費完竣 。
㈡老松國小於88年6月23日就原校舍擴建工程請求變更原徵收 土地使用計畫配置圖，臺北市政府以88年6月30日府教八字 第8804080400號函同意於教育學術之目的事業使用原則下辦 理，亦即變更徵收土地使用計畫配置圖，將徵收範圍東側部 分作為老松國小活動中心及鄉土文物教學區建築用地；西側 部分規劃為古街立面建築保存區。
㈢嗣被告臺北市政府教育局（下稱教育局）因業務上需要，依 行政程序法第15條及臺北市政府組織自治條例第2條第3項規 定，將臺北市剝皮寮歷史街區西側之經營管理事項，委託文 化局辦理，乃以97年9月15日北市教國字第09738106200號公 告（下稱系爭公告）略以：「主旨：公告本局委託市府文化 局辦理本市剝皮寮歷史街區西側之經營管理事項乙案，自中 華民國97年8月14日起實施，請查照。依據：行政程序法第 15條及臺北市政府組織自治條例第2條第3項。公告事項：一 、本市剝皮寮歷史街區西側之經營管理事項，包括如下：㈠ 剝皮寮歷史街區西側之經營內容、經營方式、空間構置、展 覽安排、教育活動、街區建設等規劃事項。㈡辦理剝皮寮歷 史街區西側委託民間機構經營管理相關作業。㈢督導委託民 間機構經營管理剝皮寮歷史街區西側之業務。二、前開事項 自97年8月14日起由本局依規定委託市府文化局辦理。…… 。」（本院卷一第17頁），並於97年9月30日刊登臺北市政 府公報。原告不服系爭公告，於106年10月11日提起訴願， 經臺北市政府以107年1月15日府訴三字第10709011300號訴 願決定不受理。原告於107年3月3日復對系爭公告提起訴願 ，經臺北市政府以原告就已決定之訴願事件重行提起訴願為 由，依訴願法第77條第7款規定，於107年5月21日以府訴三 字第1072090377號訴願決定不受理（下稱系爭訴願決定，本 院卷一第19-20頁）。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：教育局行政委託文化局違法；剝皮寮使用辦法及 收費基準租金收入未經議會同意，顯然亦違法。又伊對文化 局106年8月17日北市文化藝術字第10630342800號公告（下 稱106年8月17日公告）不服提起訴願，迄今已3個月尚未決 定，程序違法等語。並聲明：㈠撤銷系爭訴願決定及系爭公 告。㈡撤銷財團法人台北市文化基金會使用公告（即文化局 106年8月17日公告）。㈢撤銷臺北市政府97年12月10日（97 ）府法三字第09733201900號令（下稱97年12月10令）。四、本院查：
㈠有關原告訴之聲明第1項部分：
⒈按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之 違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願 法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定， 或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提 起撤銷訴訟。」訴願法第77條第7款規定：「訴願事件有左 列各款情形之一者，應為不受理之決定：……七、對已決定 或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。」未經合法訴願而提 起撤銷訴訟，起訴為不合法，且不能補正，應依行政訴訟法 第107條第1項第10款裁定駁回。對已決定之訴願事件重行提 起訴願即屬未經合法之訴願程序，復提起撤銷訴訟，不備起 訴要件，且不能補正，行政法院應以裁定駁回原告之訴。 ⒉查原告不服系爭公告，提起訴願，經臺北市政府認系爭公告 非屬行政處分而以107年1月15日府訴三字第10709011300號 訴願決定不受理（本院卷一第148-150頁），原告對該訴願 決定提起行政訴訟，刻由本院審理中（案號：107年度訴字 第160號）。原告復重行對系爭公告提起訴願，經臺北市政 府以原告就已決定之訴願事件重行提起訴願為由，依訴願法 第77條第7款規定，於107年5月21日以系爭訴願決定不受理 （本院卷一第19-20頁）。是原告提起本件撤銷訴訟，訴請 撤銷系爭公告及系爭訴願決定，揆諸首揭規定及說明，顯非 合法，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10 款規定，應予駁回。
㈡有關原告訴之聲明第2項、第3項部分：
⒈按提起行政訴訟法第4條第1項之撤銷訴訟，須人民因中央或 地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益 ，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，始得向行政法院提 起。所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3 條第1項規定，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定 或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為 而言。準此，行政行為是否可認為行政處分，應具備行政機 關、行使公權力、規制作用、外部之法律效果及具體個案等 要件。如無具體行政處分存在，即屬欠缺提起撤銷訴訟之要 件，且其情形無可補正，行政法院應依行政訴訟法第107條 第1項第10款後段不備其他要件，以裁定駁回其訴。 ⒉查文化局106年8月17日公告：「主旨：公告本局委託財團法 人台北市文化基金會辦理剝皮寮歷史街區西側指定運用有關 事務，並自106年7月1日起實施。依據：臺北市特定文化設 施運用辦法第4條第2項、行政程序法第16條第1項、第2項。 公告事項：一、委託事項：㈠進行電影藝術教育推廣等文化
教育相關事宜。㈡人文歷史展示之策劃及推展。㈢其他有助 於剝皮寮歷史街區西側正常運作之相關業務。㈣契約房地之 設施管理、日常維護與改善。㈤籌募經營管理經費。㈥其他 經甲方核准之項目。二、受託單位：財團法人台北市文化基 金會…。」（本院卷一第46頁）。足見該公告係文化局依行 政程序法第16條第1項：「行政機關得依法規將其權限之一 部分，委託民間團體或個人辦理」之規定，委託財團法人台 北市文化基金會辦理剝皮寮歷史街區西側指定運用有關事務 之行政行為，係屬行政機關與民間團體之權限委託，而將委 託事項及法規依據予以公告週知，對原告之權益並不發生影 響，並非對原告所為之行政處分。106年8月17日公告既非行 政處分，原告對之提起本件撤銷訴訟，即屬欠缺提起撤銷訴 訟之要件，且其情形無可補正，應依行政訴訟法第107條第1 項第10款後段不備其他要件，裁定駁回其訴（按：原告對10 6年8月17日公告提起訴願，於本件訴訟中，經臺北市政府以 107年8月28日府訴三字第1072091242號訴願決定不受理，本 院卷一第267-270頁）。
⒊次查，臺北市政府97年12月10日令乃係臺北市政府訂定發布 「臺北市特定文化設施運用辦法」（按：經98年8月24日、 106年6月7日兩次修正，本院卷一第249-252頁）之函令，非 對原告所為之行政處分，又「臺北市特定文化設施運用辦法 」係一般抽象性規定之自治規則，亦非屬行政處分，是以， 原告無論係就97年12月10日令或依該令發布之上開「臺北市 特定文化設施運用辦法」提起本件撤銷訴訟，均屬欠缺提起 撤銷訴訟之要件，且其情形無可補正，揆諸首揭說明，應予 裁定駁回。又原告之訴，既因不備起訴要件，予以駁回，兩 造其餘實體上之主張，本院即毋庸再加以審究，併此敘明。五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日 臺北高等行政法院第一庭 審判長法 官 曹瑞卿
法 官 林淑婷
法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日 書記官 劉道文