臺灣嘉義地方法院刑事判決 八十九年度交易字第一五九號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○
右列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十八年度偵字第五七九
三號），經改適用通常程序審判，本院判決如左：
主 文
甲○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○明知飲酒後吐氣所含酒精成分超過每公升○、二五毫克以上者，因神智不清 、反應遲鈍，不得駕車，竟於民國八十八年八月二十一日凌晨三時二十分許，於 酒後吐氣酒精濃度高達每公升○、六○毫克，意識不清，已達酒後不能安全駕駛 動力交通工具，仍駕駛車牌號碼Ｎ八－三九六八號自用小客車，沿嘉義市○○○ 路由北向南方向行駛，途經該路與林森東路交岔路口處，理應注意汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及行進速度在市區道路， 時速不得超過四十公里，又汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，惟依 當時夜間有照明，無缺陷及無障礙物，視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未 注意車前狀況及該路口之燈光號誌，貿然以時速六十公里以上之速度駛經該路口 ，而不慎撞及乙○○所駕駛車牌號碼ＳＣ－五四四五號內載丙○○之自用小客車 ，因而致乙○○受有臉部裂傷、頭部外傷腦震盪、右下肢擦挫傷，丙○○受有胸 、背部挫傷等傷害（過失傷害部分，業據乙○○、丙○○撤回告訴）。甲○於本 件車禍發生後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員查知其為犯人前，即向接 獲報案前往現場處理之警員自首，進而接受本件裁判。二、案經乙○○、丙○○訴由嘉義市警察局第二分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查聲請以簡易判決處刑，本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審 判。
理 由
甲、有罪部分：
一、訊據被告甲○坦承酒後駕駛車牌號碼Ｎ八－三九六八號自用小客車於前揭時、地 與告訴人乙○○所駕駛車牌號碼ＳＣ－五四四五號內載丙○○之自用小客車發生 車禍之事實不諱，核與告訴人乙○○、丙○○於警訊中指述之情節相符，並經證 人俞黃笑、江居清於警訊中證述屬實，復有道路交通事故調查報告表、酒精濃度 測試表、嘉義市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、嘉義市警察局第二分 局所製作之自首調查報告表各乙紙、肇事現場照片九幀、和解書及診斷證明書各 二紙附卷可稽，足見被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類致無法安全駕駛動力交通 工具罪。查被告於本件車禍發生後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員查知 其為犯人前，即向接獲報案前往現場處理之警員自首，進而接受本件裁判，有嘉 義市警察局第二分局所製作之自首調查報告表乙紙附卷足憑，符合自首之要件，
應依刑法第六十二條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告肇事後已與被害人達成和 解，有和解書二紙在卷可憑，及其犯罪之動機、目的、所生危害與犯罪後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者 ，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項及第三百零三條 第三款分別定有明文。查本件公訴意旨另以被告前開行為尚犯有刑法第二百八十 四條第一項前段之過失傷害罪嫌云云，惟查，該罪依同法第二百八十七條前段規 定須告訴乃論，茲據告訴人乙○○、丙○○於本院審理中，聲請撤回告訴，有撤 回告訴狀二紙在卷可稽，本應依前揭規定諭知不受理，惟公訴意旨認此部分與前 開有罪部分有裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之三、第六十二條前段、第四十一條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官游悅晨到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 三十 日
臺灣嘉義地方法院刑事第二庭
審判長 法 官 陳 珍 如
法 官 蔡 廷 宜
法 官 黃 仁 勇
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。中 華 民 國 八十九 年 六 月 三十 日
書記官 陳 明 顯
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。