臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第6226號
原 告 黃長明
訴訟代理人 林奕坊律師
被 告 劉世群
訴訟代理人 張思瀚律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108 年5 月30
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
ㄧ、原告主張：原告為訴外人佳達開發建設公司（下稱佳達公司 ）之債權人，自民國106 年1 月1 日起即受佳達公司委託， 代為管理、使用、收益、建築設計及處分門牌號碼臺北市○ ○區○○○路0 段000 巷00弄00號之建物（下稱系爭不動產 ），惟原告在不知系爭不動產已進入拍賣程序之情況下，於 同年6 月間委託訴外人一龍起重工程有限公司負責人謝森祿 為系爭不動產清理廢棄物、整理雜物，共支出新臺幣（下同 ）333,500 元。系爭不動產嗣於106 年11月27日由被告拍定 ，原告上述之努力，淪為他人作嫁，付諸東流，故被告屬無 法律上原因受有利益，致原告受有損害，爰依民法第179 條 前段請求被告返還上開利益等語。並聲明：被告應給付原告 333,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告則以：原告稱其委託訴外人謝森祿清理廢棄物、整理雜 物，共支出333,500 元云云，無非提出估價單1 紙為證，尚 屬無法證明，故被告否認原告此部分主張。縱認屬實，原告 上開花費亦係基於其與訴外人佳達公司間之委任關係，為處 理委任事務而支出之必要費用，依法自應向佳達公司請求， 而與被告無涉。況被告係於106 年11月23日得標買受系爭不 動產，並於同年月30日獲執行法院發給權利移轉證書，則原 告縱使有於同年6 月間委託他人清理系爭房屋之廢棄物、整 理雜物，斯時系爭房屋之所有權人仍為佳達公司，上開清理 、整理之利益自然歸屬於佳達公司，故原告稱被告屬無法律 上原因而受有利益云云，顯無理由等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、經查，系爭不動產原為訴外人佳達公司所有，委由原告代為 管理、使用、收益、建築設計及處分；嗣由被告依強制執行 程序拍定，經本院執行處於106 年11月30日發給權利移轉證
書等情，有佳達公司出具之授權書及本院106 年度司執助字 第2596號權利移轉證書影本等物在卷可稽，且為兩造所不爭 執，自堪信為真實。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。準此可知，不當得利返還請求權，須以當 事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受 財產上之損害，且無法律上之原因，為其成立要件。本件依 原告之主張，被告所受之客觀上利益為：原告於106 年6 月 間委託訴外人一龍起重工程有限公司負責人謝森祿為系爭不 動產清理廢棄物、整理雜物，支出333,500 元，而對系爭不 動產之價值有所增益。然查，被告係於106 年11月30日始自 本院受領權利移轉證書而取得系爭不動產之所有權，進而依 現況點交，業如前述，故系爭不動產在此之前價值有何增益 ，均無從歸屬於被告；此與一方於當事人間未有契約或其他 債之關係之情形下，非以給付之意思在他方「所有」之不動 產上，支出費用施以勞務增益他人之財產，致使他方受有利 益，形成財貨不當之移動者，迥然有別，從而，原告主張被 告受有系爭不動產經清理、整理之利益云云，顯屬無據，揆 諸前揭說明，被告既未受有任何客觀上利益，則原告請求返 還前揭客觀利益之價額，自與不當得利之要件有間，無從准 許。
五、從而，原告依民法第179 條規定請求被告應給付原告333,50 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 吳若萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,640元
合 計 3,640元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
書 記 官 賴敏慧
, 台灣公司情報網