臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第5641號
原 告 歐陽清壽
被 告 朱愷泉
黃仕泓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年6月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一０八年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告朱愷泉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情事， 爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告黃仕泓自民國107年4月下旬起加入由被 告朱愷泉（由檢察官另案偵辦中）及綽號「Sunny」、「 劉 國恩」等真實姓名、年籍均不詳之成年男女多人所組成詐騙 集團，負責提領被害人因該詐欺集團詐騙而匯入指定帳戶之 款項，從事俗稱「車手」之取款工作。先由詐騙集團成員， 分別於107年4月29日16時39分許、同年月30日10時50分許撥 打電話聯繫原告，佯稱係原告友人，因急需用錢向其借款等 語，致原告誤信為真，於同年月30日14時22分許將新臺幣（ 下同）15萬元後匯入詐欺集團取得使用之樹林鎮前鎮郵局帳 號031－00000000000號帳戶內，而被告黃仕泓即依詐騙集團 成員「Sunny」指示持「劉國恩 」於1、2日前指示被告朱愷 泉轉交之上開金融帳戶之提款卡，於同年月30日15時0分至8 分許，前往新北市○○區○○路00號之永和中和路郵局自動 櫃員機，分3次各提領6萬元、6萬元及3萬元，合計15萬元後 ， 先扣除提領金額2.5%即3,750元為被告黃仕泓自己報酬， 再將剩餘款項攜至 「Sunny」指定之地點交付予詐騙集團內 另1名中年女性成員取回朋分， 致原告受有上開15萬元之財 產上損害，被告自應賠償原告上開損害，爰依共同侵權行為
法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付15萬元等語。並 聲明：被告應連帶給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告黃仕泓：對於原告請求之金額不爭執。三、被告朱愷泉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲 明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人， 視為共同行為人。 民法第184條第1項前段及第185條分別 定有明文。原告主張被告有上開共同詐欺犯行致其遭詐騙 受有15萬元財產上損害，且被告黃仕泓之上開犯行業臺灣 臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官以107年度偵 字第12244號、14549號、14574號、14614號、 14802號、 14834號、15221號、15876號、16706號、17087號、17138 號、17858號、18174號提起公訴及107年度偵字第20997號 、21930號、24445號移送併辦後， 經本院刑事庭以107年 度訴字第561號就原告部分判處被告黃仕泓犯3人以上共同 詐欺取財罪，判處有期徒刑1年4月在案， 此有本院107年 度訴字第561號刑事判決書在卷可稽（見本院卷第9至31頁 ），核屬相符，且為被告黃仕泓所不爭執。而被告朱愷泉 已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復 未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定視同自認， 自堪信原告上開主張為真實。從而， 原告依共同侵權行為法律關係請求被告連帶賠償15萬元， 應屬有據。
（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%。民法第229條、 第233條第1項及 第203條分別定有明文。 本件原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達 訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，則原告請求以刑 事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即108年1月20日（ 見本院107年度附民字第504號卷第9頁 ）起至清償日止， 按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據共同侵權行為法律關係請求被告給付15 萬元，及自108年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定， 諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 蘇炫綺