給付違約金
臺北簡易庭(民事),北小字,108年度,834號
TPEV,108,北小,834,20190613,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度北小字第834號
原　　　告　和運租車股份有限公司高雄分公司

法定代理人　黃國輝　


訴訟代理人　林鴻安　
被　　　告　橘子廚房餐飲股份有限公司

兼法定代理人劉亦顯　

上列當事人間給付違約金事件，於中華民國108 年5 月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟參佰伍拾元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣柒萬陸仟參佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告橘子廚房餐飲股份有限公司於民國99年5 月26 日邀同被告劉亦顯為連帶保證人與原告訂立車輛租賃契約， 承租車號0000-00 號車使用，租期36期，每月租金新臺幣（ 下同）2 萬7600元，被告僅支付30期費用，尚積欠6 期16萬 5600元，另被告橘子廚房餐飲股份有限公司未依約繳納租金 依照契約第7 條第1 項應加收百分之15遲延利息，又被告於 租期結束後未返還車輛，原告支付協尋費、拖車費計3 萬75 0 元應由被告橘子廚房餐飲股份有限公司負擔，總計被告橘 子廚房餐飲股份有限公司應給付原告19萬6350元（計算式： 16萬5600元＋3 萬750 元＝19萬6350元），扣除被告簽約支 付保證金12萬元，尚不足7 萬6350元，而被告劉亦顯為連帶 保證人同負清償責任等事實，業據原告提出與其所述相符之 車輛租賃契約書、應收展期餘額表、函催存證信函等件為證 ，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未 於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所



提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原 告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
　
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　
附表：
┌─────┬─────────────────┬───┐
│ 計息本金 │ 利息請求期間 │ 年息 │
│（新臺幣）│ （民國） │（％）│
├─────┼─────────────────┼───┤
│7 萬6350元│ 108年5月8日起至清償日止 │ 15 │
└─────┴─────────────────┴───┘