臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度北小字第534號
原 告 竺大綏
被 告 顏嘉辰
張家豪
上列當事人間因毀棄損壞等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（107
年度附民字第239 號），本院於民國108 年5 月9 日言詞辯論終
結，判決如下︰
主 文
被告顏嘉辰應給付原告新臺幣伍仟零叁拾元，及自民國一零七年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告顏嘉辰負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告顏嘉辰如以新臺幣伍仟零叁拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區 （見本院卷第11頁），本院自有管轄權。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法 院60年臺上字第633 號民事判例要旨參照) 。查原告請求被 告張家豪賠償毀損車輛費用8,610 元及被告等恐嚇伊造成身 心損害新臺幣（下同）壹萬元等語（見本院附民卷第5 頁） ，均未經檢察官起訴，有本院107 年度易字第337 號刑事判 決及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官107 年度調偵字第109 號起訴書在卷可按（見本院卷第11至16、52至54頁），不符 前揭要件，不得提起刑事附帶民事訴訟，原告此部分請求於 法不合，應予駁回。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國（下同）106 年9 月20日13時許，在 臺北市中山區建國北路與民權東路口，因行車糾紛，被告顏 嘉辰持鐵棍敲打伊所有車牌號碼00-0000 號自用小客車（下 稱系爭車輛），致左前大燈、左前葉板金毀損，維修費用8,
610 元，爰依侵權行為法律關係起訴請求等語，並聲明：㈠ 被告應給付8,610 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率6 ％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行 （見本院附民卷第1 頁反面）。
二、被告顏嘉辰則以：伊確有敲系爭車輛左前葉板金，但不致造 成左前大燈毀損，且系爭車輛已使用20年等語資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。查被告顏嘉辰前揭涉 犯毀損罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107 年度調偵 字第109 號提起公訴，本院107 年度易字第337 號刑事判決 判處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等 情，有前揭刑事判決在卷可按（見同上），復被告顏嘉辰不 爭執，堪信為真。依上開規定，被告顏嘉辰應就原告之損害 負賠償責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條設有規定。依該條規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，汽車修理以全新零件更換被損之零件，自應將零件 折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會 議決議參照）。查系爭車輛修復費用共計8,610 元，其中左 前葉子板及左前大燈更換分別為1,800 元、2,400 元，有帳 單/ 工作單、統一發票等在卷可按（見本院附民卷第12至13 頁），原告請求損害賠償額時，應將零件折舊部分予以扣除 。又系爭車輛為西元1998年9 月出廠，有行車執照在卷可按 （見本院卷第51頁），迄損害發生日106 年9 月20日止，已 逾五年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折 舊千分之369 ，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1 年之 折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額 之10之9 ，故扣除折舊後零件費為420 元【（1,800 ＋2,40 0 ）×1/10】，加上工資1,700 元（1,200 ＋500 ）、烤漆 2,500 元、稅金410 元，原告得請求系爭車輛修復費應為5, 030 元。至被告抗辯：伊未造成左前大燈損害等語（見本院 卷第60頁）；惟據寶聯汽車有限公司於108 年4 月9 日函覆 稱：「…附件所指大燈項目，進場維修時大燈內部有水霧故 需要更換，特此說明」等語（見本院卷第76頁），被告此部 分抗辯，自不足採。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。查原告本件損害賠償請求權， ，並無約定給付期限及利率，應以被告受催告時起負法定遲 延利息責任，是原告請求起訴狀繕本送達之翌日即107 年5 月25日起（見本院附民卷第15至16頁，107 年5 月14日寄存 中和派出所）至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息 ，應予准許，逾此部分應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告顏嘉辰給付 5,030 元及自107 年5 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由 ，應予駁回。至原告請求被告顏嘉辰、張家豪恐嚇及被告張 家豪毀損部分，未據檢察官起訴，自屬不合法，於本件併為 駁回之裁判，不另為裁定之諭知。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條 第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請，因訴之駁 回失所附麗，併與駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提 其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再論述 ，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴 訟費用負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數 額，併予敘明。
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
臺北簡易庭法 官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
書記官 曾寶生
, 台灣公司情報網